Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) №Ю 78-0003-0159 от 03.10.2016.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

Управлением на основании распоряжения №78-00-03/26-388 от 18.08.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении магазина «Intimissimi», принадлежащего ООО «КАЛЦРУ» по адресу: <...> по обращению гр. ФИО4 (вх.№12658/з от 08.08.2016).

В ходе проверки установлено, что потребителем в июле 2014 года приобретена подарочная карта (далее- карта, сертификат) на сумму 3000 руб., при анализе представленной подарочной карты Управлением установлено, что на карте указана информация о правилах ее использования, а именно: «Срок действия карты составляет 12 месяцев с даты покупки в магазине. Карта не пополняется. В случае утери или кражи не восстанавливается, возврат денежных средств с карты не производится. Карта не обменивается на наличные денежные средства. Карта может быть использована только единовременно. В случае если стоимость покупки превышает номинал карты, необходимо произвести доплату».

По мнению управления, установленные правила использования подарочной карты (сертификата), приобретенной потребителем у Общества, содержат пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем ООО «КАЛЦРУ» допустило нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в договор публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки №78-00-03-388 от 19.09.2016г.,

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием уполномоченного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав оспариваемое постановление противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или 6 иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное правило в полной мере относится к спорному правоотношению.

Подарочная карта не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего спорной картой факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя – лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты. Спорный договор можно рассматривать как предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (ст. 429 ГК РФ). Указанная позиция поддержана Минфином РФ (письмо от 22.0.2009 № 17-15/110609) и ВС РФ (определение от 25.12.2014 № 305-КГ 14-1498).

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, условия которой регулируются ГК РФ, в том числе нормами о розничной купле-продаже.

При продаже товара Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 500 ГК РФ). Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Следовательно, условия, указанные в подарочной карте: срок действия карты составляет 12 месяцев с даты покупки в магазине, возврат денежных средств с карты не производится, карта может быть использована только единовременно, карта не обменивается на наличные денежные средства не соответствуют требованиям законодательства. Невозвращенные суммы следует оценивать как неосновательное обогащение, так как договор розничной купли-продажи при приобретении сертификата на спорную сумму фактически не был заключен (товар не был приобретен).

Таким образом, по спорному правоотношению имеет место факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения правонарушения установлена материалами дела (протокол об административном правонарушении, копии сертификата, правил и товарного чека). Вина заключается в неисполнении требований части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей соблюдение правил и норм при наличии возможности, а также принятии всех зависящих от правонарушителя мер для их соблюдения. Отсутствие возможности для не включения спорных условий в договор, а также принятие мер к недопущению нарушений заявителем не представлено.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания с учетом оценки допущенного нарушения, а также положений пунктов 18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10, применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.