Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2011 № ОВ/15186), после перерыва представители ФИО2 (доверенность от 29.12.2011 № ОВ/15186), ФИО3 (доверенность от 02.08.2011 № ОВ 8182)

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – заявитель, Общество, Банк), уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2011 (исх. 23.11.2011 № 08/13160) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании 29.03.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и подписи сторон. После перерыва 05.04.2012 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на применение нормативно правового акта, а именно Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 06.01.2012), которым внесены изменения в статью 35 Закона № 135-ФЗ, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу просит отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

23.12.2010 года Закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская Валютная Биржа» и Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга подписано Генеральное депозитное соглашение о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов №ГДС-ДА-34 (далее - Генеральное соглашение), предметом которого являются отношения сторон при размещении средств Бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты путем заключения Договоров банковского депозита в течение определенного соглашением срока (пп. 1.1), соглашением определены генеральные условия взаимодействия сторон, установления прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон при заключении и исполнении договоров банковского депозита (пп.1.2).

Оценив содержание названного соглашения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель обязан был в силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) уведомить УФАС о его заключении в предусмотренные сроки, чего организацией сделано не было.

16.11.2011 года Санкт-Петербургским УФАС России, с участием представителя Общества ФИО4 по доверенности от 05.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении Ш08-460/11, в котором указано на нарушение Обществом части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей в момент заключения Генерального соглашения, от 05.04.2010 года).

По результатам рассмотрения административного дела Санкт-Петербургским УФАС России вынесено Постановление от 21.11.2011 года о признании Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в части непредставления в территориальный антимонопольный орган уведомления о заключении Генерального соглашения, назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ).

Доводы Банка о том, что генеральное депозитное соглашение от 23.12.2010 г. №ГДС-ДА-34 не относится к соглашениям, о заключении которых следует уведомлять антимонопольный орган, поскольку является сделкой о предоставлении финансовых услуг, является необоснованной и отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Таким образом, приведенная норма содержит исчерпывающий перечень видов услуг, квалифицируемых как финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Существенными условиями договора депозитного вклада являются срок депозита, процентная ставка, сумма вклада, условия и порядок возврата вклада и выплаты процентов.

Исходя из абзаца третьего пункта 1.2. Положения, об условиях размещения средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи, утвержденного распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2010 № 237-р (далее - Положение), генеральное депозитное соглашение представляет собой заключаемый между Комитетом финансов, Уполномоченным банком и Биржей в соответствии с Регламентом заключения генерального депозитного соглашения договор присоединения Сторон к Положению, определяющий общие условия взаимодействия Сторон при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи.

Под договором банковского депозита понимается заключаемое в рамках Генерального депозитного соглашения соглашение между Вкладчиком и Уполномоченным банком о размещении Вкладчиком Средств бюджета на Банковский депозит в Уполномоченном банке.

Как следует из спорного соглашения (л.д. 65-78), его предметом являются отношения сторон, возникающие при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты путем заключения договоров банковского депозита в течение определенного соглашением срока (пп. 1.1.). Соглашение определяет генеральные условия взаимодействия сторон, установления прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон при заключении между вкладчиком и уполномоченным банком договоров банковского депозита с использованием систем электронных торгов биржи, а также при исполнении обязательств сторон по заключенным договорам банковского депозита (пп. 1.2.).

Таким образом, Генеральное депозитное соглашение регулирует порядок и условия взаимодействия участников соглашения, права, обязанности и ответственность при заключении в будущем между вкладчиком и уполномоченным банком договоров банковского депозита с использованием системы электронных торгов биржи, а также при исполнении обязательств сторон по заключенным договорам банковского депозита.

Отклоняется довод Общества о том, что поскольку спорное генеральное депозитное соглашение заключено с целью оказания финансовых услуг, направление уведомления в УФАС не требуется.

Пунктом 3 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определено, что уведомление антимонопольного органа не требуется в случае заключения соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг.

Судом установлено, что договор на оказание финансовых услуг не заключен, а генеральное депозитное соглашение согласно пункту 1.4 (л.д. 66) заключено на основании решения Комиссии по государственным заимствованиям и управлению ликвидностью (протокол от 20.12.2010 № 39), принятого в соответствии с Регламентом заключения генерального депозитного соглашения, утвержденного распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 06.12.2010 № 229-р.

Таким образом, у заявителя возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа в установленный законодательством срок о заключении соглашения как не подпадающего под изъятия, перечисленные в пунктах 1 - 7 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела установлено, что уведомление о заключении соглашения Обществом в УФАС не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеющимся в деле доказательствам подтверждается наличие в действиях Банка события вмененного ему правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта события правонарушения, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Банка в его совершении, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущены. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемым постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, за нарушение требований частей 9 и 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ненаправлении в антимонопольный орган уведомления о заключении 23.12.2010 Генерального депозитного соглашения о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи №ГДС-ДА-34 в установленный срок.

06.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 401-ФЗ), которым внесены изменения в статью 35 Закона № 135-ФЗ, в том числе:

- часть 9 изложена в следующей редакции:

"...Хозяйствующие субъекты, заключившие соглашение на основании решения антимонопольного органа о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства, обязаны прекратить такое соглашение в течение одного месяца с момента получения любым из них принятого антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3 части 8 настоящей статьи мотивированного решения об отмене решения о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа об отмене решения о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства может быть принято в случае изменения доли участников соглашения на товарном рынке, а также в случае невыполнения участниками соглашения его условий...";

- части 10 - 12 признаны утратившими силу.

Банк совершил административное правонарушение до вступления в силу внесенных в указанную норму изменений, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с отменой обязанности уведомлять в 15-дневный срок антимонопольный орган о всех соглашениях, достигнутых в письменной форме с органами исполнительной власти.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2011 по делу № Ш08-460/11 привлечении Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2011 по делу № Ш08-460/11 о привлечении Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.