Гражданский кодекс часть 1

ООО "Статик-Групп" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу № 01-53/1055 от 07.10.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему штрафа 30 000 руб.

Обществу вменяется непредъявление на момент проверки лицензии на реализацию алкогольной продукции и неразмещение информации о номере и сроке действия лицензии в кафе «Омар Хаям» 25.09.2008 г. по адресу Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 9 на основании протокола об административном правонарушении № 676 от 01.10.2008 г.

Кроме того, Общество просит восстановить десятидневный срок на обжалование постановления, полученного представителем Общества 07.10.2008 г., но необжалованного в связи с нахождением руководителя Общества Карапетян В.Г. в больнице, а также поскольку руководитель Общества не был осведомлен о вынесенном Постановлении.

Общество считает, что был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было уведомлено и приглашено для составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция требование общества отклонила, ссылаясь на документальное подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, а ходатайство Общества просит отклонить как неосновательное.

Рассмотрев ходатайство и объяснения представителя об увольнении администратора Ю.А. Баянбаева, в связи с чем невозможно установить причины неуведомления им руководителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд считает возможным восстановить пропущенный срок, так как согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского союза по правам человека, так и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекторами-сотрудниками Инспекции ФНС О.С. Ерзаковой и А.А. Рапольским 25.09.2008 г. была проведении проверка кафе «Омар Хайям», принадлежащему Обществу и расположенному по адресу: СПб, ул. Колокольная, д. 9 по вопросу проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки было установлено, что за приобретенный товар – кофе, пиво и салат были уплачены деньги с применением Обществом ККМ, после чего проверяющие инспекторы установили отсутствие лицензии на момент проверки на алкогольную продукцию.

Акт от 25.09.2008 г. составлен с участием официанта Азимовой Р.А., не являющейся надлежащим представителем юридического лица.

Протокол об административном правонарушении № 676 от 01.10.2008 г. составлен с участием исполняющего обязанности генерального директора общества Ю.А. Баянбаевым, так как директор Общества находился в больнице на отделении экстренной лапароскопической хирургии. Не оспорив факт отсутствия в момент проверки лицензии, представитель Общества дал объяснения по поводу кратковременного ее отсутствия в доступном для посетителей месте.

Данные объяснения Инспекцией проверены не были, между тем, сделать это было важно для установления вины Общества.

Постановление Инспекции не основано на бесспорных доказательствах вины Общества в совершении административного правонарушения с учетом требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку Инспекция не установила, что у Общества имелась возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению – а в данном случае Инспекция не проверила, имелась ли у Общества возможность на день и час проверки восстановить на надлежащем месте доску с застекленной на ней лицензией, которая накануне вечером была по неосторожности разбита одним из гостей банкета.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 « О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, двумя сотрудниками инспекции лично осуществлена проверка кодов «Омар Хайям» 25.09.2008 г.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление МИФНС России № 15 от 07.10.2008 года № 01-53/1055 о привлечении ООО «Статик-Групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредъявление на момент проверки лицензии на реализацию алкогольной продукции и неразмещение ее в удобном для ознакомления месте с наложением штрафа 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.