Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ООО "Фортис" (197372, Санкт-Петербург г, Яхтенная ул, 33, 3, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2010)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2013

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.04.2013 № 07-14/14, ФИО3 по доверенности от 26.11.2012 № 07-14/54

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортис» просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2011 № 89 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010 и от 22.09.2011 № 16-16/1101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 122 510 509 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением 13 ААС от 18.09.2012 принят отказ ООО «Фортис» от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 № 16-16/1101 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В указанной части Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 отменено и производство по делу прекращено. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 указанные Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменены в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2011 № 89 и от 22.09.2011 № 16-16/1101 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав ООО «Фортис» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 122 510 509 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части оставлено в силе Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения от 22.09.2011 № 89 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010 и от 22.09.2011 № 16-16/1101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями Обществу было отказано в возмещении 122 510 509 руб. НДС, оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 4 400 руб. штрафа, уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 123 013 619 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с оспариваемыми решениями по результатам проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение ст. ст. 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в завышенных размерах налоговую базу, сумму НДС, исчисленную с налоговой базы, а также налоговые вычеты по НДС, в результате чего налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 122 510 509 руб. Налоговый орган признал, что действия налогоплательщика направлены не на получение доходов, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем отражения в учете операций вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО «Торговля», договора купли-продажи товара, оформление товарных накладных и товарно-транспортных документов. При этом налоговый орган исходил из недоказанности Обществом факта приобретения товара у поставщика, недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого от 08.12.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения налогового органа противореча Закону и его нарушают права и законные интересы, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и ООО «Торговля» являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки между ними фактически не были исполнены, а их действия лишены экономического содержания и направлены на искусственное создание налогоплательщиком оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя указанные судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что судами не полно оценены указанные налоговым органом обстоятельства о том, что Обществом не представлено доказательств несения расходов, связанных с приобретением и перевозкой товара, о невозможности заключения договора аренды в связи с тем, что право собственности ЗАО «ТПК «Диал» прекращено в октябре 2010, а договор аренды заключен 14.12.2010. При рассмотрении настоящего дела суду также следует дать оценку противоречивости объяснений руководителя ООО «Торговля» ФИО4, поставки товара и создания организаций, участвующих в хозяйственных операциях, значительности объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер этой операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить дело на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводами сторон и с учетом совокупности установленных обстоятельств принять обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с указаниями кассационной инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что налогоплательщиком заключен с ООО «Торговля» договор купли-продажи товара от 28.12.2010№Т-Ф/2812, согласно которому ООО «Торговля» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Фортис» (покупатель) запасные части и комплектующие для турбинных установок в соответствии с перечнем на сумму 806 317 095 руб. Оплата товара производится в срок до 31.03.2011, дополнительными соглашениями к договору срок оплаты был неоднократно продлен. По условиям договора поставки доставка товара осуществляется покупателем (ООО «Фортис»). Обществом у ЗАО ТПК «Диал» на основании договора аренды от 14.12.2010 № 10 арендовано складское помещение по адресу: <...>. Согласно договору №34/11 от 28.12.2010, заключенному между Обществом и ООО «Стандарт», перевозка товара осуществлялась ООО «Стандарт». Приобретенный Обществом у ООО «Торговля» товар частично был реализован в адрес ООО «Дилижанс» по договору купли-продажи №1 от 28.12.2010.

В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в четвертом квартале 2010 года не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года заявило к возмещению НДС в размере 122 510 509 руб. по остатку товара.

Право на применение налоговых вычетов по НДС и условия их применения определены нормами главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет поставленных товаров и при наличии первичных документов.

В данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, карточки счетов, платежные и др. документы, предусмотренные НК РФ, в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не оспаривает представление налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и их достаточность, ссылаясь на недостоверность отраженных в них сведений.

По мнению налогового органа, заявленные налогоплательщиком хозяйственные операций в действительности не осуществлялись, указанные контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара, а доказательств наличия данного товара в действительности Обществом не представлено.

При оценке данных обстоятельств Арбитражный суд учитывает следующее.

Факт приобретения товара, его транспортировки и принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, и др.). Условия оплаты по договору определяются соглашением сторон. НК РФ не связывает право на возмещение НДС с условием обязательной оплаты товара. Следовательно, отсутствие оплаты не исключает право налогоплательщика на возмещение НДС в соответствии с условиями главы 21 НК РФ. Также отсутствие оплаты товара не является доказательством нереальности сделки, тем более, при наличии соглашения сторон о переносе срока оплаты по договору.

Доставка товара на склад осуществлялась ООО «Стандарт» на основании договора на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.12.2010 № 34/11. Транспортировка товара подтверждается товарно-транспортным накладным ООО «Стандарт», которое выставило Обществу счета-фактуры на оплату услуг на сумму 75 520 руб., в том числе НДС 11520 руб., между сторонами были составлены акты оказанных услуг, подтверждающие факт перевозки. В подтверждение указанных операций Обществом были представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты и др. При наличии указанных обстоятельств объяснения владельцев транспортных средств не опровергают факт перевозки, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а также то, что данные лица не участвовали в перевозке.

Хранение товара осуществлялось на складе на основании договора аренды с ЗАО «ТПК «Диал» от 14.12.2010 № 10 (акт приема-передачи в аренду нежилого помещения № 1). Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.12.2010 об оказании арендных услуг, Обществу выставлен счет-фактура на сумму 30000 руб., в том числе НДС 4576,27 руб., который был оплачен, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка. Следовательно, факт хранения товара подтвержден документально.

ЗАО ТПК «Диал» по запросу налогового органа подтвердило наличие фактических взаимоотношений с налогоплательщиком по аренде указанного помещения.

Установленное налоговым органом обстоятельство о прекращении права собственности в октябре 2010 года не опровергает самого факта хранения товара, а требует установления дополнительных, связанных с этим, обстоятельств. В ходе проверки налоговым органом не установлены и в ходе судебного разбирательства не доказаны фактические обстоятельства, исключающие возможность хранения товара.

НК РФ не определяет каким документом подтверждается принятие товара на учет. В данном случае на основании товарных накладных ТОРГ-12 налогоплательщик принял товар на учет и отразил его в книге покупок за 4 квартал 2010, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, приобретенный товар был частично реализован, что подтверждает реальность операций с ним, реализация отражена в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, налогоплательщиком исчислен соответствующий налог, приобретение товара по данной сделке отражено в учетной документации контрагента ООО «Дилижанс», что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При данных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными товарами, приобретенными с целью перепродажи, оприходовал приобретенные товары в установленном порядке, на основании первичных документов. Иное не доказано налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные, является недоказанным, поскольку основан на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Вывод налогового органа об отсутствии фактического получения налогоплательщиком спорного товара и отсутствии реальной хозяйственной операции по перевозке и хранению товара не подтвержден иными доказательствами и в данной части противоречит представленным налогоплательщиком документам, которые не опровергнуты налоговым органом.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Все иные доводы налогового органа также не подтверждены документально и не доказывают направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговый орган на основании допросов свидетелей и информации третьих лиц признал, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения, поскольку противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам.

В тоже время налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснения налогоплательщика, делая выводы о неправомерности налоговых вычетов в результате умышленных действий налогоплательщика на основании косвенных доказательств.

При этом указанная налоговым органом информация не является бесспорной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и ее достоверность и объективность не подтверждены иными доказательствами. Данные противоречия между представленными документами и имеющейся у налогового органа информацией не были устранены в ходе налоговой проверки.

Не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, налоговый орган делает выводы на основании информации, полученной в отношении контрагентов налогоплательщика.

При этом указанные юридические лица - контрагенты прошли государственную регистрацию в установленном порядке и включены в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационном ресурсом в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данные государственной регистрации не признаны недействительными. В спорных документах указанны данные, соответствующие данным государственной регистрации. Налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Торговля» ФИО5, который отрицал подписание им договора купли-продажи товара, оформление товарных накладных № Т-Ф/2812, Т-Ф/2912, Т-Ф/3012, Т-Ф/3112, а так же дополнительного соглашения о продлении срока оплаты за товар.

На основании чего налоговый орган признал, что документы, подтверждающие поставку спорного товара от имени директора ООО «Торговля» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом.

Представленные контрагентами документы, в т.ч. счета-фактуры, имеют все обязательные реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок его подписания.

Согласно п. 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные контрагентами счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Из представленных налоговым органом доказательств достоверно не следует, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами с учетом положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.07 № 11871/06, поскольку налоговый орган пришел к выводу о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, то именно ему вменяется обязанность доказывания факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

При таких обстоятельствах полученные налоговым органом объяснения не могут служить бесспорными доказательствами при разрешении Судом обстоятельств, связанных с установлением необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что подписание документов неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Вывод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные данные является недоказанным.

Выводы налогового органа, основанные на показаниях руководителя ООО «Торговля» ФИО4, не являются бесспорными, показания являются неоднозначными и противоречат материалам дела и сведениям государственной регистрации, согласно которой ООО «Торговля» зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, ФИО4 по Закону является руководителем ООО «Торговля» и в силу объективных причин выступает в отношении него в качестве заинтересованного лица.

Противоречия между представленными документами и показаниями допрошенных лиц должны были быть устранены в ходе налоговой проверки. Налоговый орган не опровергнул достоверность представленных налогоплательщиком документов и объяснений, строя свои выводы лишь на показаниях указанных лиц и косвенных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о фальсификации со стороны налогоплательщика доказательств – части документов, подписанных со стороны ООО «Торговля» и ООО «Дилижанс» - Акт сверки между ООО «Фортис» и ООО «Дилижанс» за период декабрь 2010 -июнь 2012 г. по состоянию на 30.06.2012 г., Дополнительное соглашение от 30.06.2011 г. к договору купли-продажи №1 от 28.12,2010 г, Дополнительное соглашение от 10.07.2011 г. к договору купли-продажи №1 от 28.12.2010 г, ответ на претензию №12 от 25.03.2013 года от ООО «Дилижанс», письмо б/н от 10.04.2013 г. от ООО ООО «Дилижанс» директору ООО «Транс-Торг», Дополнительное соглашение от 20.01.2011 г. к договору купли-продажи №1 от 28.12.2010 г, Дополнительное соглашение от 20.04.2013 г. к договору купли-продажи №1 от 28.12.2010 г, товарная накладная №1 от 20.01.2011 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №2 от 28.02.2011 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №3 от 23.03.2011 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №4 от 14.04.2011 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №5 от 27.05.2011 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №6 от 30.06.2011 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №7 от 30.04.2011 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №1 от 24.04.2013 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №2 от 24.04.2013 г., подписанная ФИО6 и ФИО7, Письмо № 11 от 22.11.2011 г от ООО «Торговля», Доп. соглашение к договору купли-продажи товара № Т-Ф/2812 от 30.11.2011 г., Акт сверки между ООО «Фортис» и ООО «Торговля» за период 28.12.2010 г.-30.11.2011 г. по состоянию на 30.11.2011 г., Письмо № 05 от 30.06.2012 г от ООО «Торговля», Доп. соглашение к договору купли-продажи товара № Т-Ф/2812 от 30.06.2012 г., Акт сверки между ООО «Фортис» и ООО «Торговля» за период 28.12.2010 г. - 30.06.2012 г. по состоянию на 30.06.2012 г., Претензия №18 от 30.11.2012 г. от ООО «Торговля», Доп. соглашение к договору купли-продажи товара № Т-Ф/2812 от 30.11.2012 г., Акт сверки между ООО «Фортис» и ООО «Торговля» за период 28.12.2010 г. - 30.11.2012 г. по состоянию на 30.11.2012 г., Претензия №31/03 от 31.03.2013 г. от ООО «Торговля», Доп. соглашение к договору купли-продажи товара № Т-Ф/2812 от 01.04.2013 г., Письмо №17 от 01.04.2013 г. от ООО «Торговля» и просит исключить их из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе допроса по уголовному делу № 590844, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, гр. ФИО8, по данным ЕГРЮЛ являющийся генеральным директором ООО «Торговля», показал, что генеральным директором ООО «Торговля» он не являлся и не является, каким образом его данные оказались в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Торговля» он не знает, не исключает возможности, что его паспортными данными воспользовались без его ведома, ООО «Торговля» им не приобреталась, никакой деятельности от ООО «Торговля» он не вел.

Так же в ходе допроса по уголовному делу № 590844, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, гр. ФИО7, по данным ЕГРЮЛ являющийся генеральным директором ООО «Дилижанс», показала, что генеральным директором ООО «Дилижанс», никакой деятельности от ООО «Дилижанс» она не вела, договор с ООО «Фортис» и др. документы не подписывала, с 2011 в связи с замужеством сменила фамилию на ФИО9.

В связи с чем, по мнению налогового органа, документы, подтверждающие поставку спорного товара в адрес ООО «Дилижанс» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, представленные налогоплательщиком акты сверки, счета-фактуры и товарные накладные не совпадают с представленными ранее декларациями.

Истец возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, считает заявление о фальсификации необоснованным и просит его оклонить.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, и проверена его обоснованность.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО8 и ФИО7 зарегистрированы в установленном порядке в качестве руководителей соответственно ООО «Торговля» и ООО «Дилижанс», регистрация не признана недействительной. Показания указанных лиц не являются бесспорными и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Также не представлены доказательства, что спорные документы подписаны иными не уполномоченными лицами с целью их фальсификации.

Заявление ФИО7 об изменении ею фамилии не подтверждено документально, также как и момент внесения изменений фамилии в документы, удостоверяющие личность.

Довод налогового органа о противоречии представленных документов ранее представленным налогоплательщиком и его контрагентами документам не обоснован и не доказан налоговым органом. При этом Арбитражный суд учитывает, что возможные противоречия в оформлении документов требуют своего разрешения, и до того не могут свидетельствовать о фальсификации документов.

Бывший генеральный директор ООО «Торговля» ФИО5 ранее был допрошен налоговым органом и дал указанные выше показания, которые оценены Судом.

Согласно полученному ответу УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу налогового органа о содействии в розыске и предоставлении информации в отношении ФИО6, установить местонахождение гр. ФИО6 не представилось возможным.

В связи с чем ходатайства налогового органа о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц были отклонены.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Стороны не заявили о проведении экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 161 АПК РФ, представленные сторонами в целях проверки заявления о фальсификации документы наряду с другими доказательствами по делу, Арбитражный суд, пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения указанного заявления без проведения экспертизы.

В судебном заседании стороны пояснили, что не имеют других доказательств по делу и не указали на конкретные иные меры, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают обоснованность заявления налогового органа о фальсификации указанных документов.

С учетом изложенного ходатайство налогового органа о фальсификации отклонено, поскольку не доказана его достоверность.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства, возможно, могут порождать некоторые сомнения, которые требуют своего разрешения в ходе налоговой проверки, однако не являются доказательствами «бестоварности» сделок, отсутствия реальной деятельности налогоплательщика и создание налогоплательщиком «бестоварной» схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды – возмещение НДС из бюджета, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

Противоречия, выявленные в ходе налоговой проверки, не получили надлежащей оценки по результатам налоговой проверки при вынесении оспариваемых решений и не были устранены налоговым органом.

Также налоговый орган не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными обстоятельствами и указанными в оспариваемом решении выводами налогового органа об умышленном неправомерном возмещении НДС и направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В случаях, когда налоговый орган признает неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по мотиву умышленного завышения налоговых вычетов и отсутствия реальной экономической деятельности, он обязан доказать именно умысел его противоправных действий, направленный на неправомерное завышение, и недобросовестность его как налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае, констатировав отдельные указанные в оспариваемых решениях обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о деятельности именно налогоплательщика и в целях именно необоснованного получения налоговой выгоды.

Напротив, в ходе проверки налоговый орган документально установил факты приобретения, оприходования и последующей реализации части товара и отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете, с учетом которых налогоплательщик представил налоговую отчетность.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот фактически отсутствует, представленные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о необоснованности налоговых вычетов и отсутствии фактической деятельности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал указанные обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и действовало умышлено с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий в целях создания «схемы» и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и входе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии «бестоварной схемы», участие налогоплательщика совместно с его контрагентами и его роль в этой «бестоварной схеме» и отсутствии фактических операций в действительности.

При данных обстоятельствах выводы налогового органа, указанные в оспариваемых решениях, являются необоснованными и недоказанными.

Правовая позиция относительно оценки указанных выше обстоятельств неоднократно была предметом исследования Президиума ВАС РФ и иных судебных органов в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемых решениях, необоснованными и не доказанными.

В связи с изложенным оспариваемые решения налогового органа противоречат требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика и на основании ст. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ подлежат признанию недействительными в рассматриваемой части.

Спорный налог подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

При данных обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявление налогового органа о фальсификации отклонить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2011 № 89 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2011 № 16-16/1101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фортис» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 122 510 509 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Градусов А.Е.