Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: Чуба Ю.А., по доверенности от 28.01.2010 № 04/00546, Алексеев С.А.. по доверенности от 28.01.2010 № 04/00543, Номоконова К.О., по доверенности от 28.01.2010 № 04/00548, Ерохова И.Г., по доверенности от 02.02.2010 № 04/00684, Исаичевой Т.М., по доверенности от 02.02.2010 № 04/0068,

установил:

ОАО «Петролеспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2009 № 8-13-35 о привлечении ОАО «Петролеспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпунктов 3-6 пункта 3.1 резолютивной части Решения - в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 31834 257 руб. (обусловленного п.п. 1.2 и 1.4 мотивировочной части решения); подпунктов 7-30 пункта 3.1 резолютивной части решения – в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 46 800 479 руб. (обусловленного п. 2.4 мотивировочной части решения) и подпункта 31 пункта 3.1 резолютивной части решения - в части предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 3 969 945 руб. (обусловленного п. 3 мотивировочной части решения);

- пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить указанные в пункте 1 резолютивной части решения штрафы по налогу на прибыль в размере 6 103 354 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 857 112 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 793 989 руб.;

- пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить указанные в
пункте 2 резолютивной части решения, пени, начисленные на оспариваемую часть налога на прибыль в размере 8 176 005 руб., на оспариваемую часть налога на добавленную стоимость в (размере 9 171 270 руб. и на оспариваемую часть налога на имущество организаций в размере 1 370 113, а также признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 398 от 29.09.2009,вынесенного на основании Решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8-13-35 от 28.07.2009, в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 46 800 479 руб., штраф в размере 8 857 112 руб. и пени в соответствующей сумме начисленные на оспариваемую часть налога на добавленную стоимость, включенные в п.п. 1- 4 требования;

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 31 834 257 руб., штраф в размере 6103354 руб. и пени; в соответствующей сумме, начисленные на оспариваемую часть налога на прибыль, включенные в п.п. 5-10 требования;

- предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 3 969 945 руб., штраф в размере 793 989 руб. и пени в соответствующей сумме начисленные на оспариваемую часть налога на имущество организаций, включенные в п.п. 12-14 требования.

Инспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу от 26.06.2008№8-13-35 (с изменениями и дополнениями от 15.02.2009 № 8-13-74, от 16.02.2009 № 9-13-4, от 27.02.2009 № 9-13-5) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Петролеспорт», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей и обязательных платежей во внебюджетные фонды за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2009 № 8-13-35.

В связи с несогласием с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 05.06.2009 Общество представило возражения (дополнения к возражениям от 10.06.2009, 18.06.2009, 22.06.2009, 30.06.2009, 03.07.2009, 07.07.2009, 07.07.2009, 10.07.2009, 21.07.2009 с приложением заверенных копий документов и регистров бухгалтерского учета) по отдельным пунктам указанного выше акта, которые были рассмотрены в установленном налоговым законодательством порядке и в части признаны обоснованными.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.05.2009 № 8-13-35 и возражений Общества, Инспкецией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-13-35 от 28.07.2009.

Общество выразило несогласие с выводами налогового органа, изложенными в указанном решении, и обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-13-35 от 28.07.2009в части пунктов 1.2, 1.4, 2.4 и 3.

Решением Управления УФНС России по Санкт-Петербургу от 25.09.2009 №16-13/26629@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части - решение Межрайонной ИФНС РФ №13 по Санкт-Петербургу о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-13-35 от 28.07.2009 изменено путем отмены предъявленного Обществу за подачу уточненных деклараций штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). В остальной части апелляционная жалоба Общества на указанные пункты решения оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части утверждено, указанный ненормативный акт 25.09.2009 вступил в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-13-35 от 28.07.2009 налоговым органом по состоянию на 29.09.2009 составлено и направлено Обществу требование №398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому заявителю предложено в срок до 09.10.2009 уплатить в бюджеты всех уровней 117 926 516 руб., в том числе:

- НДС в размере 47 358 153 руб.;

- налог на прибыль в размере 31 850 249 руб.;

- налог на имущество в размере 3 969 945 руб.;

- транспортный налог в размере 47 792 руб.;

- пени по НДС в размере 9 323 440 руб.;

- пени по налогу на прибыль в размере 8 192 948 руб.;

- пени по налогу на имущество в размере 1 370 113 руб.;

- пени по транспортному налогу в размере 14 713 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 663 руб.;

- штраф по НДС в размере 8 882 385 руб.;

- штраф по налогу на прибыль в размере 6 103 354 руб.;

- штраф по налогу на имущество в размере 793 989 руб.;

- штраф по транспортному налогу в размере 4 661 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

По эпизоду внереализационного дохода (резерва по сомнительным долгам) 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.2. решения Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 1 605 948 руб., т.к. в 2007 году в нарушение п.7 ст.250, ст.265, пп.5 п.4 ст.271 НК РФ Обществом занижена сумма внереализационных расходов.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции по следующим основаниям. Приказом Общества об учетной политике на 2007 год предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам. Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. По итогам последнего отчетного периода (2007 год) неиспользованная сумма резерва в размере 8 028 778 руб. перенесена в следующий налоговый период (2008 год), однако, в связи с непринятием решения о создании резерва по сомнительным долгам на 2008 год в следующем отчетном периоде (1-й квартал 2008 года) Общество восстановило неиспользованную часть резерва и отразило его в качестве внереализационного дохода, что подтверждается налоговой деклараций за соответствующий период, расшифровкой к отчету о прибылях и убытках за 1-й квартал 2008 года.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 10.12.2008 №13297/08, действия по восстановлению в 2003 году неиспользованной части резерва по сомнительным долгам, созданного в 2002 году, при условии отказа от создания резерва в 2003 году, не свидетельствует о занижении Обществом подлежащего уплате налога на прибыль.

Пунктом 1.1. решения Управления УФНС России по Санкт-Петербургу от 25.09.2009№16-13/26629@ позиция налогового органа о необходимости отражения соответствующей суммы внереализационного дохода в 2007 году признана обоснованной, однако, принимая во внимание факт включения указанной суммы внереализационного дохода в налоговую базу 2008 года и фактическую уплату налога, признается право заявителя на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год для целей уменьшения налогооблагаемой базы (уменьшения внереализационного дохода) указанного периода.

Кроме того, по данному эпизоду Обществу также дополнительно начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ, а также штраф за занижение налогооблагаемой базы, повлекшей неуплату налога.

Суд не может согласиться с начислением пени на данную задолженность за период с 28.03.2006 по 28.07.2009. Принимая во внимание позицию налогового органа о необходимости включения неиспользованной суммы резерва по сомнительным долгам 2007 года во внереализационный доход данного налогового периода, датой для начала исчисления пени на дополнительно начисленную сумму налога признается дата для уплаты налога за налоговый период - 28.03.2008.

Таким образом, пени в связи с неуплатой налога на прибыль по данному эпизоду следует исчислять с 28.03.2008 по 28.04.2008 (дата фактической уплаты налога). Согласно расчету представленному заявителя, сумма пени по указанному эпизоду составляет 17 558,36 руб.

Суд также считает необоснованным предъявление штрафа за занижение налогооблагаемой базы по данному эпизоду, т.к. указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль со стороны Общества - остаток суммы резерва по сомнительным долгам 2007 года был восстановлен Обществом в качестве внереализационного дохода в 2008 году и соответствующая сумма налога на прибыль перечислена в бюджет.

У Общества отсутствовала направленность на сокрытие либо занижение налогооблагаемой базы, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, т.к. дополнительно начисленная сумма налога на прибыль была самостоятельно исчислена и уплачена в бюджет полном объеме.

Таким образом, суд считает, что основания для взыскания с Общества штрафа по налогу на прибыль по данному эпизоду у налогового органа отсутствуют.

По эпизоду льготы по налогу на прибыль в 2006 году.

Суд не сожжет согласиться с выводами, изложенными в п. 1.4 решения, в соответствии с которым Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 30 228 309 руб. в связи с необоснованным применением Обществом льготной ставки по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (далее – льготная ставка) на основании Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» (далее – Закон № 81-11).

Согласно позиции налогового органа, изложенной в данном пункте решения, в целях применения льготной ставки при расчете стоимости капитальных вложений в объекты основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика и введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются только вложения в вышеуказанные объекты, по которым в течение одного календарного (расчетного) периода произведена как оплата, так и ввод в эксплуатацию. При этом сумма указанных вложений, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период.

По мнению Инспекции в 2005 году Общество вложило средств на обновление собственного производственного фонда по всем заявленным (оплаченным и введенным в эксплуатацию в 2005 году) объектам основных средств 158 427 829,72 руб., выбыло в 2005 году основных средств на сумму 45 120 000 руб. Разница от объема вложений и стоимостью выбывшего имущества в 2005 году (113 307 829 руб.) указывает на отсутствие оснований для применения Обществом льготной ставки в 2006 году.

Суд не может согласиться с указанными выше выводами налогового органа в связи с неправильным подходом к определению суммы оплаченных Обществом и введенных в эксплуатацию объектов основных средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Фактически Обществом введено в эксплуатацию (в том числе модернизировано и реконструировано) в 2005 году объектов основных средств на сумму 383 348 697,17 руб.

Однако, при определении суммы соответствующих вложений в целях применения положений Закона № 81-11 налоговый орган использовал метод определения суммы вложений в основные средства, отличный от предусмотренных Законодательством Российской Федерации методов бухгалтерского учета, а именно учел только оплаченные Обществом основные средства, введенные в эксплуатацию, модернизированные и реконструированные в 2005 году. По данным налогового органа стоимость вложений составила 158 427 829,72 руб. (без учета НДС).

В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по прибыли за 2006 и 2007 года, в которых на основании расчета суммы вложений за 2005 год Обществом была заявлена ставка 13,5 процентов, Инспекция подтверждала обоснованность применения Обществом данной льготной ставки.

Законом № 81-11 установлены налоговые льготы для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, в виде пониженных налоговых ставок по налогу на имущество и налогу на прибыль.

Пунктом 1 ст. 11- 4 Закона № 81-11 установлены пониженные размеры ставки налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, для юридических лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 2 указанной статьи:

- в размере 15,5 процентов, если они осуществили вложения на сумму от 150 млн. рублей до 300 млн. рублей;

- в размере 13,5 процентов, если они осуществили вложения на сумму от 300 млн. рублей (включительно) и более.

При этом для целей Закона № 81-11 под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.

Согласно п. 2 ст. 11-4 Закона № 81-11 право на применение пониженной ставки налога на прибыль организаций предоставляется юридическим лицам, отвечающим одновременно следующим требованиям:

- являющимся плательщиками налога на прибыль организаций, сумма которого
зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;

- осуществившим на протяжении любого календарного года, начиная с 1 января 2005 года, рассчитанные в соответствии с п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 в пределах сумм, указанных в п.1 ст. 11-4 Закона № 81-11, вложения для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг)) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли.

В п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 установлен порядок расчета суммы вложений, указанных в п. 1 указанной статьи. Объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в п. 1 ст. 11-4, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.

Таким образом, исходя из требований Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах», возникновение права на налоговую льготу обусловлено выполнением указанных в Законе двух вышеперечисленных условий (формированием балансовой стоимости объектов основных средств и вводом их в эксплуатацию) и не зависит от размера фактически оплаченных налогоплательщиком денежных средств.

Порядок формирования первоначальной стоимости в бухгалтерском учете устанавливается приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н.

Согласно подпункту «а» пункта 4 ПБУ 6/01 для признания актива основным средством необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении
работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления
организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока
продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он
превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой при приобретении имущества за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Необходимости оплачивать основные средства для формирования их первоначальной стоимости и ввода в эксплуатацию правилами бухгалтерского учета не предусмотрено.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований по оплате основных средств при формировании их первоначальной стоимости в налоговом учете (ст. 257 -259, п. 5 ст. 270 НКРФ).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Первоначальная стоимость объекта основного средства погашается путем начисления амортизации начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года), т.е. для целей налогообложения прибыли начисление амортизации не зависит от момента оплаты приобретенного в собственность объекта основных средств.

Для признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли Общество применяет метод начисления. При применении метода начисления, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления или времени фактической оплаты денежных средств (п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).

Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 247 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 284 НК РФ общая налоговая ставка по налогу на прибыль в период до 01.01.2009 составляла 24 процента.

При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процентов, зачислялась в федеральный бюджет.

Сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процентов, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации. Ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами этих субъектов может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процентов (п. 1 ст. 284 НК РФ).

В соответствии со ст. 12 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может изменяться только ставка налога, но не принцип и условия признания доходов и расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на приобретаемую вещь переходит в момент ее передачи от продавца к покупателю, если иное не установлено в договоре.

При приобретении объектов основных средств Обществом в договорах с поставщиками, особых условий перехода прав на эти объекты не установлено. Следовательно, все приобретенные Обществом объекты основных средств принадлежат ему на праве собственности, и в соответствие с товаросопроводительными документами ранее на территории Санкт-Петербурга в качестве объектов основных средств не использовались. Исходя из требований п. 38 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств. Планом счетов бухгалтерского учета в комментариях к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» предусмотрено, что сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства».

За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Общество приобрело (отразило по дебету счета 01 «Основные средства») и ввело в эксплуатацию объектов основных средств на сумму 383 348 697,17 руб.

Все приобретенные в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 объекты основных средств в сумме 383 348 697,17 руб. используются в производственной деятельности Общества. Общество является плательщиком налога прибыль, т.е для применения льготы, указанной в Законе Санкт-Петербурга от 14.07.1995 №81-11 «О налоговых льготах», у Общества имеются все основания.

Действия налогового органа в части доначисления налога на прибыль по ставке 17,5 процентов в сумме 30 228 309 руб. суд считает неправомерными.

Суд не сожжет согласиться с избирательным применением налоговым органом положений статьи 11-4 Закона №81-11.

Не признавая понесенные Обществом до 01.01.2005 расходы на создание

(приобретение) основных средств, введенных в эксплуатацию в 2005 году, налоговый орган в то же время, ссылаясь на установленный п.3 ст. 11-4 Закона № 81-11 порядок расчета суммы вложений, уменьшает сумму подтвержденных им вложений Общества в размере 158 427 829,72 руб. на 45120 000 руб. - на стоимость объектов основных средств, приобретенных (созданных) Обществом и принятых к учету до 01.01.2005, и отчужденных (выбывших) в 2005 году.

Пунктом 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 уменьшение размера вложений на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе Общества, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период, которая, по данным Общества, составила 9 098 483,58 руб.

Позиция налогового органа основана на том, что положения ст. 11-4 Закона №81-11 распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, связи с чем, из стоимости основных средств, принятых к учету Обществом в 2005 году, исключены суммы, уплаченные Обществом поставщикам (подрядчикам) указанных основных средств при их приобретении (возведении) до 01.01.2005. Следуя данной позиции положения ст. 11-4 Закона № 81-11 должны применяться исключительно к объектам основных средств, принятых к учету (модернизированных) Обществом после 01.01.2005.

Однако, при расчете указанных сумм вложений, налоговый орган уменьшает их на стоимость объектов основных средств, приобретенных, принятых к учету Обществом до 01.01.2005, и отчужденных (выбывших) в 2005 году, т.е. в расчет сумм соответствующих вложений включены данные о стоимости объектов, правоотношения по которым возникли у Общества до начала действия статьи 11-4 Закона №81-11 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 № 620-88.

Кроме того, согласно абз.2 п. 3 ст. 11-4 Закона №81-11 объект основных средств может участвовать в расчете вложений только один раз. До введения данной статьи в указанном Закона № 81-11 существовали аналогичные нормы, предусматривающие возможность применения льготных ставок по налоговым платежам исходя из стоимости капитальных вложений в основные средства, принятых к учету Обществом в период действия соответствующих положений Закона. В частности, в отношении указанного налоговым органом выбывшего в 2005 году имущества (телескопические контейнерные перегружатели общей стоимостью 18 313 223,6 руб.) в соответствии с положениями Закона № 81-11, в редакции, действовавшей в 2000 году, применялась льгота по налогу на имущество (с 3-го квартала 2000 года по 1-й квартал 2004 года). В связи с отсутствием у Общества в указанном периоде достаточных оснований для применения льготы по налогу на прибыль, соответствующая льгота не заявлялась.

Таким образом, руководствуясь положениями абз.2 п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 остаточная стоимость объектов основных средств, в отношении которых до 01.01.2005 уже применялся льготный режим налогообложения, предусмотренный Законом № 81-11, не должна учитываться при определении стоимости вложений Общества в проверяемом периоде.

В соответствии со ст. 75, п. 1. ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду Обществу предъявлены пени в соответствующей сумме и налоговые санкции в размере 6 045 661,8 руб.

Учитывая приведенные в пунктах 1.2.1.-1.2.5. настоящего заявления доводы, суд считает недействительным решение налогового органа в части пункта 1.4 (за 2006 год), в связи с чем, начисление пени и налоговых санкций на дополнительно начисленную в соответствии с указанными пунктами решения сумму налога следует признать не обоснованным.

По налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду связанному с операциями по выполнению работ (оказанию услуг) в отношении ввозимых в Российскую Федерацию морским транспортом товаров.

В соответствии с пунктом 2.4 решения Обществу дополнительно начислен НДС в размере 46 800 479 руб. Суд не может согласиться с выводами, изложенными в указанном пункте решения о необоснованности применения ставки 0 процентов при НДС с выручки в размере 260 002 662,82 руб. от реализации услуг по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, но не помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

По мнению Инспекции, ставка НДС в размере 0 процентов распространяется только на услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Вместе с тем, режим налогообложения услуг, оказанных Обществом в проверяемом периоде, регулируется положениями не абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (на которые ссылается налоговый орган в обжалуемом решении), а положениями абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, которые не связывают применение налоговой ставки 0 процентов с фактом помещения ввезенных товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Из содержания абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ прямо следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг) а также работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Таким образом, вне зависимости от таможенного режима, под который были помещены ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 1964/06, от 19.06.2006 № 16305/05, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П налогоплательщик не вправе произвольно применять налоговую ставку (изменять ее в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Общество документально подтвердило, что спорные операции выполнялись в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом товаров, пункт отправления которых находится за пределами Российской Федерации, а пунктом назначения является морской терминал, оператором которого в соответствии с Законом Российской Федерации «О морских портах» является Общество.

В соответствии с п. 4 ст. 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей применения Таможенного Законодательства Российской Федерации под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации допускается в пунктах пропуска. В пунктах пропуска, расположенных в морских портах, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется лицом, осуществляющим морскую перевозку грузов. В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. В силу требований п. 1 ст. 150 КТМ РФ именно на перевозчика возложена обязанность осуществить выгрузку доставленного груза. В соответствии с п. 2 ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными документами.

В пункте 4.1.5 Правил оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89, утверждены Минморфлотом СССР 2 января 1990 года) установлено, что «итоги выгрузки в целом фиксируются генеральным актом (КЭ-3.3), который составляется на основании тальманских расписок (по иностранным судам - отчетов) и ведомости учета импортного груза (КЭ-3.1) в 6 экз. и подписывается представителями порта, судна, таможни».

Аналогичное положение зафиксировано в пункте 46 Порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров, ввозимых судами на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 №892.

Выгрузка товаров из морского судна, осуществившего их доставку в российский порт, является завершающим этапом международной морской перевозки, соответственно, на указанном этапе товар является ввозимым на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации оказываемых (выполняемых) российскими организациями работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, является территория Российской Федерации.

Положения абзаца второго пп. 2 п. 1 ст.164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условия для применения ставки 0 процентов.

Инспекцией не оспаривается, что Общество в проверяемом периоде оказывало морским перевозчикам услуги по обслуживанию грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки.

Работы (услуги), по реализации которых налоговым органом предъявлены претензии, в отношениях между морскими перевозчиками и получателями товаров охватываются договором морской перевозки грузов. Для получателей товаров в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» стоимость выполненных Обществом работ (услуг) входит в стоимость перевозки, следовательно, включается в таможенную стоимость ввозимых товаров, являющуюся налоговой базой для обложения НДС при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество обратилось в Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с запросом от 16.06.2009 № 3709 о порядке налогообложения указанных выше операций по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров, ввозимых морским транспортом на территорию Российской Федерации. Письмом от 15.07.2009 №03-07-08/153 Минфин РФ подтвердило обоснованность применения Обществом ставки налога 0 процентов к данным операциям.

Согласно позиции Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ, изложенной в Письме от 15.12.2009 №03-07-08/251, пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг). При этом для обоснования права на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщики должны представить в налоговые органы документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ. Таким образом, услуги по погрузке и разгрузке ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом товаров, оказываемые российской организацией в российском порту при разгрузке морского судна, на котором указанные товары перевозятся с территории иностранного государства, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных вышеуказанным п. 4 ст.165 НК РФ.

При рассмотрении аналогичного вопроса письмом Минфина РФ от 07.06.2007 № 03-07-08/147 было разъяснено, что если российская организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации, оказывает иностранной компании услуги по перевозке и сопровождению грузов, ставка НДС 0 процентов применяется при перемещении грузов между пунктами, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами. При этом таможенный режим, под который помещены товары, и цели их вывоза (ввоза) значения не имеют.

Таким образом, при осуществлении Обществом операций по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), применение налоговой ставки 0 процентов по НДС является правомерным. При этом применение налоговой ставки 0 процентов к данным операциям не зависит от таможенного режима, под который помещаются ввезенные товары в последующем.

Позиция налогового органа, основанная на том, что приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов, является воспроизведением вывода Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу об оспаривании Обществом (признании недействительным) решения налогового органа об отказе в части в применении налоговых вычетов по материалам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 18 процентов за март 2006 года.

Однако в рассмотренной судом ситуации Обществу было отказано в возмещении соответствующих сумм НДС, уплаченных подрядчику за предоставление услуг по договору на ответственное хранение грузов от 31.12.2003. Суд оценивал конкретные обстоятельства и условия оказания услуг (выполнения работ) по хранению и внутрискладскому обслуживанию грузов, принципиально отличающиеся от тех, которые являются предметом настоящей жалобы. Подрядчик оказывал услуги в отношении продовольственных товаров внутри низкотемпературного склада после выгрузки из судна, когда обязательства Общества, вытекающие из договора морской перевозки, были уже завершены. При таких обстоятельствах, подрядчик Общества не имел достаточных оснований для применения ставки налога 0 процентов к операциям по реализации работ (услуг) в отношении указанных товаров, и именно по этой причине все счета выставлялись подрядчиком Обществу с НДС по ставке налога 18 процентов.

Таким образом, предметом рассмотрения указанного выше судебного спора являлись операции, выполненные в отношении товаров, процедура перевозки (доставки) которых на территорию Российской Федерации была уже завешена, в связи с чем, суд указал на необходимость применения к данным операциям ставки налога 18 процентов. Указанные выводы суда не относятся к спорным операциям и не могут являться основанием для отказа Обществу в применении ставки налога 0 процентов.

В связи с указанными обстоятельствами, Обществом правомерно определена налоговая ставка 0 процентов в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми позициями высших судебных органов применительно к операциям по реализации работ, услуг, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного суд считает вывод Инспекции в отказе в применении Обществом ставки налога 0 процентов к услугам по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров на сумму 260 002 662,82 руб., ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом, и доначисление Обществу НДС в сумме 46 800 479 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75, п.1. ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду Обществу предъявлены пени в соответствующей сумме и налоговые санкции в размере 8 882 385 руб.

Учитывая приведенные в пунктах 2.1.1.-2.1.2. настоящего заявления доводы, суд считает недействительным решение налогового органа в части пункта 2.4, в связи с чем, начисление пени и налоговых санкций на дополнительно начисленную в соответствии с указанным пунктом решения сумму налога следует признать не обоснованным.

Налог на имущество.

По эпизоду льготы по налогу на имущество в 2006 году.

В соответствии с пунктом 3 решения Обществу дополнительно начислен налог на имущество в размере 3 969 945 руб. Суд не может согласиться с выводами, изложенными в указанном пункте решения, так они основаны на позиции налогового органа, согласно которой при расчете стоимости капитальных вложений в объекты основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика и введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга учитываются только вложения в вышеуказанные объекты, по которым в течение одного календарного (расчетного) периода произведена как оплата, так и ввод в эксплуатацию.

В связи с тем, что, по мнению Инспекции, в 2005 году Общество всего вложило средств на обновление собственного производственного фонда по всем заявленным (оплаченным и введенным в эксплуатацию в 2005 году) объектам основных средств менее 150 млн. руб., а именно 113 307 829 руб., то и применять пониженную ставку при исчислении налога на имущество, оно не вправе.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 11-6 Закона № 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в п. 5 ст. 11-4 Закона № 81-11, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.

Исходя из доводов, приведенных Обществом в пункте 1.2 настоящего заявления, суд считает данную позицию Инспекции необоснованной, по следующим основаниям.

Сумма фактических вложений Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года составила 383 348 697, 17 руб., а сумма оплаты за основные средства, введенные в эксплуатацию, модернизированные и реконструированные в 2005 году, составила 158 427 829,72 руб. (без учета НДС), т.е. в 2005 году Обществом приобретены, построены, модернизированы, реконструированы, и введены в эксплуатацию объекты основных средств на сумму более 150 млн. руб.

Согласно п. 2 ст.11-6 Закона № 81-11 право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с этой статьей возникает у налогоплательщика, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 11-4 Закона, составит не менее 150 млн. руб. При расчете суммы вложений объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета (п. 3 ст.11-4 Закона).

Исходя из вышеуказанного, Общество правомерно в 2006-2007 годах применило пониженную ставку налога на имущество 1,1 процент в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию, модернизированных и реконструированных в 2005 году. Отказ Инспекции в признании в целях налогообложения имущества в качестве вложений в объекты основных средств в 2005 году, части расходов, понесенных Обществом за пределами указанного календарного года, является необоснованным, как и вычет из стоимости указанных вложений первоначальной стоимости объектов, принятых к учету до 01.01.2005и выбывших в 2005 году.

В соответствии со ст. 75, п. 1. ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду Обществу предъявлены пени в соответствующей сумме и налоговые санкции в размере 793 989 руб.

Учитывая приведенные в пункте 3.1. настоящего заявления доводы, суд считает недействительным решение налогового органа в части пункта 3 (за 2006 год), в связи с чем, начисление пени и налоговых санкций на дополнительно начисленную в соответствии с казанным пунктом решения сумму налога следует признать не обоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органов как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате государственной пошлины, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику государственной пошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № 0709 от 30.06.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2009 № 8-13-35 о привлечении ОАО «Петролеспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 398 от 29.09.2009,вынесенного на основании Решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8-13-35 от 28.07.2009, в части:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.