Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вега» просит признать незаконным Постановление Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-21-367 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как вынесенное с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и недоказанностью события правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагает, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обосновано.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Сотрудниками Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 17 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года проводилась внеплановая выездная проверка выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «ЛИБ», расположенных по адресу Санкт-Петербург, <...>. В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности субарендатором помещений на втором этаже ООО «Вега» (магазин бытовой техники «Эксперт»), а именно: нарушение Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003, в виде ограничения зоны действия системы оповещения людей о пожаре (размещенные товары ограничивают видимость таблички «Эвакуационный выход», размещенной над западным эвакуационным выходом из торгового зала) (п. 40 ППБ 01-03).

Событие правонарушения — ограничение видимости таблички «Эвакуационный выход» над западным эвакуационным выходом из торгового зала размещенными товарами — вменяемое Обществу, описано в протоколе об АП № 2-21-367 от 16.11.2011, в подтверждение правонарушения приложена фототаблица.

Проверка ООО «ЛИБ» проводилась заместителем начальника отдела ФИО2 03.11.2011 с 11-00 до 12-00 по адресу Санкт-Петербург, <...>, где расположено ООО «ЛИБ» и магазин, принадлежащий ООО «Вега».

Протокол об административном правонарушении составлялся так же заместителем начальника отдела ФИО2 16.11.2011 по адресу: Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9, по адресу Отделения ОНД Петродворцового района.

Постановление принято начальником Отделения ОНД Петродворцового района ФИО3 18.11.2011 на основании одностороннего, несвоевременно составленного Протокола в отсутствии представителя ООО «Вега».

Представитель ООО «Вега» не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении протокола и принятии Постановления.

Факт правонарушения установлен в отсутствие представителя ООО «Вега».

Протокол, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлен через 13 дней после обнаружения правонарушения.

При составлении протокола представитель ООО «Вега», уведомленный накануне, не присутствовал, однако и при его присутствии факт правонарушения не мог быть с достоверностью подтвержден.

Приложенные к материалам копии фотоснимков «фототаблица» не заверены подписью лиц, участвовавших при проверке, из материалов дела, в том числе фототаблицы, не возможно установить являлось ли расположение товаров, ограничивающих видимость указателя эвакуационного выхода, случайным нахождением товара в момент съемки или постоянной выставкой (витриной) товара.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает доказанность (наличие) факта правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, в том виде как правонарушение отражено в Протоколе и Постановлении, оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеет место малозначительность правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Вега» о признании незаконным Постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу о привлечении Заявителя к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Доводы Общества о незаконности Постановления в связи с нарушением порядка, установленного ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 не принимаются, поскольку действие норм указанного ФЗ не распространяются на порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение (п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ), порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях регламентирован нормами КоАП РФ.

Заявление об обжалование решений о привлечении к ответственности за административные правонарушения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление № 2-21-367 от 18.11.2011Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургуо привлечении ООО «Вега» к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выдать ООО «Вега» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 435 от 06.12.2011.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.