Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ № 926 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – ЗАО «Иртыш» 97.757 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 8, к.2 и 24.890 руб. 91 коп. в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждении заявленных требований истец сослался на экспертное заключение, выполненное «Центром независимой потребительской экспертизы» 10 ноября 2006 года за № 1/304. В данном заключении отражены выявленные при осмотре чердака дома сколы и трещины в перекрытиях, а также над 9-м подъездом - значительные дефекты трех плит перекрытия в виде прогибов. Обследованию и экспертизе было подвергнуто чердачное помещение всего жилого дома площадью 4065 кв.м., однако по договору № 98 от 16 сентября 2004 года ответчик обязался выполнить работы только по ремонту мягкой кровли площадью 1.565 кв.м. (п. 1.2 Договора и п.1 локальной сметы) и ремонт цементной стяжки не по всей поверхности крыши. Работы были приняты актом № 1 формы КС-14 приемки объекта после ремонта. В данном акте отражено решение комиссии в составе представителя заказчика, исполнителя и органа технического надзора о соответствии выполненных работ строительным нормам, правилам и госстандартам.

Также стороны подписали акты приемки выполненных работ от 29.11.2004г. и от 28.02.2005г. по форме № 2. Впоследствии претензии ответчику истцом не направлялись, не сообщалось также о выявлении скрытых недостатков.

Из Акта осмотра чердачного помещения от 01.06.2006 года, составленного комиссией ООО «РИКО» следует, что дефекты были обнаружены в день осмотра, т.е. через 1,5 года после окончания ремонта мягкой кровли.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 04.06.2007г. производство по делу было приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы (191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д. 8\10). Оплата экспертизы была возложена на истца.

В связи с отсутствием сведений о результатах проведения экспертизы в течение длительного времени, арбитражным судом был направлен запрос в экспертное учреждение, и 04.04.2008г. получен ответ (исх. № 665 от 01.04.2008г.), в котором Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы сообщил о неоплате сторонами экспертизы и ориентировочных сроках начала ее проведения при условии оплаты – июль 2008г.

По мнению арбитражного суда, истец не был заинтересован в проведении судебной экспертизы, т.о. по своей инициативе суд возобновил производство по делу.

Обследование и проверка качества ремонта мягкой кровли экспертами «Центра независимой потребительской экспертизы» не проводились, в экспертном заключении и акте не указаны конкретные причины трещин и сколов перекрытий, в заключении эксперты не привели каких-либо доводов и оснований для выводов о том, что сколы и отслоения бетона возникли в процессе подготовительных работ при снятии старого кровельного покрытия, а ремонт цементной стяжки не производился. Экспертами предложено произвести замену первой плиты перекрытия и усиления несущей способности 2 деформированных плит над 9-м подъездом. В заключении (п.3) не указаны время возникновения и причины деформации плит перекрытий, доказательства того, что они были деформированы в ходе ремонта мягкой кровли, т.о. невозможно установить период возникновения дефектов.

По мнению арбитражного суда, истец не доказал причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика и, соответственно, не доказал исковые требования по праву.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.