Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» (адрес: 199406, <...>/А/11 Н; 199106, Санкт-Петербург, ул.Шевченко д.11,лит.А,пом.20Н, ОГРН: 1157847355863;

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 140002, г.Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного обществ страховая компания «РОСГОССТРАХ» 20.342 руб. 73 коп. страхового возмещения, 12.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15.201 руб. 07 коп. неустойки, с последующим начислением до моменты вынесения решения, 20.000 руб. расходов на оплату у слуг представителя, 195. руб. 52 коп. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, 04.09.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г.р.н. Р535НУ178 и транспортного средства марки Opel Astra г.р.н. Е175АА178; виновным признан водитель, управляющий транспортным средством марки Opel Astra.

В действиях водителя, управляющего автомобилем Toyota Corolla, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 049 руб. 03 коп. Автомобиль Toyota Corolla застрахован в ООО «Британский страховой дом».

Признав ДТП страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования в порядке страхового возмещения выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оплата произведена частично в размере 34 200 руб.

ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 19 849 руб. 03 коп. Поскольку ответчик не перечислил истцу 19 849 руб. 03 коп., ООО «Британский страховой дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47645/2015 исковые требования истца удовлетворены.

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что согласно заключению эксперта № 7/250 от 04.08.2016г. величина утраты стоимости автомобиля Тойота Королла г.р.н. Р535НУ/178 составила 20.342 руб. 73 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп. была оплачена ФИО1 что подтверждается представленной копией квитанции №004344 серии АС от 04.08.2016 года.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае утрата автомобилем Тойота Королла г.р.н. Р535НУ/178, товарной стоимости в сумме 20.342 рублей 73 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Астра г/н <***> страхован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №0680948164, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014г.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 5/12-15 от 04.08.2016, заключенному между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и ФИО1 (цедент), Цедент

уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАС СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ООО «Британский Страховой Дом», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №0680948164, в результате ДТП, произошедшею 04 сентября 2014 года 10 час. 15 мин. на улице Кирочной д. 36, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Тойота Королла г.р.н. Р535НУ/178 под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра г.р.н. <***>, под управлением ФИО2 расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 12.000 руб.

Таким образом, со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 5/12-15 от 04.08.2016г., т.е. с 04.08.2017 истцу подлежащей выплате потерпевшему ФИО1, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС №0680948164.

В рамках досудебного урегулирования спора, 08.11.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Отсутствие страховой выплаты со стоны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском суд о взыскании с ответчика 20.342 руб. 73 коп. страхового возмещения, 12.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15.201 руб. 07 коп. неустойки, с последующим начислением до моменты вынесения решения, 20.000 руб. расходов на оплату у слуг представителя, 195. руб. 52 коп. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО1 заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При данных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 20.342 руб. 73 коп. последним не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 12.000 руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12.000 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. п. 12 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 08.12.2016-25.01.2017 в сумме 15.201 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное заявление было получено, согласно сведений с сайта «Почта России», ответчиком 17.11.2016 года, следовательно, выплата должна была состояться до 07.12.2016.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 12000 руб. 00 коп.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы понесенные по оплате независимой экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно неустойка по ОСАГО на данные расходы не начисляется.

Таким образом, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 12.000 руб. не может быть начислена неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению за период с 08.12.2016-25.01.2017 на сумму 20.342 руб. 73 коп. и будет составлять 9.561 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с последующим начислением на сумму ущерба 32.342 руб. 73 коп. до момента вынесения решения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму убытков в размере 12.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2017-18.05.2017 (112 дней) начисленная на сумму страховой выплаты в размере 20.342 руб. 73 коп. и будет составлять 22.783 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика пользу истца составлять 32.344 руб. 93 коп. В остальной части иска следует отказать.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., 195 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 667/2015 от 10 декабря 2015 года интересы ООО «Авто Гарант» представляет ООО «Параграф». Стоимость услуг по представлению интересов в соответствии с Заданием на оказание юридических услуг № 5/12-15 от 16 декабря 2016 (Приложение №1 к договору на оказание юридических услуг № 667/2015 от 10 декабря 2015г.) к договору составляет 20.000 рублей. 16.12.2016 ООО «Авто Гарант» произвел оплату оказанных услуг по расходному кассовому ордеру № 5/12-15.

Согласно п. 1.4 Задания на оказание юридических услуг почтовые расходы на отправку претензий ответчику, почтовые расходы на направление сторонам копий иска не входят в стоимость юридических услуг, указанную в п. 1.3. договора, и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер исковых требований, характер спора и степень сложности дела (дело о взыскание страхового возмещения, неустойки по Закону об ОСАГО, не представляющее значительной сложности с учетом сложившейся значительной судебной практики по данной категории споров), а также объем фактически оказанных услуг арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., 195 руб. 52 коп. почтовых расходов., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» 20.342 руб. 73 коп. страхового возмещения, 12.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 32.344 руб. 93 коп. неустойки, 3.000 руб. расходов на оплату у слуг представителя, 195. руб. 52 коп. почтовых расходов, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.