Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная,4,литера Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.01.1997)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (адрес: Россия 188820, пос.Рощино, Ленинградская обл.;Выборгский район, ул.Шалавина 49 кв.5, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.1996)

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании 43 785 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №8/2014 от 24.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания "Пригородное" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бонус" (подрядчик) был заключен договор №8/2014 от 24.03.2014 (далее – договор) на выполнение работ по устройству канализации дачи №295 по адресу: <...>, литер А.

Согласно п. 2.1 договора и Смете (Приложение №1) стоимость работ составляет 97 300 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится в 2 этапа:

- для начала производства работ заказчик производит оплату аванса в размере 45% от стоимости в течение 5 банковских дней;

- окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания соответствующих актов КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно п. 3.1, п. 3.2 которого начало работ: 26.03.2014, окончание работ: 12.04.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 43 785 руб., что подтверждается платежными поручениями №683 от 01.04.2014.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, истец сообщил ответчику в письме Исх.№01-15/544 от 08.07.2014 о расторжении договора на основании п. 9.2 договора с требованием о возврате неотработанного аванса в спорной сумме, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном договором порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 43 785 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 450, 715, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бонус" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" 3 785 руб. неотработанного аванса, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Астрицкая С.Т.