Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1226/2015,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2015,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 24.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1226/2015, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.09.2015 таможенным постом «Скангали» Псковской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита помещено транспортное средство ж/д вагон № 24041584 с товаром «целлюлоза беленая сульфатная лиственная эвкалиптовая» (код ТН ВЭД 4703290001), общим весом брутто 64 000, стоимость товара согласно инвойсу от 21.09.2015 № 2015-257732 составила 46 977,53 долларов США. Товар перемещался на транспортном средстве ж/д вагоне № 24041584 по железнодорожной накладной (дорожная ведомость) № 0651748 от 24.09.2015 от отправителя ЗАО «БПА» (ул. Даряус и Гирено, 3-7, Клайпеда, Литва) в адрес получателя ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (187420, <...>), перевозчик – ОАО «РЖД» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Таможенная процедура таможенного транзита была открыта исходя из информации, содержащейся в вышеуказанных документах, транзитнаядекларация (далее – ТД) №10209030/270915/0001291.

Согласно отметкам в ТД и накладной таможенным органом назначения установлен Волховский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, срок таможенного транзита – до 05.10.2015, продлен Псковской таможней до 10.10.2015.

Фактически таможенная процедура таможенного транзита товара завершена лишь 19.10.2015.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, 22.10.2015 должностным лицом таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении № 10210000-1226/2015 и проведении административного расследования.

20.11.2015 должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10210000-1226/2015.

Постановлением таможни от 24.12.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 194 Закона №311-ФЗ, а именно, при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан, в том числе, доставить товары в место прибытия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.09.2015 таможенным постом «Скангали» Псковской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита помещено транспортное средство ж/д вагон № 24041584 с товаром «целлюлоза беленая сульфатная лиственная эвкалиптовая» (код ТН ВЭД 4703290001). Товар перемещался на транспортном средстве ж/д вагоне № 24041584 по железнодорожной накладной (дорожная ведомость) № 0651748 от 24.09.2015 от отправителя ЗАО «БПА» (Литва) в адрес получателя ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (187420, <...>), перевозчик – ОАО «РЖД».

Таможенная процедура таможенного транзита была открыта исходя из информации, содержащейся в указанных документах, ТД № 10209030/270915/0001291. Согласно отметкам в ТД и накладной таможенным органом назначения установлен Волховский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, срок таможенного транзита – до 05.10.2015, продлен Псковской таможней до 10.10.2015.

06.10.2015 письмом Санкт-Петербургского регионального отдела Центра по таможенной деятельности (Структурное подразделение ОАО «РЖД») от 06.10.2015 №49 представителем ОАО «РЖД» - инженером по таможенной деятельности Санкт-Петербургского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО «РЖД» ФИО4 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товаров, перемещаемых в регион деятельности Волховского таможенного поста, была предоставлена рассматриваемая ТД. Согласно отметкам на ж/д накладной № 0651748, имеющейся в комплекте документов к ТД, транспортное средство поступило на ж/д станцию Лунгачи Октябрьской железной дороги 06.10.2015.

06.10.2015 Санкт-Петербургский региональный отдел Центра по таможенной деятельности (Структурное подразделение ОАО «РЖД») обратился на Волховский таможенный пост с заявлением исх. № 48 от 06.10.2015 о создании временной зоны таможенного контроля на ж/д станции Лунгачи для закрытия процедуры таможенного транзита товаров и транспортных средств, перемещаемых по рассматриваемой транзитной декларации.

Письмом Волховского таможенного поста от 06.10.2015 № 18-15/00111 в ответ на вышеуказанное заявление исходя из требований, предусмотренных статьями 220, 225 ТК ТС, Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157, Решениями Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 и от 18.06.2010 № 289, Обществу было разъяснено, что место доставки должно быть действующей на момент прибытия транспортного средства зоной таможенного контроля и, в связи с тем, что на момент прибытия ж/д вагонов на ж/д станцию Лунгачи зона таможенного контроля там отсутствовала, данная станция не могла рассматриваться как место доставки и как место размещения транспортных средств для завершения процедуры таможенного транзита. Дополнительно было разъяснено, что действующая зона таможенного контроля расположена на ж/д станции Тихвин.

07.10.2015 письмом Волховского таможенного поста № 18-15/114, в целях соблюдения действующего таможенного законодательства ОАО «РЖД» было выставлено требование до истечения срока таможенного транзита, то есть до 10.10.2015, доставить транспортное средство и транзитную декларацию в постоянную зону таможенного контроля на ж/д станцию Тихвин.

08.10.2015 письмом № 50 начальник Санкт-Петербургского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО «РЖД» ФИО5, в ответ на вышеуказанное требование, со ссылкой на статьи 97, 104, 220, 225 ТК ТС сообщил, что, по мнению ОАО «РЖД», «требование о перемещении товара со станции назначения на ж/д станцию, не являющуюся станцией назначения, по причине отсутствия на указанной станции (Лунгачи) постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) неправомерно и влечет дополнительные издержки перевозчика и грузополучателя».

По состоянию на 12.10.2015 согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 12.10.2015 №10210011/121015/000001 транспортное средство ж/д вагон не было размещено в ПЗТК, созданной на ж/д станции Тихвин приказом Санкт-Петербургской таможни от 29.12.2011 № 1291.

В соответствии со сведениями, содержащимися в транзитной декларации, таможенным органом отправления местом доставки определен Волховский таможенный пост, в регионе деятельности которого функционирует постоянная зона таможенного контроля на железнодорожной станции Тихвин.

В целях надлежащего завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан был доставить транспортное средство с товаром на железнодорожную станцию Тихвин, однако своей обязанности в установленные сроки не исполнил.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 08.10.2015 №50 Общество получило требование Волховского таможенного поста от 07.10.2015 исх. № 18-15/114 о доставке товаров в ПЗТК на ж/д станцию Тихвин, что свидетельствует о том, что Обществу на дату 08.10.2015 была известна обязанность доставить ж/д вагон именно на ж/д станцию Тихвин до 10.10.2015. Согласно служебной записке Волховского таможенного поста от 24.11.2015 №18-13/01727 (учитывая расстояние между ж/д станциями Лунгачи и Тихвин (около 140 км) за период с 07.10.2015 до 10.10.2015 ОАО «РЖД» могло доставить товары в ПЗТК, расположенную на станции Тихвин, однако ОАО «РЖД» имея такую возможность, не доставило данное транспортное средство в установленный таможенным органом срок в место доставки.

Ранее, 31.07.2015 письмом Волховского таможенного поста исх. №18-15/00079 и 24.08.2015 письмом исх. № 18-15/00090 при аналогичных обращениях перевозчику указывалось на необходимость в целях надлежащего исполнения обязанностей перевозчика доставить товары в ПЗТК, расположенную на ж/д станцию Тихвин.

19.10.2015 согласно подтверждению о прибытии №10210011/191015/0000472 транспортное средство – ж/д вагон № 24041584 с товаром прибыло в постоянную зону таможенного контроля, расположенную на ж/д станции Тихвин.

Должностным лицом Волховского таможенного поста таможенная процедура таможенного транзита была завершена только 19.10.2015.

Общество полагает, что таможенным органом в нарушение положений статьи 220 ТК ТС определено место доставки по таможенному транзиту в разрез со сведениями о пункте назначения, указанного в транспортных (перевозочных) документах, что противоречит требованиям таможенного законодательства таможенного союза. Транспортное средство прибыло на железнодорожную станцию Лунгачи, которая согласно железнодорожной накладной №0651748 является местом доставки. Требование таможенного органа о доставке транспортного средства на железнодорожную станцию Тихвин принято в нарушение положений статьей 97, 104, 220, 225 ТК ТС.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено названным Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Согласно статьей 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

С целью определения места доставки должностные лица таможенных органов при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита используют справочник НСИ таможенных органов «Железнодорожные станции», в котором содержатся сведения о железнодорожных станциях, на которых функционируют постоянные зоны таможенного контроля.

Таможенным органом назначения определен Волховский таможенный пост, соответственно, местом доставки является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности Волховского таможенного поста.

В регионе деятельности Волховского таможенного поста в соответствии с приказом Санкт-Петербургской таможни от 29.12.2011 №1291 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» функционирует постоянная зона таможенного контроля на железнодорожной станции Тихвин.

Таким образом, требование таможенного органа о перемещении транспортного средства на железнодорожную станцию Тихвин законно и обоснованно.

Относительно создания и функционирования временной зоны таможенного контроля необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 163 Закона №311-ФЗ временная зона таможенного контроля может создаваться по решению начальника таможенного поста.

Из смысла части 16 статьи 163 Закона №311-ФЗ создание временной зоны таможенного контроля является правом, а не обязанностью начальника таможенного поста.

Из положений статьи 225 ТК ТС следует, что на момент прибытия транспортного средства место доставки должно быть функционирующей зоной. В рассматриваемом случае на момент прибытия транспортного средства на железнодорожную станцию Лунгачи зона таможенного контроля отсутствовала, поэтому ссылки ОАО «РЖД» на неправомерность действий таможенного органа несостоятельны.

Таким образом, факт несоблюдения Обществом установленного таможенным органом срока таможенного транзита подтверждается материалами дела и перевозчиком не опровергнут. ОАО «РЖД» не отрицает, что доставка товара произведена с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина ОАО «РЖД» выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного транзита и доставке товара в место доставки, имея возможность соблюсти эти требования, а именно исполнить требование Волховского таможенного поста (письмо от 07.10.2015 исх. № 18-15/114) и до истечения срока таможенного транзита (до 10.10.2015) доставить транспортное средство и транзитную декларацию в постоянную зону таможенного контроля на ж/д станцию Тихвин, либо принять иные меры по своему усмотрению, достаточные для строгого соблюдения таможенного закона, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками таможенного законодательства.

ОАО «РЖД» не представило никаких доказательств или объяснений по административному делу, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. Несогласие с требованиями таможенного органа, действующего законодательства не является основанием для фактического освобождения лица от ответственности, поскольку до совершения административного до ОАО «РЖД» неоднократно (письма от 31.07.2015, 24.08.2015 и 07.10.2015) доводилась информация о необходимости доставить товары в постоянную зону таможенного контроля, созданную на железнодорожной станции Тихвин, с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей, однако Общество не посчитало нужным выполнить требования действующего законодательства в установленный срок.

Учитывая расстояние между ж/д станциями Лунгачи и Тихвин (около 140 км) за период с 07.10.2015 до 10.10.2015 ОАО «РЖД» могло доставить товары в ПЗТК, расположенную на станции Тихвин, однако ОАО «РЖД» имея такую возможность, не доставило товар в установленный таможенным органом срок в место доставки, нарушив установленный срок на 9 дней. При этом обстоятельства, препятствующие Обществу исполнить требования действующего законодательства, ни таможенным органом в ходе административного расследования, ни судом в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным, а требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1226/2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.