Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБюро» (далее – ООО «СтройБюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСитиСтрой» (далее – ООО «НеваСитиСтрой») о взыскании 2 416 583 руб. 55 коп. задолженности на основании договора строительного субподряда от 21.09.2015 № 7/ТК2-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – ООО «Алеф»), которое представило отзыв, указывало, что требования ООО «СтройБюро» удовлетворению не подлежат.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делусамостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СтройБюро» (субподрядчик) и ООО «НеваСитиСтрой» (подрядчик) заключили договор строительного субподряда от 21.09.2015 № 7/ТК2-2015 на выполнение работ по устройству наружных ограждающих конструкций, внутренних стен и согласно требованиям проектной документации, а также возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые согласно технологическому процессу без увеличения стоимости договора на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО Муринское, участок 47, корпус 4, 5.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется на основании Единичных расценок по видам работ, согласно Приложению № 1. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец утверждает, что он выполнил работы на объекте стоимостью 2 770 137 руб. 30 коп. согласно акту от 20.06.2016 № 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 20.06.2016 № 9 по форме КС-3 и что задолженность ответчика составляет 2 416 583 руб. 55 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по договору производится в следующем порядке: в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня сдачи-приемки работ или этапа работ в соответствии с условиями договора с удержанием резерва в 5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик указал, что истец не выполнял работы, указанные в акте по форме КС-2 от 20.06.2016 № 9 и справке по форме КС-3 от 20.06.2016 № 9 на сумму 2 770 137 руб. 30 коп., результаты работ ответчику не сдавались, исполнительная документация не составлялась и на рассмотрение ответчика не передавалась.

Истец заявил, что представленные истцом акт и справку генеральный директор ООО «НеваСитиСтрой» ФИО3 не подписывал. По мнению ответчика, акт по форме КС-2 от 20.06.2016 № 9 и справка по форме КС-3 от 20.06.2016 № 9 на сумму 2 770 137 руб. 30 коп. сфальсифицированы и без предоставления исполнительной документации не являются доказательствами фактического выполнения работ. Истец не представил доказательства реального исполнения работ по договору.

Ответчик пояснил, что истец не приступал к работам, работники и техника истца не присутствовали на объекте в период, указанный в акте от 20.06.2016 № 9, работы, указанные в документах, представленных истцом в обоснование долга, выполнены ответчиком самостоятельно.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец не согласился исключить спорные документы из состава доказательств по делу.

От ООО «Алеф» представило отзыв, приказ о допуске на объект.

Оценивая, представленные в материалы дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал суду, что работы, указанные в акте по форме КС-2 от 20.06.2016 № 9 за отчетный период с 21.05.2016 по 20.06.2016, выполнены ООО «СтройБюро».

Строящийся объект, представляет собой многоквартирный дом. Во исполнение обязательств по строительству объекта генеральный подрядчик обеспечивает привлечение субподрядчиков для выполнения определенных работ и устанавливает порядок допуска на строящийся объект техники и персонала субподрядных организаций.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 20.05.2016 для выполнения работ на объекте был допущен персонал ООО «НеваСитиСтрой», в отношении сотрудников ООО «СтройБюро» такой приказ не издавался.

Ссылка истца на отчетные документы, передаваемые в ФМС России в отношении работников истца, судом признаются несостоятельными, так как физическое лицо может работать по совместительству.

Истец не доказал суду, что в период с 21.05.2016 по 20.06.2016 его персонал и техника присутствовали на объекте, выполняли указанные в акте работы.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы истца, в том числе общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «СтройБюро» не указано.

Материалами дела, в том числе заключением № 074-ст/18, представленным ответчиком, которое оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и наряду с другими доказательствами, подтверждается, что объем работ, указанный ООО «СтройБюро» в акте по форме КС-2 от 20.06.2016 № 9 за отчетный период с 21.05.2016 по 20.06.2016 выполнялся на объекте ООО «НеваСитиСтрой».

Указанный вывод также основан на системном анализе исполнительской документации, представленном журнале выполненных работ, в которых отсутствует сведения о выполнении работ силами ООО «СтройБюро» в спорный период.

Характер работ, указанный в акте по форме КС-2, представленном истцом, предполагал проведение скрытых работ.

Истцом в материалы дела не представлены акты на проведение скрытых работ в спорный период и доказательства сдачи результатов работ ООО «НеваСитиСтрой» и ООО «Алеф».

Подобные акты, подтверждающие передачу результатов выполненных скрытых работ ответчику со стороны истца, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, работы, указанные в акте по форме КС-2 от 20.06.2016 № 9, не подтверждены истцом какой-либо исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными силами ООО «СтройБюро», результат работ ООО «НеваСитиСтрой» не сдавался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства реального выполнения работ на объекте в период с 21.05.2016 по 20.06.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие предъявление результата работ.

Без исполнительной документации не может быть назначена в настоящее время строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд считает, что истец не смог опровергнуть доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом отсутствия исполнительной документации, которая бы подтвердила реальное выполнение силами истца работ, отраженных в акте от 20.06.2016 № 9, судом признается нецелесообразным в рамках настоящего дела проводить почерковедческую экспертизу.

Истец не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, так как фактически результаты работ в установленном порядке ответчику к приемке не предъявлялись.

Сам факт изготовления и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться доказательством реального выполнения работ по договору без предоставления исполнительной документации, в том числе документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, документов, подтверждающих использование строительных материалов для выполнения работ, а также привлечение персонала и техники истца для достижения результата работ.

Суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности представленных в материалы дела истцом доказательств.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 18 и Межрайонной ИФНС России № 24 выписок из книги продаж по ООО «НеваСитиСтрой» суд признает немотивированным по отношению к предмету настоящего спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.