Гражданский кодекс часть 1

ответчик: акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (адрес: 188751, пгт Кузнечное, Ленинградская обл Приозерский р-н, зд.АБК-2, Производства №2 / литер Ж / каб. 203, ОГРН: <***>);

о взыскании 978.409 руб. 18 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 31.01.2020.

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 02.09.2019.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «ЛСР. базовые материалы» 978.409 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением от 23.10.2019 назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2019 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 30.12.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

Протокольным определением от 13.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто»

Также, представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями пунктом 5 стати 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, принимая во внимание мнение сторон.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При несогласии с выводами эксперта истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу иной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или другой экспертной организации. Названные ходатайства не заявлялись, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, не представлены, соответственно, сторона приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании 14.05.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ScaniaP440LA4X2HNA г.р.н. А771АТ198, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства Volvo г.р.н. 5237ХН47, которым управлял водитель ответчика - ФИО5.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ScaniaP440LA4X2HNA г.р.н. А771АТ198 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору страхования автотранспортных средств № 0095020-201538406-18-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало изошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1.378.409 руб. 18 коп.

Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования № МММ 5005131959.

Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400.000 руб.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, в сумме 978.409 руб. 18 коп. является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы, так как, по его мнению, размер подлежащей выплате суммы ущерба завышен.

Определением от 23.10.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной авто товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автосамосвала SKANIAP440 г.р.н. А771АТ198 с полуприцепом WTLTONNW – 3 г.р.н. В06404 на основании представленных ООО «Страховая компания «Согласие» документов, содержащих данные об осмотре повреждений, причиненных названному транспортному средству 10.10.2018 в результате ДТП, в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами по состоянию на октябрь 2018?

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных учреждений, ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», Городское учреждение судебной экспертизы, ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», и др. в представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2019 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ScaniaP440LA4X2HNA г.р.н. А771АТ198 с полуприцепом WTLTONNW – 3 г.р.н. В06404 в результате ДТП от 10.10.2018 с учетом износа составила 511.800 руб., без учета износа – 842.400 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 842.400 руб. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 400.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, и составляет 442.400 руб.

Судом рассматривается вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 35.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 978.409 руб. 18 коп., однако суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 442.400 руб., что составляет 45,22% от первоначально заявленной суммы. Частичное удовлетворения исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки понесенные ответчиком в виде расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 35.000 руб., а также издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствующей пропорции.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 442.400 руб. в порядке суброгации, а также 10.204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" 15.750 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате судебных экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.