Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, пр-кт. Кондратьевский 64 6 литер А , ОГРН: 7847374226 );

о взыскании 619 683руб. 56коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 18.10.2014г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.10.2014г.)

установил:

Частное образовательное учреждение «АЛИБРА Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – ответчик) о взыскании 609 350руб. неосновательного обогащения и 10 333руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подписания мирового соглашения.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, в связи с отказом истца от заключения мирового соглашения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №260614 от 26 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателя (истца) подарочные сертификаты (годовое посещение фитнес-центров сети «ALEXfitness») (далее – сертификаты) и предоставить по ним соответствующие услуги, стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.2 договора, стоимость сертификатов составила 2 337 500руб.

В соответствии с п.3.3 договора, покупатель оплачивает стоимость сертификатов в течение 3-х банковских дней после подписания договора, на основании выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного акта приема-передачи подарочных сертификатов от 01.07.2014г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик передал истцу подарочные сертификаты на общую сумму 776 500руб.

Платежными поручениями №000691 от 27.06.2014г., №000693 от 30.06.2014г. и №000696 от 01.07.2014г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 776 500руб. в счет оплаты стоимости сертификатов.

Сертификаты не приобретались и не использовались для нужд истца как хозяйствующего субъекта, а предполагались к передаче слушателям истца в рамках рекламной акции («Фитнес в подарок»).

За период проведения акции (с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года) истец вручил своим слушателям 20 сертификатов, при этом 73 сертификата остались невостребованными.

Поскольку срок действия невостребованных сертификатов истекал, истец направил в адрес ответчика письмо от 29 июля 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, уведомив о расторжении договора №260614 т 26.06.2014г. и передав к возврату невостребованные сертификаты на общую сумму 609 350руб.

Ответчик согласился с расторжением договора на условиях п.7.2 договора по соглашению сторон, не возвратив переданные сертификаты.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при приобретении подарочного сертификата истец приобретает товар, а не обязательство ответчика предоставить владельцу подарочного сертификата услуги фитнес клуба на определенную сумму.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора результатом приобретения истцом подарочных сертификатов является осуществление ответчиком конкретных действий, направленных на оказание фитнес услуг. Таким образом, приобретение истцом подарочных сертификатов имело целью реализацию истцом или третьими лицами права на получение предварительно оплаченной услуги.

Поскольку подарочный сертификат является документом, подтверждающим обязательство ответчика оказать его предъявителю услуги на сумму, эквивалентную номиналу сертификата, суммы предварительной оплаты, полученной ответчиком, признаются оплатой услуг.

Согласно определения Верховного суда рФ от 25.12.2014г. по делу №305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой (авансом) товаров (услуг), которые будут приобретаться физическими лицами в будущем.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу №А56-51896/2013, подарочная карта по своей природе является лишь подтверждением факта возникновения обязательства перед держателем карты, то есть не отвечает признакам товара, определенным ст.38 НК РФ, приобретается для передачи третьему лицу и выступает инструментом расчетов в виде задолженности продавца перед ее держателем.

В соответствии с гражданским законодательством, если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс обратно.

Довод ответчика, что к купле-продаже подарочных сертификатов следует применять нормы п.2 ст.454 ГК РФ (купля-продажа ценных бумаг и валютных ценностей) не может быть принят, поскольку в соответствии с ч.1 п.2 ст.142 ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на невозможность обмена или возврата подарочных сертификатов (п.2.2.3) противоречит норме, установленной ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, поскольку ограничивает права потребителя (третьих лиц) на расторжение договора.

Кроме того, наличие в договоре условия о переходе права собственности на подарочные сертификаты с даты подписания акта приема-передачи (п.5.3) нельзя расценивать в качестве обстоятельства, изменяющего правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г., положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 609 350руб.

За пользование чужими денежными средствами истцом правомерно заявлено требование о взыскании 10 333руб. 56коп. на основании статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которойзакреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия – учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине. На основании статьи 110 АПКРФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ЧОУ «АЛИБРА Центр» 609 350руб. задолженности, 10 333руб. 56коп. процентов за пользование денежными средствами и 15 393руб. 67коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.