Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Небострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 23.09.2016 № 3064 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42179 от 15.09.2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и 15.09.2016 также в присутствии представителей Общества ФИО3 и ФИО1 проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 249.1 (у д. 220, корп. 3), в ходе которого установлено содержание элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии, а именно: секции временного ограждения имеют местами загрязненный вид, отслоение лакокрасочного покрытия, покрашены в разные цвета (салатный и бело-серый). Низ временного ограждения по всему периметру сильно загрязнен, покрашен местами краской разного цвета, имеется отслоением лакокрасочного покрытия, отдельные секции сильно загрязнены. Составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.09.2016 и 15.09.2016 с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 15.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 42179 по статье 21 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 23.09.2016 № 3064 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42179 от 15.09.2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статья 21 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 (далее – Правила №1334), устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 к объектам благоустройства отнесены, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; зеленые насаждения, газоны; фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления; иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Аналогичное понятие объектов благоустройства содержится в пункте 2.1 Правил №1334.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил №1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2 Правил №1334 содержание объекта благоустройства – выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Пунктом 4.12.1 Правил №1334 установлено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

Согласно пункту 3.2.6 Правил №4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований, в том числе оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным Приложением № 19 к настоящим Правилам.

Временные ограждения при производстве плановых работ должны иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL.

Пунктом 16.8 Правил №4 установлено, что производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

В силу пункта 16.14 Правил №4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факты содержания временного ограждения (объекта благоустройства) в неисправном или загрязненном состоянии установлены Инспекцией в ходе осмотра и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ордером ГАТИ №У-3848 от 13.11.2016 Общество является производителем работ по вышеуказанному адресу.

Протоколами осмотра от 12.09.2016 и 15.09.2016 зафиксирован факт содержания временного ограждения в неисправном и загрязненном состоянии, что является нарушением пунктов 3.2.6, 16.8, 16.14 Правил №4, пунктов 3.1, 4.12.1 Правил №1334, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 21 Закона №273-70.

Как следует из объяснений представителя Общества, граффити и повреждения ограждения наносятся жителями, возражающими против строительства, покраска и ремонт заборов проводятся дважды в год при подготовке к зимнему и летнему периоду в соответствии с планами-графиками, согласованными администрацией района.

Вместе с тем, указанные доводы не могут явиться основанием для освобождения от административной ответственности, так как Общество обязано осуществлять постоянный контроль за состоянием временного ограждения вне зависимости от причин появления неисправностей и загрязнений и устранять нарушения по мере их появления, а не только 2 раза в год.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Постановление ГАТИ № 3064 от 23.09.2016 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 21 Закона № 273-70. Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Небострой» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 23.09.2016 № 3064 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42179 от 15.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.