Гражданский кодекс часть 1

установил:Истец просит обязать Ответчика возвратить объект недвижимости – крытую автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия, д.12, лит.В титульному владельцу – Истцу.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просит суд применить исковую давность, срок которой истек и поэтому основание в иске отказать.

Арбитражный суд установил следующее:

- Губернатор Санкт-Петербурга на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2000 года № 1403 «О размещении полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах и сотрудников их аппаратов» согласовал 16.06.2000 года перечень объектов, предназначенных для размещения полномочного представителя Президента Российской Федерации и его аппарата, в том числе бывшее здание генерального консульства КНР, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д. 12, общей площадью 1981 кв.м.

При этом было указано, что объект являлся государственной собственностью Санкт-Петербурга и в настоящее время находится в хозяйственном ведении ГУП «Инпредсервис», которое ведет работы по его реконструкции под административное здание.

- актом от 01.12.2000 года ГУП «Инпредсервис» (правопредшественник Истца) передал исполнительной дирекции по обслуживанию представительства полномочного представителя Президента РФ по Северо-Западному округу указанное здание под фактическое использование для размещения аппарата полномочного представителя Президента РФ по Северо-Западному округу с 01.12.2000 года;

- таким образом, по воли собственника – субъекта РФ – г. Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие передало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество Ответчику, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ;

- 17.06.2004 года зарегистрировано право хозяйственного ведения Истца на объект недвижимости – крытую автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 12, лит. В, площадью 59,4 кв.м.;

- с этого момента Истец считает нарушенным возникшее у него право хозяйственного ведения фактом нахождения объекта недвижимости в пользовании Ответчика;

- в свидетельстве серии 78-АП № 086593 о государственной регистрации права хозяйственного ведения основанием возникновения права указано два распоряжения КУГИ СПб: № 753-р от 18.07.1997 года и № 384-рз от 28.04.2004 года;

- при этом распоряжение КУГИ СПб от 28.04.2004 года № 384-рз, утверждая новую редакцию перечня объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения принято и в связи с уточнением технических характеристик объектов недвижимости;

- факт уточнения подтверждается данными общей площади здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 12 – 1981 кв.м., указанной в перечне, согласованном Губернатором Санкт-Петербурга то 16.06.2000 года, передаваемой Ответчику и находившейся в хозяйственном ведении ГУП «Инпредсервис» и данными в перечне к распоряжению КУГИ СПБ от 28.04.2004 года № 384-рз: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 12, лит А – 1704,9 кв.м. и лит. Б – 59,4 кв.м.;

- следовательно, основанием закрепления за государственным предприятием по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (правопредшественником Истца) имущества, в том числе спорного объекта на право хозяйственного ведения является распоряжение КУГИ СПб № 753-р от 18.07.1997 года;

- распоряжение КУГИ СПб № 384-рз от 28.04.2004 года как самостоятельный акт закрепления имущества на праве хозяйственного ведения не могло являться и связи с тем что в соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Данная норма закона выражает основополагающий принцип гражданского права: отсутствие «традиции» (правообразующей передачи), как распорядительной односторонней сделки, что исключает возникновение порождающего его права.

- передача на основании распоряжения № 384-рз от 28.04.2004 года не могла состояться, поскольку с 01.12.2000г. и по настоящий момент спорный объект находится в фактическом использовании Ответчика, а иного решением собственника установлено не было;

- на основании распоряжения КУГИ СПб № 753-р от 28.07.1997г. право хозяйственного ведения имуществом, в том числе спорным объектом возникло до вступления ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « (далее Закон) и соответствии с п. 1 ст. 6 которого признавалась периодически действительной при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится па желанию их обладателей, что и было реализовано Истцом при государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект 17.06.2004 года, о чем ему выдано соответствующее свидетельство;

- поскольку право хозяйственного ведения спорным объектом возникло у Истца с момента государственной регистрации – 17.06.2004 года, который в силу п.1 ст. 6 Закона, по его желанию, подтверждалось наличие ранее возникшего права на недвижимое имущество, срок его защиты не может исчисляться с даты регистрации права;

- поскольку имущество выбыло из владения Истца 01.12.2000г., то на момент предъявления иска об его истребовании, срок давности его истек. Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявил Ответчик, истек, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- при таких обстоятельствах суд, следуя требованиям закона, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кузнецов М.В.