Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление Пенсионного фонда, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее – ОАО «СЗТ», ответчик) о взыскании 1000 руб. неосновательно полученной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные платежи получены им за предоставленную услугу связи.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга.

25.12.2005 ФИО2 умер, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №4432 от 27.12.2005, выданная отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Московский район.

В связи с несвоевременным поступлением данных о смерти ежемесячные денежные выплаты за январь 2006 года были переведены в филиал Сбербанка №1877/0713 Московского района Санкт-Петербурга, и, согласно ответу Сберегательного банка, в соответствии с длительным поручением клиента на безналичное перечисление в оплату коммунальных услуг были перечислены в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ОАО «Северо-Западный Телеком» после его смерти.

По мнению Управления Пенсионного фонда, права на получение средств ЕДВ за январь 2006 года ОАО «Северо-Западный Телеком» не имело, так как в соответствии с «Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан РФ», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 № 294, выплаты ЕДВ прекращаются в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера (т.е. с 01.01.2006), и, таким образом, ОАО «Северо-Западный Телеком» неосновательно обогатился на сумму 1000 руб.

Суд считает требования Управления Пенсионного фонда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 1979 году между ФИО2 и ОАО «СЗТ» был заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением номера телефона <***> (в дальнейшем изменен на <***>). Договор об оказании услуг связи является возмездным. Ни договором, ни законодательством не предусмотрена обязанность абонента производить оплату за предоставленные услуги связи лично, и соответственно на предприятии связи не лежит обязанность установления фактического плательщика.

Денежные средства, поступавшие в оплату за услуги связи, предоставленные на телефон <***>, учитывались на лицевом счете абонента.

О том, что 25.12.2005 ФИО2 умер, ОАО «СЗТ» узнало только 02.03.2007 из представленных ФИО3 (наследником ФИО2) документов в связи с переоформлением телефона.

Все время со дня смерти ФИО2 (с 27.12.2005) по дату переоформления телефона на ФИО3 (по 02.03.2007) оплата за телефон поступала, телефон не отключался.

Оказание услуг телефонной связи регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила). В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона и п. 127 Правил оператор связи до истечения установленного ГК РФ срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако, в данном случае ОАО «Северо-Западный Телеком» (оператор связи) получило денежные средства в счет предоставленных по абонентскому номеру <***> услуг телефонной связи, денежные суммы были учтены на лицевом счете абонента. Получение данной денежной суммы ОАО «СЗТ» предусмотрено п. 5 ст. 45 Закона и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате услуг связи перешла к наследнице ФИО2 ФИО3, именно ею были сбережены и использованы спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования Управления Пенсионного фонда к ОАО «Северо-Западный Телеком» не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 50000 рублей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей. По данному делу размер государственной пошлины составляет 500 рублей, следовательно, Управлением Пенсионного фонда при подаче иска излишне уплачены 1500 рублей, которые подлежат возврату истцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.