Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ромарио" (далее – ООО «Ромарио») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марта" (далее – ООО «Марта») суммы задолженности за выполненные работы по договору №8п от 12.03.2012 в размере 7 147 537 руб. 68 коп., суммы задолженности по договору №10п от 14.06.2012 в размере 6 410 руб. 92 коп. и суммы неустойки по договору №10п в размере 590 руб. 85 коп.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Телекинопроект».

11.12.2013 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Марта" к ООО "Ромарио" об обязании передать документы, а именно: оформленные в соответствии с действующим законодательством КС2, КС3 на выполненные работы; исполнительную документацию на все виды работ по реестру; акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) и обязании возвратить переплату в размере 363 932 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель ООО "Ромарио" в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность ООО «Марта» оснований для заявления требований.

В судебном заседании представители ООО "Марта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили встречные исковые требования в части заявленной суммы, просили обязать ООО «Ромарио» возвратить переплату в размере 337 308 руб. 98 коп., в остальной части встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержав доводы ООО «Марта», указал на необоснованность требования ООО «Ромарио» по первоначальному иску, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ромарио" (подрядчик) и ООО "Марта" (заказчик) заключены: договор подряда №8п от 12.03.2012 (далее – Договор №8п), дополнительное соглашение №1 к Договору №8п от 10.05.2012 (далее - Дополнительное соглашение к Договору №8п), договор подряда №10п от 14.06.2012 (далее – Договор №10п).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №8п заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: реконструкция двухэтажного здания офиса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43, лит. Б в осях 1-*-4*, А*-Д*.

Исходя из пункта 4.1. Договора №8п порядок оплаты в течение трех рабочих дней с начала каждого этапа работ, заказчик производит авансирование работ в размере 40 % от стоимости этапа работ. По факту подписания акта-сдачи-приемки работ по каждому этапу производится окончательный расчет за сданный этап работ ежемесячно, за вычетом суммы равной 10% от стоимости сданного этапа работ, которая сохраняется как премия пункта 2.3. Договора до момента своевременного окончания всех работ и подписания акта сдачи-приемки последнего этапа.

В силу пункта 8.2. Договора №8п в случае неисполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором, премия подрядчику в размере 10% от общей суммы (премии за ввод объекта в срок в сумме 1 860 400 руб.) не выплачивается.

Общая стоимость работ по Договору №8п после подписания Дополнительного соглашения к Договору №8п составила 19 535 537 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №10п заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по примыканиям по оси 1*-4*, разборка фундамента, выдалбливании ступеней ж.б. перекладке труб отопления, электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43, лит. Б.

Согласно пункту 2.1. Договора №10п стоимость работ по соглашению сторон определяется в размере 540 655 руб. 16 коп.

Исходя из пункта 2.3. Договора за выполнение работ заказчик производит окончательную оплату работ в пределах 100% от выполненного объема работ по КС-2, КС-3 договора выполненного в базовых ценах ТЕР-2001СПбс применением индексов марта 2012, согласно ЦиСН в строительстве.

ООО "Ромарио" в обоснование требований по первоначальному иску указало, что им во исполнение условий Договора №8п и Дополнительного соглашения №1 к нему выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 30.03.2012, №2 от 27.04.2012, №3 от 22.05.2012, №4 от 22.05.2012, №5 от 22.05.2012, №7 от 29.06.2012, №6 от 09.07.2012, №8 от 09.07.2012, №9 от 09.07.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 30.03.2012, №2 от 27.04.2012, №3,4 от 22.05.2012, №5 от 22.05.2012, №7 от 29.06.2012, №6 от 09.07.2012, №8 от 09.07.2012, №9 от 09.07.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО "Марта", а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 09.07.2012, №2 от 09.07.2012, №3 от 09.07.2012, №4 от 09.07.2012, №5 от 09.07.2012, №6 от 09.07.2012, №7 от 09.07.2012, №8 от 09.07.2012, №9 от 09.07.2012, №10 от 09.07.2012, №11 от 09.07.2012, №12 от 09.07.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 09.07.2012, №2 от 09.07.2012, №3 от 09.07.2012, №4 от 09.07.2012, №5 от 09.07.2012, №6 от 09.07.2012, №7 от 09.07.2012, №8 от 09.07.2012, №10 от 09.07.2012, №11 от 09.07.2012, №12от 09.07.2012, которые были направлены в адрес заказчика, но до настоящего времени не подписаны ООО "Марта".

Кроме того, ООО «Ромарио» указало, что им выполнены в полном объеме работы по Договору №10п, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 29.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 29.06.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО "Марта".

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ООО "Марта" стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность в по Договору №8п в размере 7 147 537 руб. 68 коп. и задолженность по Договору №10п в размере 6 410 руб. 92 коп. не погашена, направленная в адрес ООО "Марта" претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО "Марта", не признавая исковые требования по первоначальному иску, и заявляя встречные исковые требования, указало, что работы заявленные ООО «Ромарио» к оплате и указанные в односторонних актах формы КС-2, фактически не выполнялись, при этом заказчиком оплачены в полном объеме выполненные работы по Договору № 8п, и с учетом нарушения сроков выполнения работ, ООО «Ромарио» не имеет право на получение премии, согласованной сторонами, тем самым, с учетом фактически перечисленной по Договору № 8п суммы в размере 17 733 409 руб. 90 коп. переплата составляет 337 308 руб. 98 коп., которая подлежит возврату заказчику, кроме того, односторонние акты формы КС-2 с учетом необоснованного включения в них работ, фактически не выполненных ООО «Ромарио», должны быть ими исправлены, а также в нарушение пункта 5.5 Договора №8п ООО «Ромарио» исполнительная документация до настоящего времени не передана заказчику.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 ГК РФ, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом доводов сторон и условий Договоров, а также заявленного ООО «Ромарио» ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом на основании определения от 05.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экпертов» ФИО6 и ФИО7.

Однако при исследовании в ходе судебного разбирательства поступившего в суд от общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экпертов» заключения эксперта № 50/16 от 25.06.2013, судом установлено, что в нарушение определения Арбитражного суда от 05.06.2013, согласно которому проведение судебной экспертизы поручено двум экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экпертов», фактически экспертиза проведена и подписано заключение одним экспертом - ФИО6.

Кроме того, в ходе исследования в судебном заседании заключения эксперта № 50/16 от 25.06.2013, а также с учетом доказательств, представленных сторонами, и исходя из выводов, изложенных в заключении, у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения эксперта, так как приведенные в заключении экспертом данные, в том числе указание объемов работ в единицах измерения – рубли, без ссылок на какие-либо расчетные данные с учетом фактически выполненных работ ООО «Ромарио», без ссылок на проведение обмеров фактически выполненных работ, содержали кроме того и арифметические ошибки, а также эксперт не ответил на вопрос суда в части Договора № 10п, со ссылкой на отсутствие данного договора в материалах дела, что не соответствовало действительности, так как Договор № 10п приобщен к материалам дела до направления дела эксперту - л.д. 79-81 т.2.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 с учетом доводов сторон и необходимости специальных знаний для установления истины по делу судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8 № 146с-ССТЭ/2013 от 19.09.2013:

- стоимость фактически выполненных ООО «Ромарио» работ по условиям договора подряда 8п от 12.03.2012 и дополнительным соглашением к нему составляет 19 321 877 руб.,

- объемы и качество выполненных ООО «Ромарио» работ, соответствуют требованиям договора подряда № 8 п от 12.03.2012, дополнительным соглашению к нему, а также нормам и правилам действующего законодательства. Проекту не соответствуют покрытия полов в помещениях, где по проекту предусмотрены покрытия полов из линолеума и покрытия полов из паркетной доски. Без согласования проектировщиком, ООО «Ромарио» самовольно заменил:

-проектное покрытие полов из линолеума в объеме 18,55м² на покрытие из керамической плитки;

-мокрую штукатурку кирпичных стен в помещениях №№ 105, ПО, 202-207а, 208 и 209 на сухую штукатурку из гипсокартонных листов;

-покрытие полов из паркетной доски в объеме 173,3м² на покрытие из ламината.

- недостатки (дефекты) выразившиеся в замене покрытия пола из линолеума на покрытие пола керамической плитки и в замене мокрой штукатурки стен на сухую из ГКЛ, являют малозначительными и неустранимыми. Определение стоимостей вышесказанных недостатков из-за их малозначительности равнозначности замен в стоимостных выражениях не целесообразно.

- недостаток (дефект) выразившееся в замене покрытия пола из паркетной доски на покрытие пола из ламината, является значительным и неустранимым. Стоимость недостатка (компенсация ущерба) составляет 212 660 руб.

- стоимость фактически выполненных ООО «Ромарио» работ по условиям договора подряда №10п от 14.06.2012 г. составляет 540 655 руб. 1 коп.

- объемы и качество выполненных ООО «Ромарио» работ соответствуют требованиям договора подряда № 10п, проектной документации, а также нормам правилам действующего законодательства.

- ответить на вопрос суда по актам №№ 1-7 и № 9, относящимся к договору подряда № 8п дополнительному соглашению к нему не представляется возможным, так как акты приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7 и № 9 к договору № 8п и дополнительном соглашению к нему на общую сумму 19 017 593 рубля 72 копейки не достоверны, ибо они не привязаны к договорным ценам этапов работ договора подряда № 8п от 12.03.2012 кдополнительному соглашению № 1 от 10.05.2012, а также имеют признаки фальсификации, как по объемам выполненных работ, так и по ценообразованию стоимостей работ. Объем работ в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 к договору № 8п и дополнительному соглашению к нему на сумму 380 000 руб. на монтаж стеклянного тамбур: соответствует фактическому объему работ, выполненному ООО «Ромарио» по договору подряда №8п от 12.03.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2012. Объемы работ в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2012 г. к договору подряда № 10п от 14.06.2012 г. на сумму 540 655 руб. 16 коп. соответствуют фактическим объемам работ, выполненными ООО «Ромарио» по указанному договору подряда. На объекте «Реконструкция корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. С литера "Б" под офисное здание в осях 1* - 4*, А* - Д*» ООО «Ромарио» не выполнял дополнительных работ, превышающих объемы работ, согласованных по условиям договор подряда № 8п от 12.03.2012, по дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2012 и по договор подряда № 10п от 14.06.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав заключение № 146с-ССТЭ/2013 от 19.09.2013 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8 в совокупности с доказательствами, представленными в дело, признает его надлежащим доказательством по делу, а доводы ООО «Ромарио» о необоснованности выводов эксперта ФИО8, а также о его необъективности, несостоятельными.

Тем самым, суд приходит к выводу что, с учетом выводов эксперта, которые не опровергнуты ООО "Ромарио" надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последним фактически выполнены работы по Договору на общую сумму в размере 19 321 877 руб., что подтверждено в судебном заседании ООО «Марта», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.12.2013.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что фактически ООО «Марта» выплачено по Договору № 8п на основании платежных поручений сумма в размере 17 733 409 руб. 90 коп.

Кроме того, судом установлено, что сторонами в Договоре № 8п согласованы условия и порядок оплаты выполненных работ (пункты 2.3, 4.1, 8.2), согласно которым в случае неисполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором, премия в размере 10 % от общей суммы, которая включена в общую стоимость работ, подрядчику не выплачивается.

С учетом требований статьи 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования слов и выражений, указанных сторонами в Договоре № 8п.

Тем самым, с учетом изложенного, а также с учетом установленных сроков окончания выполнения работ - 22.06.2012 и отсутствия доказательств в части выполнения ООО «Ромарио» работ в установленные сроки, так как представлены в суд, в том числе и акты формы КС-2, датированные июлем 2012, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ООО «Ромарио» суммы премии, установленной сторонами в размере 10 % от общей стоимости работ (1 932 187 руб.) не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, в том числе выводов заключения № 146с-ССТЭ/2013 от 19.09.2013 эксперта ФИО8, выплаченной ООО «Марта» по Договору № 8п суммы, оснований для взыскания с заказчика – ООО «Марта» в пользу подрядчика ООО «Ромарио» задолженности в заявленном в первоначальном иске размере не имеется.

В части заявленных ООО «Ромарио» требований, расчеты по которым проверены судом, о взыскании суммы задолженности по договору № 10п в размере 6 410 руб. 92 коп. и суммы неустойки по договору №10п в размере 590 руб. 85 коп. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе и заключении № 146с-ССТЭ/2013 от 19.09.2013 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8, а также с учетом не оспаривания представителями ООО «Марта» в судебном заседании исковых требований ООО «Ромарио» в указанной части.

В остальной части исковых требований ООО «Ромарио» следует отказать.

При оценке доводов ООО «Марта» по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Ромарио» исполнительной документации по выполненным им работам, что является безусловной обязанностью последнего, и, как следствие, иск ООО «Марта» в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований ООО «Марта» следует отказать с учетом их необоснованности, при этом требования об обязании ООО «Ромарио» переделать оформленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не основаны на нормах действующего законодательства, а также не отвечают принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени Договор № 8п является действующим, и не расторгнут ни одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для вывода о наличии у ООО «Ромарио» неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по Договору № 8п следовало доказать факт расторжения указанного договора.

С учетом изложенного, а также учитывая действие Договора № 8п до настоящего времени, оснований для взыскания с ООО «Ромарио» в пользу ООО «Марта» суммы в размере 337 308 руб. 98 коп. судом не усматривается.

ООО «Марта» также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 85 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 14.01.2013 и платежными документами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что у суда отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по праву.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Марта» о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., в связи с тем, что исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску удовлетворены частично, то есть подлежит применению принцип пропорциональности, а также по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В связи с изложенным, а также с учетом принципа пропорциональности, определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд приходит к обоснованности заявления ООО «Марта» о взыскании с ООО «Ромарио» суммы расходов по оплате услуг представителя частично, то есть в размере 45 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Марта» следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом несения сторонами в ходе судебного разбирательства расходов по оплате услуг экспертов, подлежит взысканию с ООО «Ромарио» в пользу ООО «Марта» сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 227 272 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромарио" сумму задолженности по договору № 10п в размере 6 410 руб. 92 коп., сумму неустойки по договору №10п в размере 590 руб. 85 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромарио" с депозитного счета Арбитражного суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области сумму в размере 7 876 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению №44 от 25.03.2013 по оплате услуг эксперта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ромарио" передать обществу с ограниченной ответственностью "Марта" исполнительную документацию по договору №8 п от 12.03.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромарио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марта" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 227 272 руб. 50 коп. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марта" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 404 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.