Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 19.01.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества заявителя, арестованного и изъятого в рамках приостановленного исполнительного производства № 22/1/6358/21/2009-СД

при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.05.2010), ФИО2 (доверенность от 25.04.2010);

от заинтересованных лиц –

1. ФИО3 (удостоверение ТО 114474),

2. не явился (извещен);

от третьих лиц –

1. ФИО4 (доверенность от 11.02.2010), ФИО5 (доверенность от 11.01.2010);

2. не явился (извещен);

3. не явился (извещен);

4. не явился (извещен);

5. ФИО6 (доверенность от 11.03.2009 и от 09.03.2010), ФИО7 (доверенность от 11.03.2009);

6. не явился (извещен);

7. не явился (извещен);

8. ФИО8 (доверенность от 18.03.2010 № 12/10);

9. ФИО9 (доверенность от 01.12.2009);

10. ФИО10 (доверенность от 12.01.2010 № 01/10);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавента» (далее – ООО «Лавента», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 19.01.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества ООО «Лавента», арестованного и изъятого в рамках приостановленного исполнительного производства № 22/1/6358/21/2009-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 22/1/6358/21/2009-СД: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Глорусс» (далее – ООО «Глорусс»), открытое акционерное общество «Волжская текстильная компания» (далее – ОАО «Волжская текстильная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Анжело Дизайн» (далее – ООО «Анжело Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания АЛКО» (далее – ООО «Торговая компания АЛКО»), общество с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее – ООО «Посуда»), общество с ограниченной ответственностью «Вилина» (далее – ООО «Вилина»), общество с ограниченной ответственностью «Гратвест» (далее – ООО «Гратвест»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Посуды-М» (далее – ООО «Центр Посуды-М»), закрытое акционерное общество «Инвест-Балтика» (далее – ЗАО «Инвест-Балтика»).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.06.2010 объявлен перерыв до 21.06.2010, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц против удовлетворения требований общества и ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Ходатайство общества оставлено судом без удовлетворения, поскольку дело принято к производству суда в марте 2010 года и заявителю была предоставлена возможность представить необходимые документы. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, а необоснованное отложение судебного разбирательства влечет дальнейшее нарушение сроков рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Глорусс», ОАО «Волжская текстильная компания», ООО «Анжело Дизайн», ООО «Посуда», ООО «Вилина» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 рассмотрев материалы исполнительных производств №№ 22/1/6361/21/2009, 22/1/6359/21/2009, 22/1/6358/21/2009, 22/1/6362/21/2009, 22/1/6718/21/2009, 22/1/6363/21/2009, 22/1/7030/21/2009, переданных в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу из Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении одного и того же должника ООО «Лавента» и в пользу взыскателей: ООО «Центр Посуды-М», ООО «Гратвест», ООО «Вилина», ООО «Анжело Дизайн», ООО «Посуда», ЗАО «Инвест Балтика», судебный пристав-исполнитель объединил названные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 22/1/6358/21/2009-СД.

До передачи указанных исполнительных производств на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по ним были совершены исполнительные действия в виде описи и ареста принадлежащего должнику имущества (товаров) в магазине общества, расположенном по адресу: <...>. Изъятие указанного имущество производилось судебным приставом-исполнителем уже в рамках сводного исполнительного производства № 22/1/6358/21/2009-СД. По результатам ареста и изъятия имущества общества составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и акты изъятия от 24.06.2009, 26.08.2009, 27.08.2009, 28.08.209, 29.08.2009, 02.09.2009. Согласно названным актам арестовано и изъято имущество должника (промышленные товары) в количестве 165 955 шт.

18.09.2009 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» произведена оценка арестованного имущества должника. Согласно отчету указанной организации от 02.10.209 № 261/180/9ПТК рыночная стоимость арестованного имущества (промышленные товары, перечень имущества в количестве
165 955 шт.) составила 3 669 249 руб. 41 коп.

15.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, произведенной ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад».

В связи с поступлением в службу судебных приставов 15.10.2009 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу № А56-45331/2009 о введении в отношении ООО «Лавента» процедуры наблюдения в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении в рамках сводного исполнительного производства № 22/1/6358/21/2009-СД исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Судебным приставом-исполнителем 15.10.2009, 29.10.2009, 10.11.2009 и 23.11.2009 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также направлены запросы в налоговые органы, Пенсионный фон и Фонд социального страхования для установления наличия задолженности по текущим платежам. Судебным приставом-исполнителем также направлен вызов на прием представителю ООО «Лавента» для получения копии постановления о приостановлении исполнительного производства и получения арестованного имущества фактически.

Вместе с тем 01.12.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление Инспекции от 30.11.2009 № 1010 о взыскании с общества текущих платежей (налогов (сборов) и пеней) в общей сумме 2806833 руб. 55 коп. В тот же день судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления Инспекции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22/1/9020/21/2009, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. Названное исполнительное производство 01.12.2009 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 22/1/6358/21/2009-СД, о чем вынесено постановление.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 196 476 руб. 35 коп.

19.01.2010 судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 22/1/6358/21/2009-СД, возбужденного на основании постановления Инспекции от 30.11.2009 № 1010 о взыскании с общества 3 003 309 руб. 09 коп. (в том числе исполнительского сбора в размере 196 476 руб. 35 коп.), решил передать для реализации в ТУ ФАУГИ в Ленинградской области имущество должника (промышленные товары в количестве 165 955 шт. общей стоимостью 3 109 533 руб. 47 коп.), о чем вынес постановление.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Лавента», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 15.10.2009 в установленный срок заявителю приставом направлена не была; стоимость арестованного имущества, указанная в оспариваемом постановлении, значительно ниже рыночной стоимости имущества; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках приостановленного исполнительного производства.

При оценке данных доводов суд исходит из следующего.

Как следует из пунктов 1, подпункта 3 пункта 4, пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 15.10.2009 направлены должнику заказными письмами с уведомлениями по двум адресам: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 13, лит. А; <...>, лит. А. Согласно вернувшимся в службу судебных приставов уведомлениям копия постановления по первому адресу получена уполномоченным обществом на прием корреспонденции лицом 05.11.2009, а по второму адресу – 29.10.2009.

Таким образом, общество не реализовало свое право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 15.10.2009 в десятидневный срок со дня получения копии данного постановления. Доводы общества в этой части заявления являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в оспариваемом постановлении от 19.01.2010 указанная рыночная стоимость арестованного имущества по всем позициям не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества. Так, в постановлении указывается на то, что новая микроволновая печь LGMS 144W (№ п/п 577) имеет рыночную стоимость 165 руб. 94 коп. (с НДС), микроволновая печь LGMS-1744 W (№ п/п 578) – 165 руб. 94 коп. (с НДС) и т.д., тогда как на рынке бытовой электроники стоимость данных позиций составляет от 2 390 руб. до 2 976 руб. Указанная в оспариваемом постановлении рыночная стоимость арестованного имущества не соответствует и его закупочной цене у поставщиков, что подтверждает более 600 товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Лавента» в материалы дела (например, от 17.03.2009 №772, от 14.04.2009 № ЛН-0002947, от 02.06.2009 № РнА-000422, от 19.06.2009 № 0000002539). Согласно данным накладным стоимость закупленных ООО «Лавента» одеял составляла 864 руб. 53 коп. и 1423 руб. 99 коп. за одну штуку, тогда как в оспариваемом постановлении они передаются на реализацию по средней цене 84 руб. 76 коп. за штуку (строка 679); стоимость маникюрных пилок от 66 руб. 10 коп. до 192 руб. 86 коп.;
227 руб. 58 коп. за штуку – они переданы на реализацию по средней цене 17 руб. 07 коп. за штуку.

Однако имеющиеся в оспариваемом постановлении от 19.01.2010, а также постановлении о принятии результатов оценки имущества должника от 15.10.2009 и в отчете об оценке сведения о товарах (их наименование и характеристики) не позволяют однозначно соотнести имущество должника, арестованное и изъятое на основании актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 24.06.2009, 26.08.2009, 27.08.2009, 28.08.209, 29.08.2009, 02.09.2009, с имуществом, указанным в представленных обществом товарно-транспортных накладных.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что по результатам оценки арестованного имущества должника, произведенной ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» (отчет об оценке от 02.10.2009 № 261/180/9ПТК) и не оспоренной в установленном порядке, рыночная стоимость данного имущества была занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае на основании поступившего 15.10.2009 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу № А56-45331/2009 о введении в отношении ООО «Лавента» процедуры наблюдения в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении в рамках сводного исполнительного производства № 22/1/6358/21/2009-СД исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, сводное исполнительное производство № 22/1/6358/21/2009-СД в части взыскания задолженности по текущим платежам приставом приостановлено не было.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему 01.12.2009 постановления Инспекции от 30.11.2009 № 1010 о взыскании с общества
2806833 руб. 55 коп. налогов (сборов) и пеней, то есть текущих платежей, правомерно вынес определение о возбуждении исполнительного производства № 22/1/9020/21/2009, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству
№ 22/1/6358/21/2009-СД.

Из текста постановления от 19.01.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию следует, что указанное постановление вынесено приставом по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства № 22/1/6358/21/2009-СД, возбужденного на основании постановления Инспекции от 30.11.2009 № 1010 о взыскании с общества в пользу Инспекции 3 003 309 руб. 09 коп. (в том числе исполнительского сбора в размере 196 476 руб. 35 коп.).

То есть, оспариваемое постановление вынесено приставом в рамках сводного исполнительного производства, по которому в силу пункта 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам постановлением пристава от 15.10.2009 приостановлено не было.

Таким образом, доводы общества о том, что оспариваемое постановление от 19.01.2010 было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках приостановленного исполнительного производства несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не представлено заявителем и доказательств того, что имущество должника фактически передано судебным приставом-исполнителем на реализацию после вынесения судом определения от 16.03.2010 о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью «Лавента» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лавента» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную на основании платежной квитанции от 09.02.2010 № 518869985.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Александрова Е.Н.