Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» (далее – ООО «ГрафСтиль», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит отменить, изданное 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Предложение о передаче имущества должника в пользу взыскателя – ООО «Управляющая компания «Территория Успеха», полностью как несоответствующее закону.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) возражали против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Управляющая компания «Территория Успеха» возражал против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 1/1/12719/6/2009-СД в отношении должника - ООО «Графстиль», в пользу взыскателя - ООО «Управляющая компания «Территория Успеха», ООО «Берег Северо-Запад», ОАО «Национальный Торговый банк», о взыскании долга в сумме 4566130,75 руб., на основании исполнительных листов, выданных по делам № А56-24379/2009, №А56-24382/2009, № А56-25139/2009, № А2-4890/2009.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебным приставом 08.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

29.06.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) полиграфического оборудования листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2.

03.06.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика арестованного имущества листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 принадлежащего на праве собственности ООО «Графстиль», для реализации в рамках исполнительного производства.

17.05.2011 направлено поручение Федеральным агентством по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) в УФССП по Санкт-Петербургу на оказание услуг по реализации арестованного имущества №ф-04/11/97 ар-78-81/9 порученное генеральному директору ООО «Бизнес-Стиль» ФИО6

04.07.2011, 19.07.2011 от организации ООО «Бизнес-Стиль» поступило письмо о том, что арестованное имущество листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 должника не реализовано.

25.07.2011 в соответствии с ч 10 ст. 87 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 процентов в отношении указанного имущества.

05.08.2011 ООО «Бизнес-Стиль» сообщило, что арестованное имущество не реализовано и будет возвращено, в связи с отсутствием спроса. 08.08.2011, 30.08.2011 составлены акты возврата имущества.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Предложение имущества взыскателю - ООО «Управляющая компания «Территория Успеха».

30.09.2011 в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 взыскателем.

В соответствии со ст. 60 Закона № 229-ФЗ составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества взыскателю.

Представитель должника полагает, что письмом № 09-16/2014 от 19.07.2011 Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу информировало, что не располагает сведениями об аресте имущества ООО «ГрафСтиль». Сделка судебного пристава-исполнителя с имуществом должника в пользу указанного в предложении от 28.09.2011 взыскателя ничтожна, так как им при совершении исполнительных действий нарушен порядок, предусмотренный ст. 95 Закона № 229-ФЗ.

Общество 30.08.2012 обратилось в Управление с ходатайством об отмене предложения от 28.09.2011 о передаче имущества и последующих после него актов в нарушение судебным приставом-исполнителем предписанных законом принципов исполнительного производства.

Управление письмом № 1923/11-13-0 от 29.10.2012 ходатайство должника отклонено с указание на то, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено предложение имущества взыскателю, основания для отмены не имеется.

Суд не может согласиться с доводами должника, так как с учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель осуществил действия в рамках и соответствии с ч. 3 ст. 92, п. 12 ст. 87, п. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое предложение имущества взыскателю от 28.09.2011 было получено генеральным директором ООО «ГрафСтиль» 29.09.2011, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 21.11.2012.

В судебном заседании представителем ООО «ГрафСтиль» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемое предложение имущества взыскателю от 28.09.2011 ему вручено несвоевременно, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд, других аргументированных доводов, имеющих отношение к предмету и основанию заявленного требования, не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ устанавливает срок обжалования указанных постановлений, действий (бездействия) судебного пристава. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма является специальной применительно к ч. 1 ст. 329, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку при конкуренции норм, регулирующих одни и те же правоотношения, применяется специальная норма, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя должен исчисляться на основании ст. 122 Закона № 229-ФЗ, следовательно, жалоба должна быть подана в арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней с даты вынесения соответствующего постановления (ненормативного акта), действий (бездействия) судебного пристава.

Учитывая, что оспариваемое предложение имущества взыскателю датировано 28.09.2011, а вручено - 29.09.2011, уважительных и аргументированных причин пропуска срока не заявлено, суд не находит основание для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предложения имущества взыскателю - 21.11.2012, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Исаева И.А.