Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель»,

о признании незаконным решения от 03.08.2017 по делу №44-3155/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и Предписания от 17.08.2017 №78/24317/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №44-3155/17

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 10.03.2017

от третьего лица – 1) ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, 2) ФИО4 по доверенности от 05.09.2017

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 03.08.2017 по делу № 44-3155/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 17.08.2017 №78/24317/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №44-3155/17.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (далее – ООО «Балтийский хранитель») и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (после переименования: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям: далее – Управление Россельхознадзора).

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора поддержали позицию заявителя и просили признать незаконными оспариваемые решение и предписание УФАС по основаниям, изложенным в отзыве, а представители УФАС и ООО «Балтийский хранитель» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах и позиции к устному выступлению ООО «Балтийский хранитель».

Управление Росимущества надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов изложенных в заявлении и возражениях .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Управление Росимущества» (Заказчик) 10.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уничтожению обращенного в собственность государства имущества (биопродуктов) (извещение № 0172100004517000018). Начальная (максимальная) цена контракта 1 937 000 руб.

ООО «Цитадель» (после переименования - ООО «Балтийский хранитель») направило в Управление жалобу (вх. № 18408/17 от 27.07.2017) на действия комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в которой просило признать представленную заявку ООО «ПРОМЭКСПО» несоответствующей требованиям документации об аукционе при рассмотрении вторых частей заявок.

Управление установило, что анализ второй части заявки ООО «ПРОМЭКО» показал, что в ее составе приложен требуемый в соответствии с документацией об аукционе документ, следовательно, основания для признания такой заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе отсутствуют, а доводы жалобы не находят своего подтверждения.

Между тем УФАС указало, что в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком установлено требование к участникам закупки:

«Обязательные требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки

- наличие акта ветеринарно-санитарного обследования (аттестации) Россельхознадзора (его управлений) предприятия по уничтожению биологических отходов, некачественной и опасной продукции животного происхождения (ветеринарных конфискатов) (Письмо Россельхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934)».

Соответствующее требование установлено Заказчиком к составу второй части заявки участников закупки.

УФАС, исходя из письма Россельхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934 «О принятии мер по утилизации и уничтожению ветконфискатов», установило, что данный акт не является документом, подтверждающим разрешение юридическому лицу заниматься отдельными видами деятельности, следовательно, обязательное требование к участникам закупки о его наличии и предоставлении в составе второй части заявки является неправомерным, а в действиях Заказчика усматриваются нарушения части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с этим Управление вынесло решение от 03.08.2017 по делу № 44-3155/17 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым признало жалобу ООО «Цитадель» необоснованной, и признала в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

УФАС также выдало Заказчику предписание от 17.08.2017 №78/24317/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №44-3155/17, которым предложило ему:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №0172100004517000018;

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения №0172100004517000018;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения № 0172100004517000018 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения № 0172100004517000018 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 03.09.2017.

3. Оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»:

- обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Управление Росимущества оспорило данное решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 ,частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона.

Согласно части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

В разделе 1.3 Документации об электронном аукционе на оказание услуг по уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества (биопродуктов) (в редакции от 10.07.2017) указано следующее:

«Обязательные требования к участникам закупки:

В соответствии с пунктом 1 письма от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934 территориальным управлениям Россельхознадзора совместно с органами управления ветеринарией субъектов Российской Федерации провести комиссионные обследования ветеринарно-санитарных утилизационных заводов по переработке биоотходов и других предприятий, осуществляющих утилизацию или уничтожение ветконфискатов.

При проведении обследований обратить особое внимание на:

- соблюдение ветеринарно-санитарных требований, в том числе термических режимов при утилизации и уничтожении ветконфискатов;

- порядок ведения отчетности на указанных предприятиях по количеству собранных, утилизированных и уничтоженных ветконфискатов;

- эксплуатацию предприятий и их оборудования строго по назначению.

Копии актов комиссионного обследования указанных предприятий представить в наш адрес до 1 марта 2008 года.

Управление считает, что акт ветеринарно-санитарного обследования (аттестации) Россельхознадзора (его управлений) предприятия по уничтожению биологических отходов, некачественной и опасной продукции животного происхождения (ветеринарных конфискатов) (далее - акт Россельхознадзора). указанный как одно из требований к участникам в документации к электронному аукциону, является специальным разрешительным документом для осуществления отдельных видов деятельности.

Частью 6 статьи 31 и частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень требований к документации электронного аукциона. Одним из требований является соблюдение условия, указанного в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отсылает к абзацу 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ устанавливает закрытый список случаев, при которых юридическое лицо должно иметь подтверждающие документы для осуществления отдельных видов деятельности. В указанном перечне не предусмотрен случай, при котором лица должны иметь лицензию/разрешение, прочие документы Россельхознадзора для участия в электронном аукционе по уничтожению ветеринарных конфискатов.

Таким образом, как правильно указал УФАС, акт Россельхознадзора не является документом, подтверждающим разрешение юридическому лицу заниматься отдельными видами деятельности, следовательно, обязательное требование к участникам электронного аукциона о его наличии и предоставлении в составе второй части заявки является прямым нарушением части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Управление Росимущества в обоснование своей позиции о необходимости иметь акт Россельхознадзора ссылается на письмо Россельхознадзора от 31.01.2008 № ФС-ГК-2/934. В этом Письме указаны обязательные требования к лицам, подающим заявки в адрес Россельхознадзора на уничтожение ветконфискатов.

Между тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, указанное Письмо не является нормативно-правовым актом и не может возлагать на участников аукциона дополнительные обязанности.

Названное письмо регулирует правоотношения, складывающиеся между лицами, подающими заявки в адрес Россельхознадзора, и самим Россельхознадзором.

В рамках же электронного аукциона правоотношения складываются только между заказчиком (в данном аукционе это Заявитель) и участниками. При этом участники не взаимодействуют с Россельхознадзором, правоотношения между ними не возникают, следовательно, не подпадают под регулирование указанного письма.

Таким образом, письмо Россельхознадзора не является правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между участниками электронного аукциона и заказчиком.

Заявитель в обосновании своей позиции также ссылается на Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, отмечая, что данные Правила регулируют правоотношения сторон, складывающиеся при исполнении электронного аукциона по уничтожению ветеринарных конфискатов.

Между тем пункт 1.1. Правил не регулируют правоотношения по исполнению электронного аукциона по уничтожению ветеринарных конфискатов.

В связи с указанными обстоятельствами УФАС правомерно вынес решение от 03.08.2017 по делу № 44-3155/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание от 17.08.2017 №78/24317/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу №44-3155/17.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.