Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 июня 2017 года Дело № А56-70068/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Молочные ручьи» (местонахождение: 195273, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Здоровое питание» (местонахождение: 195112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 089,43 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Молочные ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Здоровое питание" с требованием о взыскании 39 089,43 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью предоставления ответчиком документов в обоснование возражений, а именно: заказы, направленные в адрес истца по электронной почте на сумму 732 206 руб., доказательства недопоставки товара по спорным заказам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 08.02.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для предоставления дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.03.2017 отзыв, представленный ответчиком, приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца, для ознакомления с отзывом и подготовки правовой позиции, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.04.2017 был объявлен перерыв до 03.05.2017.

Судебное заседание 03.05.2017 возобновлено после перерыва.

Ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца, для предоставления дополнительных документов в обоснование исковых требований, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.05.2917 истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 19.05.2017 не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, а также оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2016 между ООО «Молочные ручьи» (поставщик, истец) и ООО «Здоровое питание» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № С-13/05/2016, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора, а именно:

- товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с Заказами покупателя (пункт 1.3);

- заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. Порядок размещения и условия согласования Заказа отражены в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4);

- поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в Приложении №3 к договору и в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 2 к договору (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар по мере его реализации с периодичностью один раз в 7 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 3 к нему.

В обоснование своих требований истец указал, что за период с апреля по июнь 2016 года он осуществил поставки молочной и мясной продукции в адрес ООО «Здоровое питание» на общую сумму 90 907,13 руб., что подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению (копии на 143 листах).

Однако, ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 51 817,70 руб.

Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет 39 089,43 руб., так как ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата.

Претензии истца от 21.06.2016 и от 08.07.2016 с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки № 13052016 от 13.05.2016 предусмотрена возможность осуществления заказов посредством отправки их на адрес электронной почты (Приложение № 4 к договору «Порядок размещения заказа»). Ответчик, ссылаясь на предоставленные в суд распечатки электронных писем и заказов, указывает на то, что ООО «Молочные ручьи» были направлены заказы на общую сумму 732 206 руб., однако был обнаружен факт недопоставки товара. Условиями договора установлена ответственность поставщика за недопоставку товара в виде штрафной неустойки в размере 5% от общей суммы заказа, который был не выполнен, но не менее 1000 руб. Таким образом, подлежащая сумма уплаты неустойки со стороны истца в пользу ответчика составила 36 610,30 руб.

Ответчик также считает, что ему не было выплачено вознаграждение в виде «Ретробонуса» по пункту 4.9 договора в размере 10% от стоимости приобретенных товаров за квартал в размере 13 351,11 руб.

В связи с чем, ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований об уплате им неустойки в счет любой задолженности по договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и полагает, в связи с этим, заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не получал. В Уведомлении от 30.08.2016, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, стоит подпись не генерального директора общества ФИО2, а неизвестного неуполномоченного лица. Ответчик, по мнению истца, не представил доказательства сообщения ему истцом каких-либо адресов электронной почты, также отсутствуют сведения о том, что адрес электронной почты gap@palich-spb.ru (ФИО3) принадлежит ответчику или уполномоченному лицу. Представленные ответчиком распечатки писем с электронной почты не заверены надлежащим образом, Заказы не подписаны ответчиком и так же не заверены. Не представлены доказательства направления ФИО4 в адрес истца 24.08.2016 по почте.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть. 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 9.6 договора поставки № 13/05/2916 от 13.05.2016 – документы, в том числе: акты, письма, уведомления, извещения за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсимильной связи (факсу) и (или) по электронной почте, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Согласно Приложению № 4 к договору поставщик получает Заказы на поставку товара следующим способом:

- в электронном виде на адрес электронной почты, указанный поставщиком, или иным, приемлемым для сторон способом.

При этом договор не содержит требований о направлении заявок в адрес поставщика исключительно с почты, указанной в реквизитах (при этом в реквизитах адреса почты не указаны). Следовательно, отправка уведомлений и сообщений возможна на адреса почты иные, которые были сообщены истцом.

Поскольку в спорный период поставки товара между сторонами производились, что подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, то, учитывая вышеуказанные условия договора, ответчик имел право и воспользовался им, направив Заказы в ходе исполнения договора на общую сумму 732 206 руб.

Направление ФИО4 истцу по электронной почте подтверждается представленными в материалы дела ответчиком электронными письмами, содержащими заказы продукции. Адрес доменного имени ruchyi.com принадлежит истцу, что следует из содержания официального сайта компании. Кроме того, истцу все номера и суммы заказов были отправлены ценным письмом с описью вложения ФГУП Почта России 24.08.2016 в ответ на претензию. При этом какого-либо несогласия или факта неполучения заказов истец не заявлял.

Однако, по направленным в адрес истца Заказам ответчиком был обнаружен факт недопоставки товаров.

Условиями договора (пункт 6.8.1) установлена ответственность поставщика за недопоставку товара в виде штрафной неустойки в размере 5% от общей суммы заказа, который был не выполнен, но не менее 1000 руб. Таким образом, подлежащая уплате со стороны истца в пользу ответчика сумма неустойки составила 36 610,39 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата ответчику со стороны истца вознаграждения в виде «ретробонуса» (пункт 4.9) в размере 10% от стоимости приобретенных товаров за квартал, что составляет 13 351,11 руб.

Указанные денежные средства не были выплачены ответчику.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, ответчик в ответ на претензию истца 24.08.2016 направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований об уплате им неустойки в счет любой задолженности по договору ценным письмом с описью о вложении. Заявление было получено истцом 30.08.2016, что подтверждается Уведомлением о вручении.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ и представленных ответчиком в материалы дела документах в обоснование Заявления о зачете встречных однородных требований и доказательств надлежащего уведомления истца о зачете, обязательства сторон считаются прекращенными.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении и отправке ответчиком ФИО4 и уведомления о зачете, в том числе, о подписании Уведомления о зачете неуполномоченным лицом, судом признаны несостоятельными, поскольку носят формальный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно – фактическим действиям сторон по выполнению своих обязательств по договору, что подтверждается и подписанными сторонами товарными накладными и перепиской, почтовыми квитанциями с описью, уведомлениями. Более того, в судебном порядке односторонняя сделка истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований, суд полагает, что у ООО «Молочные ручьи» отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки № С-13/05/2016 товар.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.