Гражданский кодекс часть 1

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ФИО2 о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной деятельности, компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, заявлен частичный отказ от требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Согласно уточненному требованию истец просит суд

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сообщения, размещенные ФИО2 в сети Интернет:

1) В открытой группе «Пайщики ЖК «Созвездие», адрес в сети Интернет https://sozvezdie123 на «стене» группы:

Сообщение от 30 мая в 19:37:

Александр, чтоб быстрее перебирал) Вышло отведенное ему время, а он ЖСК в реестр не занёс и отказ не опубликовал, это основание для лишения лицензии. Знать бы раньше. А то остальные долгострои в ЛО он так со своей гопкомпанией годами мурыжил. Как намурыжится вдоволь, то папу звал. У Ванино так после нескольких лет в этом феврале папу позвал. Наши насели на него в конце апреля-начале мая, так он не дожидаясь нескольких лет, тоже папу позвал. А наши кумиры - Галактика, где он ещё до этапа "папа", перед ТВ, испугавшись, он всю правду людям рассказал, что хочет повесить на них долг 40 млн и дал проголосовать честно. Пусть у нас тоже испугается и включит ЖСК в реестр незамедлительно. Или пусть его лицензии лишают. А то ишь ты - раньше 17 сентября собрание по передаче квартир нельзя провести (по закону в июле может), то уже в январе. Не включит Ф, другой придет включит.

Сообщение от 30 мая в 23:58:

Александр, это кошмар вообще, бедные кудровцы, там не было долгостроев, удавалось сменять УК от застройщиков, наверно, решили, что слишком хорошо живут, земля лишняя без высоток пропадает, а в Мурино все знают его уже, Галактика, Тридевяткино, мое Созвездие, Охтинский, сразу бы всем все рассказали, что бандит и вор.

2) В группах «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО», «Школа молодого политика-2019» года на информационном ресурсе «ВКонтакте»:

Сообщение от 06.10.2018 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»):

Кроме того, что <фамилия> и ФИО3 активистов подкупают (обещают председательство ЖСК, квартиры в сданных корпусах, лишь бы активисты убедили всех в нужности банкротства), то ещё есть те, которые искренне верят <фамилия>, что несмотря на УД, зачем-то все равно нужно банкротство.

Сообщение от 06.10.2018 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»):

То, что он не куплен, говорит о том, что он доверчив и наивен и даже не понимает, что с ним делают. Но хотя бы сидеть потом не будет. А в некоторых домах, как мы знаем, председательство ЖСК ФИО3 продает за убеждение дольщиков в необходимости банкротства, эти люди пойдут как соучастники и члены опг.

Сообщение от 06.11.2018 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»)

Он умеет воровать? Внушать обман? А <фамилия> и ФИО3 умеют.

Сообщение от 19.04.2019 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»)

Совпадение или нет, ФИО3, на всех наших банкротствах, аффилированный с <фамилия>, сегодня отменил прием дольщиков, хотя итак принимает раз в неделю. Наверно, инструкций ждёт. Всплыло, что управляющий имеет полномочия провести голосование за домрф и отправить туда заявку. Поэтому у домрф управляющие и аккредитованные. Что с ними прямой контакт. А у нас только ЖСК всем втюхивали. Интересно, что завтра галактике на голосовании брехать будут. Навязывать жск вместо достройки дома домомрф это мошенничество в чистом виде, превышение будет и <фамилия> и ФИО3, а ФИО3 еще и лишение лицензии.

Сообщение от 06.11.2018 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»)

Мы на природе) Дождь же был. Давно хотела это сделать – чат и посты с ликбезом, чтобы раз сама не могу из-за документов выдвигаться, то хоть чтобы хорошие люди прошли, а не бандиты и не статисты, как раньше, а то раньше набирали таких, которые только за главу должны были проголосовать и больше не появляться, и то умодрялись на себя с муниципальной земли платные стоянки записать, в несущих стенах салоны сделать и прочие свалки. А в этом году даже вон ФИО3 в Кудрово собрался, бандит в чистом виде, уголовник. Если не пройдут обычные жители, активисты, общественники, профессионалы в своих областях, то будет ещё хуже, чем было.

3)В группе «Жизнь в Кудрово», на «стене» группы, адрес в сети Интернет (https://kudrovolife)

Сообщение от 05.09.2019 в 18:18:

«Виктория, дольщики писали, что он не сдал ни один долгострой, что навязывает мошенническую схему с ЖСК. писали правду, это с ними и о нами и происходило и были решения судов, допросы по этому поводу, он просто из-за каприза решил, что ему так можно - подать иск, чтобы все всё удалили и писали только похвалу, как в <фамилия> медиа холдинге online47, ivbg и прочих помойках, где что команда <фамилия> закажет, то и пишут, включая клевету на активистов. Он и журналистам исками угрожал за статью о решением домрф о лишении его аккредитации, нашу дольщицу одну выгнал с собрания за комментарий в группе иду сегодня к нашему толстячку. Это наглость, отсутствие раскаяния, неадекватная оценка себя и ситуации, уверенность в своей неприкосновенности из-за того, что его папа лучший друг <фамилия> и что они члены команды <фамилия>. Пусть органам и правительству РФ теперь угрожает».

Сообщение от 05.09.2019 в 19:11:

«Светлана, суда ещё не было, суд обязан принять иск и назначить дату заседания, что они и сделали, поэтому нечестные доказательства еще никто не оценивал и не отклонял, но вообще да, человек идет доказывать что он добросовестный, неся добытые взломом переписки, сразу уже понятно, какая там добросовестность, еще после лишения аккредитации уже нечего защищать, нет уже деловой репутации, сама суть иска уже ничтожна. А вот зачем <фамилия> сделала - для меня шок»»

Сообщение от 05.09.2019 в 18:43:

«Алексей, это не предвыборная, это не имеет отношении к выборам, я живой настоящий человек, на меня иск подал ФИО3, конкурсный управляющий на банкротстве моего застройщика Нависа, 19 августа правительство РФ лишило его аккредитации за многочисленные нарушений закона, а на моего застройщика 29 августа возбудили уголовное дело по 159 от УК РФ - мошенничество в особо крупных путем сговора группы лиц. а переписку ФИО3 слила <фамилия>. Всем нужно прекратить переписку с <фамилия>, потому что она ее сливает плохим людям, которые потом могут вам угрожать исками. Где тут выборы. То, что в Кудрово плохие люди идут в депутаты, закономерное последствие их моральных качеств и корыс"и, в ЛенОбласти муниципальные депутаты имеют полномочия менять назначение земли, назначать местные тарифы и налоги. Но пост не про выборы».

Сообщение от 05.09.2019 в 17:51:

«Anna, спасибо за поддержку, у вас там квартира? До сих пор там обманывает людей, только в наручниках из офиса уведут, сам не уходит, схематозы мутит с выводом денег через текущие платежиякобы инвестору, дольщикам говорит, что найден застройщик, но на самом деле никаких документальных подтверждений перехода прав нa нового застройщика нет Арбитражный суд со 2 по 15 сентябре переезжает а то бы нового ку уже назначили и можно было забыть об этом человеке как о страшном сне».

Сообщение от 05.09.2019 18:34:

«Олег, спасибо за поддержку, уже остыло, вначале я про нее очень сильно расстроилась, она мне так нравилась, я даже ей писала - зачем ты так сделала, одумайся, их же посадят с кем ты связалась, вернись к соседям, но она за свое, механические ответы что ничего не знает про Ф. Я вам тоже сочувствую, что столкнулись с вбросами, эти ВОРЫ и мошенники очень опытны в манипуляциях тысячами людей в соцсетях и на личных встречах, поэтому им и удавались махинации на миллиарды много лет, этому приходит конец, больше воровать им не дадут. Новое хорошее руководство МВД уже всех сажает и за взятки, и за мошенничество. Одного за другим. И за этими придет. А <фамилия>, <фамилия> и Ша все будут презирать за сотрудничество с преступниками и агитацию за них, то есть обман людей во вред их интересам ради кражи денег. Именно из-за таких преступников и нет очистных, дорог, садов и парков у нас. И долгострои.

Сообщение от 05.09.2019 в 17:38:

«Артем, дольщики в чатах обсуждали между собой, что ФИО3 не сдал ни один долгострой, навязывал мошенническую схему с ЖСК, при которой застройщик оставляет себе украденные у дольщиков миллиарды и освобождается от ответственности и прочие правдивые вещи. Он подал иск в июне, потому что думал, что его каприз выше закона и правды, точно так же угрожал исками даже журналистам. Но правительство уже лишило его аккредитации за все, что дольщики обсуждали, 19 августа, и все лето один за другим сажают застройщиков, банкротства которых ФИО3 вел, как конкурсный управляющий, за хищения денег дольщиков (31 мая учредителя Константы, 12 июля возбуждено на СН8 Северо-Запад. 28 августа задержаны директрисы Мегаполис Развитие, 29 августа возбуждено на Навис, все по ст,159ч.4 УК РФ, мошенничество в особо крупных размерах путем сговора группы лиц везде ФИО4 и нигде не нашел волшебным образом никаких нарушенийи тем более похищенных денег, не признал сделок недействительными, не вернул выведенные активы в конкурсную массу, не сообщил об этом органам сам. Ему дорога туда же. куда к этим застройщикам».

Сообщение от 05.09.2019 в 19:22:

«Светлана, должен был суд состояться 2 сентября, но суд переезжает со 2 по 15 сентября и его перенесли, ничего он не забрал, он верит в свою безнаказанность, он даже несмотря на лишение аккредитации и запрет работать с долгостроями не уведомил об этом суд и не сложил свои полномочия, а продолжает ходить на собрания обманывать людей дальше убеждать их в необходимости своих схем, создать ЖСК или вывести деньги под видом текущих платежей, долго рассказывать, банкротный закон очень сложный. В наручниках только из офиса уведут, сам не уйдет, не оставит нас в покое и не даст достроиться и найти украденные миллиарды. <фамилия> на суд вызовем. Пусть расскажет, как все это произошло. Может, одумается».

Обязать ФИО2 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные записи (сообщения), оставленные в сети Интернет:

- на сайте «ВКонтакте» В открытой группе «Пайщики ЖК «Созвездие», адрес в сети Интернет https://sozvezdie123 на «стене» группы;

- В группах «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО», «Школа молодого политика-2019» года на информационном ресурсе «ВКонтакте»;

- В группе «Жизнь в Кудрово», на «стене» группы, адрес в сети Интернет (https://kudrovolife).

Истец считает все выше перечисленные высказывания ФИО2 порочащими его деловую репутацию, так как они носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

ФИО1 полагает, что ответчик в своей переписке указывает, что он осуществляет деятельность конкурсного управляющего ненадлежащим образом и несвоевременно исполняет обязанности конкурсного управляющего, являясь «бандитом и вором». Оценивая содержание текста указанной переписки в целом, истец считает, что данные сведения распространены ответчиком именно в форме утверждения, доказывающего его противозаконную деятельность как конкурсного управляющего, а именно совершающего хищения чужого имущества и ведущего противозаконную деятельность как «вор» и «бандит», при этом, конкретных фактов противоправности его действий как конкурсного управляющего ответчик не приводит.

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что он не привлекался к уголовной, административной или гражданской ответственности, связанной с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности, связанной с оборотом материальных или иных ценностей, с осуществлением иных видов деятельности, не судим, что в отношении него не имеется каких-либо решений суда по гражданским делам о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения, причинения ущерба, связанных с осуществлением им деятельности как арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя, и которые бы свидетельствовали о недобросовестном исполнении им своих обязанностей как арбитражного управляющего вцелом, либо совершения им противоправных действий в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец считает, что ответчик через средства массовой информации – социальную сеть «Интернет» распространила о нем не соответствующую действительности информацию.

Согласно толкового словаря русского языка ФИО5, ФИО6, смысловое содержание слова «вор» означает - человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами; согласно толкового словаря русского языка ФИО7, смысловое содержание слова «вор» означает - человек, занимающийся воровством, совершающий кражи, расхищающий чужое имущество; согласно толкового словаря русского языка ФИО5, ФИО6, смысловое содержание слова «бандит» означает - участник банды, вооружённый грабитель; согласно толкового словаря русского языка ФИО7, смысловое содержание слова «бандит» означает - вооруженный грабитель, разбойник .

Оценивая содержание и понятие слов «бандит» и «вор» каждого самостоятельно и в совокупности, исходя из их понятий согласно словарей, а также в контексте содержания вышеуказанной записи на «стене» группы, истец считает, что указанные слова, которыми ФИО2 его охарактеризовала как лицо, осуществляющее конкурсное управление организациями, носят порочащий характер, умаляющий деловую репутацию, поскольку характеризуют ФИО1 как лицо, совершающее кражи имущества, осуществляющее какие-либо мошеннические действия, исполняющее недобросовестно свои обязанности конкурсного управляющего с целью своей наживы, совершающего регулярно уголовно наказуемые преступления, связанные с ненадлежащей деятельностью конкурсного управляющего.

Истец полагает, что ответчик 30.05.2019 года в сети «ВКонтакте» написав об ФИО1 следующее: «это кошмар вообще, бедные кудровцы, там не было долгостроев, удавалось сменять УК от застройщиков, наверно, решили, что слишком хорошо живут, земля лишняя без высоток пропадает, а в Мурино все знают его уже, Галактика, Тридевяткино, мое Созвездие, Охтинский, сразу бы всем все рассказали, что бандит и вор», сделала именно это в форме утверждения, а не в форме своего оценочного суждения.

Иные вышеприведенные публикации также содержат утверждения, направленные на внушение третьим лицам недоверия по отношению к истцу как лицу, выполняющему функции арбитражного управляющего, а также генерального директора Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области».

Ответчик представила отзыв, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что она является обманутым дольщиком застройщика Навис, ЖК Созвездие в Мурино, метро Девяткино, членом наблюдательного совета новостроек в Ленинградской области, что сообщения, которые оспариваются истцом опубликованы в закрытых чатах, администратором которых она является, созданных для дольщиков, активистов долгостроев, что из чата запрещено делать репосты, что в данных чатах она делилась с другими его членами (дольщиками) негативным опытом банкротства застройщиков Ленинградской области, в отношении большинства которых возбуждены уголовные дела, чтобы защитить себя от недобросовестных действий мошенников с целью их привлечения к ответственности и достройки домов.

По мнению ответчика, информация, содержащаяся в сообщениях, которые оспариваются истцом, соответствует действительности, порочащий характер сведений в отношении ФИО1 не имеет.

К такому выводу ответчик пришла, основываясь на том, что истец был лишен аккредитации Домом.рф за сокрытие административного правонарушения перед получением аккредитации, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71460/2015 от 18.01.2016, что определением по делу № А56-64185/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тепло-Сервис» установлено нарушение истцом п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах внешнего управления и конкурсного производства, о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, что в действиях ФИО1 имели место иные нарушения, отраженные на официальном сайте Дом.рф, в частности, ФИО1 не приступил к формированию реестра участников строительства, что влечет увеличение текущих расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Также ответчик в отзыве указывает, что ФИО2 известно о жалобах в Дом.рф и Росреестр о жалобах дольщиков - застройщиков Навис и Элемент бетон о неформировании истцом реестра, необеспечении сохранности имущества должника и кредиторов.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт распространения сообщений из закрытых чатов, так как в ответе технической поддержки «ВКонтакте» указано на то, что сообщения из беседы доступны только участникам беседы, посторонние люди могут получить доступ к сообщениям только, если присоединятся к ней, посторонний человек законно получить доступ к переписке не может.

По мнению ФИО2 истец назвал чаты (беседы) группами умышленно, предоставив, таким образом, недостоверную информацию суду.

ФИО2 акцентировала внимание на то, что ее семь комментариев в открытых группах, приведенные в уточнениях к иску, а именно: «Выгнал девушку с собрания», «Правительство лишило его аккредитации за многочисленные нарушения закона», «О выводе денег через текущие платежи инвестору», «Сообщения добыты взломом переписки», «Воры и мошенники очень опытны в манипуляциях, им удавались хищения на миллиарды рублей», «не сдал ни один долгострой, навязывал ЖСК, не вернул выведенные миллиарды в конкурсную массу», «не сложил свои полномочия, а продолжил ходить на собрания, навязывать ЖСК и вывод денег под видом текущих» соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписями, десятками свидетелей, интервью в СМИ, публикациями на фед.ресурсе.

ФИО2 считает, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

ФИО2 считает оспариваемые истцом сообщения ее субъективным оценочным суждением, сформированным на основании статей, публикаций, со слов других дольщиков, видеозаписей собраний и заседаний, а также известных ей самой фактов. По мнению ФИО2 оспариваемые ФИО1 сведения отражают имевшие место в действительности факты.

Подытоживая, ФИО2 в отзыве сослалась на то, что в отличие от Конституции РФ, согласно которой человек считается виновным после вынесения приговора, ее слова, как обычного человека, который не является субъектом права, не нарушили и не изменили правовой статус истца и, значит, у нее, у ФИО2, есть право писать правду, называть вещи своими именами, пусть они и имеют критический характер.

По мнению ответчика, иск ФИО1 является злоупотреблением правом, его истинная цель – заставить удалить комментарии о его недобросовестных реальных действиях, скрыть их от общественности.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

На основании пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При удовлетворении иска опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публикации спорных сообщений в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» подтвержден нотариально удостоверенными протоколами осмотра документов от 31.05.2019 и от 08.09.2019, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Постановления Пленума N 3, под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения сведений, оспариваемых истцом, установлен судом, при этом ответчиком данный факт не оспаривается.

Доводы о том, что сообщения публиковались в закрытых чатах правового значения не имеет, так как, со слов ответчика, участниками чатов являлись около 200 человек, в чат мог вступить любой человек с разрешения администратора чата, то есть ответчика, численность чата составляет более, чем один человек.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (ФИО5 и ФИО6, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

При оценке характера содержащихся в сообщениях сведений, можно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены ответчиком в утвердительной форме, а не в форме суждений.

Оспариваемая ФИО1 информация, содержащая сведения о фактах, соответствие действительности которых доступно для проверки, признается судом утверждением, указывающим на недобросовестность истца при осуществлении им предпринимательской и деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, доказательства, которые бы подтвердили факт того, что истец грубо нарушал положения Закона о банкротстве, что привело к причинению убытков должникам-застройщикам, его кредиторам, а также совершал преступления (мошенничество, хищение, был участником ОПГ), способствовал должникам-застройщикам выводу миллиардов, а также самостоятельно осуществлял вывод денег из конкурсной массы под видом текущих, не содержат. В представленных в материалы дела документах отсутствуют какие-либо решения правоохранительных или судебных органов, подтверждающие изложенные выше факты.

Информация и судебные акты, на которые ссылается ответчик в отзыве, не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ему ответчиком деяний, а лишь указывает на допущенные ФИО1 нарушения определенных положений Закона о банкротстве, связанных с своевременной публикацией информации о ходе проведения процедур банкротства и решений, принимаемых на комитетах кредиторах, то есть не свидетельствует, о том, что истец является «вором», «мошенником», «членом ОПГ», препятствует возврату выведенных «должниками-застройщиками» миллиардных активов, способствует выводу денег под видом текущих платежей. Доказательства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о соответствии действительности оспариваемой истцом информации.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Суд соглашается с доводами истца о том, что высказывания ФИО2 в виде переписки и сообщений в сети «Интернет», социальной сети «ВКонтакте» порочат деловую репутацию истца как недобросовестного предпринимателя, арбитражного управляющего, общественного деятеля.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ее утверждения можно квалифицировать как суждение, имеющее оценочный характер, подлежат отклонению.

Последнее на что хотел обратить внимание суд, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц, а в части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, мнение ФИО2 о том, что ее высказывания в той форме, которая использована ответчиком, являются выражением «свободы слова», закрепленной в Конституции РФ, ошибочно, не основано на нормах Конституции РФ.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Вместе с тем, истец отказался от предоставленного ему Законом права требования от ФИО2 компенсации морального вреда. С учетом того, что отказ ФИО1 от данного требования не нарушает прав иных лиц и в т.ч. самого ответчика, суд на основании и статьи 49 АПК РФ принял его, производство по требованию о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда прекратил.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. Производство по требованию в указанной части прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

1) В открытой группе «Пайщики ЖК «Созвездие», адрес в сети Интернет https://sozvezdie123 на «стене» группы:

Сообщение от 30 мая в 19:37:

Сообщение от 30 мая в 23:58:

Сообщение от 06.10.2018 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»):

Сообщение от 06.11.2018 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»)

Он умеет воровать? Внушать обман? А <фамилия> и ФИО3 умеют.

Сообщение от 19.04.2019 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»)

Сообщение от 06.11.2018 (группа «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО»)

3)В группе «Жизнь в Кудрово», на «стене» группы, адрес в сети Интернет (https://kudrovolife)

Сообщение от 05.09.2019 в 18:18:

Сообщение от 05.09.2019 в 19:11:

Сообщение от 05.09.2019 в 18:43:

Сообщение от 05.09.2019 в 17:51:

Сообщение от 05.09.2019 18:34:

Сообщение от 05.09.2019 в 17:38:

Сообщение от 05.09.2019 в 19:22:

- В группе «Жизнь в Кудрово», на «стене» группы, адрес в сети Интернет (https://kudrovolife).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.