Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению комплексом "Невская ратуша" и гостиничным хозяйством", 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реставрация", 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 24, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 489 627 руб. 57 коп. штрафа за нарушение условий исполнения контракта № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018, 46 798 руб. 49 коп. неустойки на основании п. 6.2 и п. 6.1.2 контракта № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018 за период с 28.11.2018 по 17.12.2018, а также 13 728 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению комплексом "Невская ратуша" и гостиничным хозяйством" (далее - СПб ГБУ "Дирекция по управлению комплексом "Невская ратуша" и гостиничным хозяйством", Учреждение, Дирекция), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее – ООО "Реставрация", Общество) о взыскании 489 627 руб. 57 коп. штрафа за нарушение условий исполнения контракта № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018, 46 798 руб. 49 коп. неустойки на основании п. 6.2 и п. 6.1.2 контракта № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018 за период с 28.11.2018 по 17.12.2018, а также 13 728 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество представило отзыв, иск не признало, ходатайствовало об уменьшении штрафных санкций на основан ии статьи 333 Гражданского кодекс а Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6195/2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от поданного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6195/2019, о чем представитель Общества расписался в протоколе судебного заседания от 18.06.2020.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (заказчик) 23.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Вургафта с участком парка 1913г." по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, д.2. (ремонт с целью поддержания в эксплуатационном состоянии террасы и кровли) (извещение № 0372200161918000072).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 13 489 712,48 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2018 № 0372200161918000072-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки между Учреждением и Обществом (Участник) заключен контракт № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить ремонт с целью поддержания в эксплуатационном состоянии террасы и кровли объекта культурного наследия регионального значения "Дом Вургафта с участком парка 1913г." по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, д.2.

03.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно:

- работы выполнялись с нарушением сроков, установленных в календарном плане производства работ, утвержденном 07.09.2018 сторонами в соответствии с требованиями п. 2.4.3 Контракта и на основании п. 4.2.1 Контракта,

- работы выполнялись ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (письмо № 408 от 19.11.2018 авторского надзора),

- в составе первой части заявки участник дал свое согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Однако, ответчик отказался исполнять условия Контракта (уведомление Общества о приостановке работ по Контракту № 206 от 21.11.2018г.).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществу направлено 03.12.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 18.12.2018).

В п. 6.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в т.ч. числе гарантийного обязательства, предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), в фиксированном размере – 489 627 руб. 57 коп.

На основании п. 2.4.6. и 6.2.2. Контракта истцом ответчику начислен штраф в размере 489 627 руб. 57 коп. за невыполнение работ с надлежащим качеством. 03.12.2018 в адрес Общества Дирекцией направлена претензия № 793 об уплате указанного штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Также Учреждением начислена неустойка на основании п. 6.1.2. Контракта за просрочку выполнения строительных работ за период с 28.11.2018 по 17.12.2018 в размере 46 798 руб. 49 коп.

19.03.2019 в адрес Общества направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 46 798 руб. 49 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления я настоящего иска.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что письмами от 25.10.2018, 08.11.2018, 21.11.2018 Общество неоднократно уведомляло Заказчика (Дирекцию) о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию, корректировки сроков проведения работ, необходимости содействия со стороны Заказчика. При этом, каких-либо мер по устранению имеющихся препятствий для надлежащего выполнения работ со стороны Заказчика предпринято не было. Напротив, представители Заказчика по формальным основаниям препятствовали выполнению работ.

Так, из отзыва следует, что представителями Заказчика на Объекте осуществлялись следующие неправомерные действия:

1. Обществу препятствовали в выполнении работ с использованием согласованного в проектной и сметной документации материала - "плитка покрытия из габбро-диабаза полированного". Дирекция требовала применять материал "плитка покрытия из габбро-диабаза с дополнительной термообработкой". Также, представители Заказчика, необоснованно требовали предоставлять используемые материалы на согласование, несмотря на то, что Контрактом это не предусмотрено.

2. Подрядчика вынуждали осуществлять штукатурные работы исходя из сметных объемов. Однако, фактически, объемы необходимой штукатурки превышают сметные в 7 раз (расход 17 кг/м2 при толщине слоя 1 см, расход 119 кг/м2 при толщине 7 см).

3. Письмом ООО "НИиПИ "Спецреставрация" № 347 от 05.10.2018 в октябре 2018 года рекомендовано:

- либо включить в производство работ по ремонту террасы, выполняемое на данный момент времени, работы по устройству гидроизоляции и водоотведению;

- либо исключить работы по оштукатуриванию (в т.ч. работы по вычинке кирпичной кладки) фасадов южной террасы в уровне грота (нижний ярус) из списка выполняемых работ с последующим включением данных работ в комплекс реставрационных работ в теплый период.

Несмотря на повторное уведомление ответчиком о данных обстоятельствах, со стороны Заказчика (истца) мер, направленных на надлежащее исполнение Контракта предпринято не было.

4. Представители Заказчика без каких-либо оснований отказывались принимать фактически выполненные работ по устройству санирующей штукатурки средней толщиной 7 см, в связи с чем, Общество лишено было возможности выполнять дальнейшие работы по окраске.

В связи с систематическим отсутствием содействия и сотрудничества, предусмотренного ст. 718, 750 ГК РФ, со стороны Заказчика, на основании ст. 716, 719, 743 ГК РФ, 21.11.2018 Заказчик был уведомлен о приостановлении выполнения работ по Контракту.

Несмотря на это, действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Заказчика предпринято так и не было.

В связи с чем, 03.12.2018 Общество направило Дирекции (Заказчику) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, ответчик считает, что у Общества не имелось умысла на уклонение или неисполнение обязательств по Контракту, ООО "Реставрация" предприняты всё возможные меры по надлежащему выполнению работ, оформлено разрешение КГИОП, затрачены значительные средства на закупку материалов и оплату труда рабочих.

При этом ответчик указал, что выполненные Обществом работы Дирекцией не оплачены, что истец путем предъявления настоящего иска, пытается извлечь прибыль.

Помимо возражений, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

То обстоятельство, что выполнение подрядных работ по Контракту ответчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч. 2 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

Так, в силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст. 716 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик письмами от 25.10.2018, 08.11.2018, 21.11.2018 уведомил истца о невозможности выполнения работ по Контракту.

Таким образом, поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд не усматривает (ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44). штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По факту начисления штрафа на основании п. 6.2.2 за невыполнение работ с надлежащим качеством, суд полагает требование Дирекции обоснованным, при этом доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не представлено.

Требования истца заявлены в соответствии с действующими нормами законодательства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту.

Расчет штрафных санкций судом признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела,

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О), учитывая высокий размер штрафа, а также принимая во внимание, что штрафная неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению комплексом "Невская ратуша" и гостиничным хозяйством" 50 000 руб. штрафной неустойки, а также 13 728 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.