Гражданский кодекс часть 1

ООО «БалтТехноМонтаж» просит отменить Постановление № 143 от 25.01.2008г. Государственной административно-технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга в назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», ссылаясь на то, что оспариваемым Постановлением нарушены его права и законные интересы: «презумпция невинности; заявитель был наказан более одного раза за одно и то же действие; коллегиальный орган необоснованным незаконным постановлением нарушил экономические интересы Заявителя как добросовестного предпринимателя».

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.04.2008г. до 17.04.2008г.

Инспекция требований не признала, ссылаясь на доказанность правонарушения и привлечение к ответственности за административное правонарушение в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Ордер № 1892/07 от 02.05.2007г. был выдан ООО «БалтТехноМонтаж» на производство плановых работ к договору № 2006 1472 от 06.12.2006 с разрешением на производство работ с 12.05.2007 по 11.07.2007 по ул. Лесопарковая д.14 от Камышинской улицы. Действие ордера было продлено до 30.11.2007 (л.д.107).

Согласно данным Протокола от 16.01.2008 № 46004 Ордер № 1892/07 от 02.05.2007 не был закрыт и не продлен на момент составления протокола при том, что благоустройство закончено (л.д.64).

Оспариваемым Постановлением № 143 от 25.01.2008 (л.д.130-132) ООО «БалтТехноМонтаж» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Упомянутой нормой предусмотрена ответственность за нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе их проведение после окончания срока действия разрешения, совершенных лицом, ранее привлекаемым к административному наказанию за правонарушение, предусмотренное Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29.

ООО «БалтТехноМонтаж» не представило доказательств того, что с даты окончания действия Ордера № 1892/07 от 02.05.2007г., то есть с 30.11.2007г. до момента составления Протокола от 16.01.2008 № 46004 работы по благоустройству не проводились и, что Обществом принимались меры по своевременному закрытию Ордера.

Факт повторного привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормами Закона СПб № 239-29 от 29.05.2003 подтверждается не оспоренным Постановлением ГАТИ № 3788 от 10.10.2007г. о привлечении к ответственности по п.1 ст.10 Закона СПб № 239-29 (л.д.25-26) со дня наложения которого не прошло 1 года.

Процедура привлечения к ответственности за административное правонарушение соблюдена.

Доводы Заявителя не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «БалтТехноМонтаж» об отмене Постановления ГАТИ № 143 от 25.01.2008 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Баталова Л.А.