Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАТАТИН» (адрес: 173003, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (адрес: 195251, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 442 808 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: директор ФИО1, выписка от 05.03.2014;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2015;

представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТАТИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Учреждение) о взысканиис учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 42 808 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Суд считает, что ходатайство ответчика не основано на нормах материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Ачемоки-тур» (впоследствии наименование изменено на ООО «ВЕРЕС», далее – Компания, исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 02.04.2013 № 0372100020213000102-0001542-0001, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, изданию учебно-методических материалов по программам «Мобилизационная подготовка», «Воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе», «Гражданская оборона и защита в ЧС» и формированию групп для «Института военно-технического образования и безопасности», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.04.2013 срок оказания услуг был определен сторонами до 31.12.2014.

Согласно пункта 3.1 договора от 02.04.2013 цена услуг составила 720 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг осуществлялось по частям: разработка и печать учебно-методических материалов (стоимость 520 000 руб.), формирование, оповещение и прием групп (200 000 руб.) (Приложение № 2 «Расчет стоимости услуг», п. 1 Приложения № 1 «Техническое задание»).

Общество ссылается на то, что во исполнение договора от 02.04.2013 между Компанией (заказчик) и НОЧУСПО «Новгородский техникум сервиса, экономики и права» (исполнитель) заключен договор от 10.05.2013 № 124, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, изданию учебно-методических материалов по программам «Мобилизационная подготовка», «Воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе», «Гражданская оборона и защита в ЧС».

В соответствии с пунктом 3.1 договор от 10.05.2013 цена услуг составила 400 000 руб. 00 коп. и полностью оплачена Компанией, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2013 № 145, от 28.05.2013 № 168, от 11.06.2013 № 189, от 26.06.2013 № 284, от 01.07.2013 № 342; актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года.

Согласно акту от 01.07.2013 № 347 услуги по договору от 10.05.2013 оказаны в полном объеме.

Компания 01.07.2013 направила Учреждению учебно-методические материалы на 750 листах, CD-диск, счет и акт выполненных работ, а также соглашение о расторжении договора.

Договор от 02.04.2013 № 0372100020213000102-0001542-0001 расторгнут сторонами соглашением от 02.08.2013.

Между ООО «ВЕРЕС» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор купли-продажи имущественного права (цессии), по которому цедент уступил цессионарию требование к Учреждению (должнику) из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным временным пользованием должником услугами цедента по разработке и изданию за счет собственных средств в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 0372100020213000102-0001542-01 учебно-методических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии требование цедента перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Поскольку Учреждение не исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по разработке учебно-методических пособий, оказанных НОЧУСПО «Новгородский техникум сервиса, экономики и права» и оплаченных Компанией, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 42 808 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Обществом денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у Общества для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт (оказание Обществом услуг Учреждению по договору от 02.04.2013 № 0372100020213000102-0001542-0001) и размер неосновательного обогащения ответчика истцом не подтвержден, суд считает исковые требования Общества о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения необоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению. Обществом не представлено доказательств того, что Учреждение обогатилось за счет истца в предъявленной к взысканию сумме, а материалы, оплату которых осуществил истец, изготовлены для ответчика, переданы ему и используются им.

В пункте 2 соглашения от 02.08.2013 о расторжении договора от 02.04.2013 стороны установили, что претензий друг к другу не имеют.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТАТИН» в доход федерального бюджета 9856 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.