Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга в форме письма от 16.12.2004 г. № 04/18565. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14.646 руб. на оплату услуг представителя.

Инспекция ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (правопреемник ИМНС РФ по Красносельскому району СПб, далее – налоговая инспекция, ответчик) заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003г. на упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление от 26.12.2002 N 1/34, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (л.д. 7)

Из объяснений заявителя следует и подтверждается материалами дела, что ФИО1 оказывает услуги общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв.м. Для данного вида предпринимательской деятельности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по решению субъекта РФ в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 г. № 299-35 с 01.01.2004 г. был введен единый налог на вмененный доход (ЕНВД), поэтому ФИО1 подавала в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и уплачивала данный налог. Законом СПб от 28.05.2004 г. № 273-41 указанный вид деятельности с 01.07.2004 г. выведен из системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем ФИО1 20.10.2004 г. представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель ФИО1 неправомерно применяет упрощенную систему налогообложения, так как возможность начала применения данной системы налогообложения или возврат к ней в течение налогового периода не предусмотрен статьей 346.13 НК РФ, в связи с чем предпринимателю направлено письмо № 04/18565 от 16.12.2004 г. о необходимости применения с 01.07.2004 г. общего режима налогообложения и представления отчетности по общей системе (л.д. 6).

ФИО1 не согласна с вышеуказанным ненормативным правовым актом налогового органа, ссылаясь на то, что после отмены ЕНВД, она правомерно применяет упрощенную систему налогообложения, на которой она находилась до введения ЕНВД.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из ст.346.26 НК РФ переход на налогообложение единым налогом на вмененный доход осуществляется налогоплательщиками в отношении отдельных видов деятельности организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26, которые по решению субъекта Российской Федерации подлежат переводу на вышеуказанную систему налогообложения.

В отличие от единого налога на вмененный доход переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется по решению самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом, и применяется в отношении организации либо индивидуального предпринимателя в целом.

В соответствии с пунктом 41 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003г. № 117-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, с 01.01.2004г. вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные гл.26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Организации, выведенные по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов деятельности из-под системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с начала нового налогового периода (квартала) должны перейти в отношении этих видов деятельности на иные режимы налогообложения, предусмотренные Кодексом. При этом организации, совмещавшие по различным видам деятельности применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, могут перейти в отношении видов деятельности, выведенных из-под налогообложения единым налогом на вмененный доход, только на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку применение в отношении разных видов предпринимательской деятельности налогоплательщика упрощенной системы налогообложения и общего режима налогообложения Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из того, что право применения упрощенной системы налогообложения индивидуальный предприниматель ФИО1 получила в целом, а на уплату единого налога на вмененный доход был переведен конкретный вид предпринимательской деятельности налогоплательщика - оказание услуг общественного питания, с 01.07.2004г. она имеет право применять упрощенную систему налогообложения при условии соответствия критериям, установленным ст.ст.346.12, 346.13 Кодекса.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга в форме письма от 16.12.2004г. № 04/18565 не является ненормативным правовым актом, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В Определении от 04.12.2003г. № 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В данном случае оспариваемое решение в форме письма от 16.12.2004г. № 04/18 суд расценивает в качестве ненормативного правового акта, поскольку оно подписано надлежащим должностным лицом (заместителем начальника налоговой инспекции), касается конкретного налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1, содержит указание на обязанность совершить определенные действия, за неисполнение которых налоговым законодательством предусмотрена соответствующая ответственность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о произведенных по настоящему делу расходах в размере 18308 руб., из которых 14646 руб. - на оплату услуг представителя заявителя ФИО2: договор с ЗАО «Консалт-Эдвайс» на оказание юридических услуг № 4/03-1 от 20.01.2005г.; платежное поручение № 5 от 26.01.2005г. ФИО1 на сумму 18308 руб. в адрес ЗАО «Консалт-Эдвайс»; подтверждение СПб филиала КМБ-Банка (ЗАО) о перечислении 27.01.2005г. данной суммы; приказ ЗАО «Консалт-Эдвайс» о приеме на работу в качестве юрисконсульта ФИО4; расчет стоимости услуг представителя по договору № 4/03-1 от 20.01.2005г. (л.д. 44-49, 57-64).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая мнение представителя ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 руб., понесенныезаявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга в форме письма от 16.12.2004 г. № 04/18565, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.Н. Ульянова