Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Первая мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.09.2016 № Ю 78-05-06/2027.

Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, обеспечило явку своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2016 года № 78-05-06/871 в отношении ЗАО «Первая мебельная фабрика» территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее -территориальным отделом) была проведена плановая выездная проверка в период с 10.08.2016 года по 06.09.2016 года.

Целью проверки было установление соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

В рамках названной проверки в адрес ЗАО «Первая мебельная фабрика» территориальным отделом был направлен запрос от 05.09.2016 года № 3392-11 о предоставлении копий договоров, заключаемых последним с потребителями на оказание услуг по продаже и доставке мебели.

Обществом от 06.09.2016 в адрес территориального отдела во исполнение названного запроса был направлено сопроводительное письмо № б/н с приложением соглашения о доставке товара от 14.12.2015 года № М060-141126-01, заключенное с гражданкой ФИО2 - ФИО3; агентский договор от01.01.2015 года № 06-1МФ-2015, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО4; уведомление об изменении реквизитов индивидуального предпринимателя.

При изучении представленных Обществом документов установлено, что п. 6 соглашения о доставке товара от 14.12.2015 года № М060-141126-01 содержит условие, ущемляющее права потребителя, а именно п. 6 гласит: в случае возникновения обстоятельств, наступление которых нельзя избежать при всей осмотрительности и заботливости Исполнителя (по причине недопоставки материала или комплектующих, подлежащих перевозке по настоящему соглашению), Исполнитель имеет право оперативно (по телефону) согласовать с ЗАКАЗЧИКОМ другое время для доставки или заключить Дополнительное соглашение об изменении сроков доставки товара.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 09.09.2016 № 78-05-06/871.

В отношении Общества 13.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-05-06/871-6.

Постановлением от 29.09.2016 № № Ю 78-05-06/2027 ЗАО «Первая мебельная фабрика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Событие правонарушения подтверждено материалами административного дела (Акт проверки от 09.09.2016 № 78-05-06/871, протокол об административном правонарушении 13.06.2016 № Ю 78-05-06/871-6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что представленное соглашение о доставке товара от 14.12.2015 года № М060-141126-01 фактически не исполнялось и не заключалось заявителем в связи с чем Общество указывает, что ЗАО «Первая мебельная фабрика» не оказывает услуг по доставке товаров, поскольку согласно агентскому договору от 01.01.2015 года № 06-1МФ-2015, заключенному с ИП ФИО4, услуги по доставке мебели, мебельных комплектующих оказывает названный ИП отклоняется судом.

Данный вывод Общества не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно агентскому договору от 01.01.2015 года № 06-1МФ-2015 Агенту - ИП ФИО4 предоставляются следующие полномочия: проведение исследований и поиск покупателей мебельной продукции Принципала; подписание договоров на продажу товаров потребителям от лица Агента по образцу; прием денежных средств от потребителей в счет оплаты заключенных договоров.

При этом согласно п. 5 названного агентского договора Принципал -ЗАО «Первая мебельная фабрика» несет ответственность за количество, сроки изготовления (поставки) заказанной потребителем продукции, а так же за сроки доставки и качество сборки продукции.

Кроме того, согласно п. 2.2.7 агентского договора от 01.01.2015 года № 06-1МФ-2015 Принципал обязан исполнять иные обязанности в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

С учетом изложенного выше, постановление от 29.09.2016 года № Ю 78-05-06/2027, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах о привлечении ЗАО «Первая мебельная фабрика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным постановления Управления, и удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование Общества не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.