Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ультра Фиш» (адрес: 108811, город Москва, Мосрентген поселение, Киевское шоссе 21-й километр, домовладение 3, строение 1, помещение CXIX, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «АЖУР-МЕДИА» (адрес: 191023, <...>, подъезд 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.0.12022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АЖУР-МЕДИА» об обязании дать опровержения сведений, размещенных 08 декабря 2021 года в 12 ч. 42 минуты в Ежедневном петербургском сетевом издании «Фонтанка.ру» по ссылке http://www.fontanka.ru/2021/12/08/70302902/.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено наличие в материалах дела отзыва ответчика и заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Судом судебное заседание отложено с целью предложения истцу уточнить исковые требования в просительной части в связи с отсутствием указания, какие именно сведения с точки зрения истца являются недействительными, на которые распространяется требование стороны об обязании их опровержения.

В судебное заседание 15.06.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд уточнения исковых требований, согласно которым просит суд:

1. Обязать ответчика дать опровержение сведений, размещенных 08 декабря 2021 года в 12 ч. 42 минуты в Ежедневном петербургском сетевом издании «Фонтанка.ру» по ссылке http://www.fontanka.ru/2021/12/08/70302902/.

Написать статью опровержение о том, что ФИО2 не докладывала о нарушениях законодательства ООО «Ультра Фиш» и не получала денежные средства за нарушение упаковки и маркировки продукции ООО «Ультра Фиш».

2. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 08 декабря 2021 года в 12 ч. 42 минуты Ежедневное петербургское сетевое издание «Фонтанка.ру» (Свидетельство СМИ Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77-66333 от 14.07.2016г.), учрежденное АО «АЖУР-МЕДИА» распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Ультра Фиш», в средствах массовой информации, а именно: интернет статья по ссылке https://www.fontanka.ru/2021/12/08/70302902/, в которой были указаны следующие сведения:

1. «Старший инспектор докладывала «партнеру» о нарушениях, допущенных его юрлицами — ООО «Ультра Фиш»…

2. «По данным следствия, осенью 2020 года ФИО2 потребовала от бизнесмена 30 тысяч за нарушение упаковки и маркировки продукции ООО «Ультра Фиш». Сначала на ее карту были переведены 10 тысяч рублей, затем у здания Ленинградской межобластной ветеринарной лаборатории она получила оставшееся наличными».

Распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются обвинением в совершении уголовно наказуемого преступления, не имеющего под собой никакого обоснования и не подкрепленного никакими фактами и доказательствами.

Более того, статья заканчивается фразой, что «..женщина вину не признает», это подтверждает отсутствие у Редакции газеты «Фонтанка.ру» каких либо фактов, позволяющих достоверно утверждать о событиях, изложенных в статье.

Статья, помимо того, что является ложным обвинением в совершении представителем ООО «Ультра Фиш» преступления по статье 291 Уголовного Кодекса РФ «Дача взятки», еще нарушает неимущественные права нашей Компании.

Поставляемая ООО «Ультра Фиш» продукция тщательно контролируется относительно качества как самой продукции, так и ее упаковки и правильности маркировки.

ООО «Ультра Фиш» много лет нарабатывало доверие потребителей к своей продукции, поддерживало взаимовыгодные отношения с покупателями, расширяло ассортиментный перечень и поставляло на реализацию продукцию высокого качества.

В отношении нашей компании нет ни одного судебного спора о качестве продукции, ее маркировке или упаковки.

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

ООО «Ультра Фиш» в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес издательства претензию, в которой содержалось требование написать статью, опровергающую заявленную информацию, а именно: о предложенной представителем ООО «Ультра Фиш» взятке, о переводе части взятки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей на карту инспектора пограничного ветеринарного контроля ФИО2, на передачу оставшихся денежных средств лично в руки инспектору, о некачественной упаковке товара, принадлежащего ООО «Ультра Фиш» и о неправильной информации на маркировке товара ООО «Ультра Фиш».

То есть, на страницах своего издания, Ответчик должен был написать, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и перечислить, какие именно сведения.

Однако, на претензию АО «АЖУР-МЕДИА» не среагировало, требования Истца не удовлетворила и указанная статья до настоящего времени размещена в интернет журнале.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного Законом "О средствах массовой информации" порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая изложенное, ссылаясь на статью 43, части 1 - 3 статьи 44, части 3 статьи 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Ответчик против иска возражал, сославшись на их необоснованность и неправомерность.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловуюрепутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Ультра Фиш», в средствах массовой информации, а именно: интернет статья по ссылке https://www.fontanka.ru/2021/12/08/70302902/.

Согласно статьи 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, чтораспространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории дел необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце

-порочащий характер этих сведений

-несоответствие их действительности

-утвердительная форма (утверждение о факте).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

А требование об опровержение может быть только, если сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В данном случае, оспариваемые сведения в статье «В Петербурге арестовали инспектора ветеринарного контроля по делу о взятке в 30 тысяч» от 08.12.2021 года, опубликованные в сетевом издании «Фонтанка. Ру», полностью получены от Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга.

В своем официальном телеграмм-канале Объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга разместила 08 декабря 2021 года информацию из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, где подробно излагалась фабула уголовного дела ( https://t.me/SPbGS/10166 ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» Ответчик не может нести ответственность по оспариваемым фрагментам статьи «В Петербурге арестовали инспектора ветеринарного контроля по делу о взятке в 30 тысяч» от 08.12.2021 года.

Истец также не представил ни одного доказательства сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, не доказал, каким образом статьи повлияли на его деловую репутацию в сфере экономической деятельности, понесены ли истцом в этой сфере убытки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.