Гражданский кодекс часть 1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на совместную собственность должника и его супруги

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 согласно служебному удостоверению, 2) ФИО4 по доверенности от 29.12.2017

третье лицо – ФИО2 паспорт

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Воеводиной Юлии Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-СД, выразившегося в неналожении ареста на совместную собственность должника и его супруги, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав АО «Военторг-Запад».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 17.10.2017 в связи с отпуском судьи Корушовой И.М. дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменной позиции, а судебный пристав-исполнитель, представитель Управления, третье лицо, возражали против удовлетворения заявления, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя и Управления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006960519, выданного 01.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82969/2015, возбуждено исполнительное производство № 32333/16/47022-ИП о взыскании с должника (ФИО2) в пользу взыскателя (АО «Военторг-Запад») 294 811,39 руб. задолженности, о чем вынесено постановление от 19.04.2016.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 004988642, выданного 23.07.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50350/2014, возбуждено исполнительное производство № 42399/16/47022-ИП о взыскании с должника (ФИО2) в пользу взыскателя (АО «Военторг-Запад») 768 575,17 руб. задолженности, о чем вынесено постановление от 20.05.2016.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления материального и имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель 22.04.2016 сделал запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов.

Из полученных ответов судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется открытый расчетный счет в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

10.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания наденежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил его для исполнения в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России».Однако денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на расчетном счете должника не было.

Кроме того, в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

23.04.2016, 24.05.2016 направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. 24.05.2016 поступил ответ о наличии автотранспортных средств.

Из ответа, полученного из ГИБДД, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ЛАВ-81011; 2005 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- прицепы РЕСПО V40T; 2009 г.в.; г/н А0628547; VIN<***> 7090000091;

- легковой автомобиль ФОРД TRANSIT 1998 г.в.; г/н <***>; VIN<***>.

24.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных автотранспортных средств.

06.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащие должнику, а именно на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ЛАВ-81011.

06.06.2016 составлен акт описи и ареста в отношении указанного имущества.

20.08.2016, 19.07.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», которые направлены для дальнейшего исполнения в кредитную организацию.

28.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащие должнику, а именно, Телевизор Philips 42PFL3606H/60, сер.номер UZ1A112500 1537, дата выпуска - июнь 2011 года, Телефон Iphone модель 5 А1429, сер.номер DQGMCG20DT, дата покупки август 2011 года.

24.10.2016, 13.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ.

19.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Филиал Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», которое направлено для дальнейшего исполнения в кредитную организацию.

21.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств № 42399/16/47022-ИП и № 32333/16/47022-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 32333/16/47022-СД.

Как отметили судебный пристав-исполнитель и Управление в своих возражениях, 08.08.2017 судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Из полученного ответа судебный пристав-исполнитель установил, что за должником ФИО2 числится нежилое помещение 1-го этажа цеха механического обезвоживания КОС №№ 6-16, площадью 540,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 47:01:0106001:1949.

11.09.2017 исполнительное производство № 32333/16/47022-ИП от 19.04.2016 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя), заявление от взыскателя поступило к судебному приставу-исполнителю 08.09.2017 (вх. № 74967). Исполнительный лист и постановление об окончании указанного исполнительного производства направлены взыскателю.

В связи с установлением факта принадлежности должнику недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель 26.09.2017 вынес постановление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении выявленного объекта недвижимого имущества (исх. №47022/17/211075). Указанное постановление направлено для дальнейшего исполнения в Управление Росреестра по Ленинградской области. Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права прошло 29.09.2017 № 47/015/002/2017-354 вх. № 83159 от 11.10.2017.

Так же 26.09.2017 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС о предоставлении информации о принадлежащих должнику маломерных судах. Согласно ответу, полученному 19.10.2017 (вх. № 86567), ФИО2 имеет маломерное моторное судно. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

12.01.2018 судебный пристав-исполнитель выехал в адрес по месту нахождения выявленного принадлежащего должнику недвижимого имущества и составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения 1-го этажа цеха механическогообезвоживания КОС №№ 6-16, площадью 540,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. корп. 27; кадастровый №: 47:01:0106001:1949.

Полагая, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности АО «Военторг-Запад» направило в Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области письмо от27.07.2017 о наложении ареста на имущество супруги должника ФИО6.

Письмом от 14.08.2017 № 47022/17/242377 судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для ареста данного имущества.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых исполнительных действий, 12.09.2017 АО «Военторг-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-СД, выразившегося в неналожении ареста на совместную собственность должника и его супруги ФИО6.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае из материалов дела следует, что взысканного судебным приставом-исполнителем имущества было недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

Сведений о том, что на момент обращения АО «Военторг-Запад» с настоящим заявлением в арбитражный суд было известно об имуществе должника, достаточном для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель не представил.

Факт принадлежности должнику недвижимого имущества: нежилого помещения 1-го этажа цеха механическогообезвоживания КОС №№ 6-16, площадью 540,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. корп. 27; кадастровый №: 47:01:0106001:1949, по которому судебный пристав-исполнитель 26.09.2017 вынес постановление об установлении запрета на регистрационные действия, а 12.01.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества), был установлен позже.

Между тем положениями части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, режим которого (состав, порядок определения долей) регулируется статьями 33-39 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом пунктом 44 Постановления № 50 предусмотрено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно материалам дела ФИО2 состоит в браке с ФИО6 (лист дела 128).

Таким образом, до обращения АО «Военторг-Запад» с настоящим заявлением в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель мог, как разъяснено в пункте 44 Постановления № 50, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложить арест на совместную собственность должника и его супруги.

Заключение 01.09.2017 брачного договора между ФИО2 и ФИО6 не отменяет указанного вывода в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1.1 брачного договора от 01.09.2017 настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество (лист дела 64).

Между тем согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 295-О, соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель взыскателя указал на то, что Общество не знает о существовании брачного договора от 01.09.2017.

Определением от 18.12.2017 суд предложил ФИО2 представить доказательства, подтверждающие уведомление АО «Военторг-Запад» о заключении брачного договора. Между тем в суд не были представлены данные доказательства.

В судебном заседании 15.01.2018 ФИО2 сообщил о том, что извещал судебного пристава-исполнителя о существовании брачного договора.

Учитывая изложенное, заключение брачного договора в рассматриваемом случае не являлось тем препятствием, которое не позволяло судебному приставу-исполнителю наложить арест на совместную собственность должника и его супруги.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-СД, выразившееся в неналожении ареста на совместную собственность должника и его супруги.

Кроме того, поскольку на дату судебного заседания неизвестна цена арестованного по акту от 12.01.2018 принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд считает, также возможным обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав АО «Военторг-Запад».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-СД, выразившееся в неналожении ареста на совместную собственность должника и его супруги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав акционерного общества «Военторг-Запад».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.