Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Гедеон" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2010 № 06-05/1452, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган), в части начисления недоимки в сумме 121 645,79 руб., предложений её уплаты с соответствующими суммами пеней и штрафов, начисленных с применением части 1 статьи 122 НК РФ, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 867 987 руб., а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по основаниями, изложенным в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, в соответствии с частью 2 стати 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией были вынесено оспариваемое решение.

Это решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, но решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 № 16-13/32763 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Считая принятое решение не соответствующим законодательству и нарушающим права и его законные интересы , Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует:

Обществом был заключен контракт от 08.09.2009 №SG 0909/08 с фирмой «SIRIUS GLOB ALL LLP» на поставку товара по импорту в Российскую Федерацию.

Оплата инопортнеру за поставленный товар, оплата пошлины и НДС на таможне произведена Обществом за счет средств, полученных от ООО «Стройресурс» по договору займа от 20.08.2009 №20/08.

Руководитель Общества ФИО4 (с 21.02.2007 по 18.08.2009) являлся должностным лицом и учредителем в ООО «Стройресурс».

Ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар передан на реализацию по договору комиссии в адрес ООО «Эллиада».

ООО «Эллиада» передало импортный товар для реализации субкомиссионеру ООО «Эдельвейс».

Документы, подтверждающие передачу (доставку) товара по договору субкомиссии (транспортные накладные, путевые листы), по запросу налогового органа Обществом не были представлены, такие документы не были представлены и в материалы судебного дела.

В проверяемом периоде налогоплательщиком была заявлена частичная реализация импортного товара субкомиссионером ООО «Эдельвейс» покупателю в лице ООО «Кварта». При этом не реализованным субкомиссионером остался товар на сумму 13 041 181, 67 руб., а комиссионером на сумму 14 820 621,67 руб. (л.д.22,21 Приложения №1).

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что директор ООО «Эллиада» (комиссионер) ФИО5 одновременно является директором ООО «Кварта» (покупатель у субкомиссионера ООО «Эдельвейс») с 11.03.2009 года по настоящее время.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие реальное нахождение ввезенного товара на хранении у комиссионера или у кого либо иного из числа перечисленных организаций. Инспекция также пришла к выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, По мнению налогового органа, Обществом осуществляются минимальные отчисления по налогам; все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что Обществом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, деятельность направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, договор, заключенный между Обществом и ООО «Эллиада», а также иные следующие за ней сделки с ООО «Эдельвейс», с ООО «Кварта» носят формализованный характер, без какого-либо экономического смысла, поскольку указанные организации фактически не участвуют в транспортировке и доставке товара в адрес получателей и хозяйственную деятельность фактически не осуществляют.

Из полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля СМR следует, что товар, ввезенный Обществом на территорию РФ, был доставлен конкретным грузополучателям (не заявителю, не комиссионеру).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Эллиада» - ФИО5. По результатам опроса налоговым органом составлен протокол допроса свидетеля № 24 от 10.03.2010 года (л.д.82-84). ФИО5 в свои показаниях сообщил, что «о фирме ООО «Кварта» никогда не слышал и не являлся ее директором и учредителем», далее «соучастие в фирмах ООО «Эллиада», ООО «Кварта» - является моей забавой. Фирма ООО «Кварта» - создана для борьбы с бедностью».

30.06.2010 Обществом было представлена информация о том, что по данным, поступившим от «Эдельвейс», товар был передан на субкомиссию по договору субкомиссии №5/1 от 21.05.2009 другому субкомиссионеру - ООО «Сова». Транспортные же услуги по перевозке товара оказывались ООО «Гарант А.М.М.».

В порядке ст.90 НК РФ была допрошена генеральный директор ООО «Сова» ФИО6, которая сообщила (протокол опроса от 02.08.2010 №002 - л.д.86-89), что никаких договоров (контрактов, соглашений) с ООО «Эдельвейс» не заключала и о данной организации слышит впервые. ООО «Сова» никакого имущества не имеет и арендует помещение у ООО «Эвма». Помещение, расположенное по адресу: <...> - это частный дом и никаких складских помещений там нет.

Также, в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен генеральный директор ООО «Гарант А.М.М.» ФИО7 (протокол опроса №004 от 29.07.2010 – л.д.90-93), которая также отрицает заключение договоров с ООО «Эдельвейс», организация ей не знакома, на балансе у организации грузовой автотранспорт не числится.

Следовательно, представленная налогоплательщиком информация о передаче товара на субкомиссию ООО «Сова» и его перевозке ООО «Гарант А.М.М.», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной выше статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению Общества, им были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты и возмещение НДС по итогам 2-го квартала 2009 г.

Судом установлено, что формально представленные Обществом документы могли бы подтверждать наличие у Общества права на спорные вычеты НДС, если бы не выше названные особенности, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В частности, Общество так и не смогло указать место нахождения товаров, которые, по справкам комиссионеров, оставались не реализованными. То есть Общество либо умышленно скрывает информацию о своем товаре, либо утратило контроль за эти товаром. Соответственно, утверждение Общества о том, что товар был приобретен у иностранного продавца с целью реализации, осталось бездоказательным, а если эта цель не подтверждена, то применение правил о налоговых вычетах, содержащееся в ст. 171 НК РФ, теряет для Общества значение. Не исключается также и возможность реализации товара, но этот факт Общество отрицает, очевидно во избежание декларирования выручки (оборотов по реализации товаров).

Поэтому суд пришел к выводу о том, что эти вычеты представляют собой необоснованную налоговую выгоду ввиду тех обстоятельств, что были изложены выше.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Все попытки как налогового органа, так и суда выяснить фактическое место нахождения товара оказались тщетны: заявитель уклонился от предоставления этой информации (в том числе не исполнив определение суда от 18.02.2011). Самостоятельные попытки Инспекции определить судьбу импортированного Обществом товара, реализация которого не была заявлена обществом, привела к получения сведений о том, что руководители ООО «Эллиада», ООО «Эдельвейс», ООО «Сова», ООО «Гарант А.М.М.», будучи допрошенными в качестве свидетелей, отрицали свое участие в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с заявителем.

Учитывая изложенное, налоговым органом был сделан не безосновательный вывод о том, что Обществом осуществлена реализация импортных товаров, поскольку доказательств того, что товары, переданные ООО «Эллиада», находятся на хранении и не реализованы, не представлены, Общество утратило контроль за отгруженным товаром, не располагает информацией о хранении и перемещении товара, а полученные документы свидетельствуют о доставке товара в адреса конкретных грузополучателей.

Таким образом, на основании установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорные хозяйственные операции направлены на получение необоснованного возмещения НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ссылку заявителя на позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении 3-п от 20.02.2001 и в определении № 329-о от 16.10.2003, относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Фактически Инспекцией сделан правильный вывод о недобросовестности Общества, поскольку реальная деловая цель его деятельности представляет собой получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая деятельность Общества и его контрагентов не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на систематическое уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов, ввиду чего суд не находит в деятельности Общества разумной деловой цели.

Таким образом, суд считает, что Общество злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов, а спорные вычеты, как разновидность налоговой выгоды, считает необоснованными. Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.П.Левченко