Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (по тексту- ОАО "Коломяжское", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 23.09.2010 № 14-31/17230 в части уплаты уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 664 106 руб., НДС в сумме 357 330 руб., а также пени в сумме 146 284 руб. и возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 664106 руб., НДС в сумме 357 330 руб., пени в сумме 146284 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что:

- выводы налогового органа об отсутствии реального выполнения работ по договору подряда от 13.07.2007 № 37-07/2007 ООО «СК Сервис», отсутствии должной осмотрительности при заключении Обществом договора с ООО «СК Сервис», - основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам;

- Инспекция, делая вывод о неправомерном включении убытков от хищения основных средств во внереализационные расходы за 2007 год на основании статьи 265 Налогового кодекса РФ, не учла, что все необходимые справки для включения убытков были получены Обществом только в 2007 году.

Инспекция возражает против удовлетворения требований заявителя, аргументируя свою позицию следующим:

- Обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль суммы по договору подряда от 13.07.2007, заключенному с ООО «СК «Сервис», так как в ходе мероприятий налогового контроля было установлено реальное выполнение работ по этому договору; сделка между СПб ГУДСП «Коломяжское» и ООО «СК Сервис» является мнимой, в силу еп.1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной, расходы, связяанные с выполнением подрядных работ являются экономически необоснованными и документально не подтверждены, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как подписаны не руководителем ООО «СК Сервис»;

- положения ст.ст. 265, 272, 54 Налогового кодекса РФ не допускают принятия убытков от хищений, возникших в 2006 году, к расходам при исчислении налога за другой налоговый период.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ОАО "Коломяжское" требований налогового законодательства, принято решение от 23.09.2010 № 14-31/17230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. оставленное без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 26.11.2010 №16-13/39445@.

Оспариваемая заявителем в суде часть решения Инспекции, связана с выводами налогового органа:

- о неправомерном отнесении: 1) к расходам, связанным с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль, затрат на капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения (инв. №1330) Шуваловской колонны от теплокамеры ТК-3 до ТК-2 по договору подряда № 37-07/2007 от 13.07.2007г., заключенному с ООО «СК Сервис», ИНН 7810086915 на сумму 1985169 руб. что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 476441 руб., 2) к налоговым вычетам НДС – 357 330 руб., учитываемого в составе стоимости работ по капитальному ремонту по указанному договору с ООО «СК Сервис», при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года;

- о неправоверном отнесении к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2007 год сумм ущерба от хищений. которые подлежат учету за другой налоговый период.

СПб ГУДСП «Коломяжское» (правопредшественником ОАО "Коломяжское") в проверяемом периоде заключило договор подряда № 37-07/2007 от 13.07.2007г. с ООО «СК Сервис» на проведение капитального ремонта наружных сетей теплоснабжения (инв. №1330) Шуваловской колонны от теплокамеры ТК-3 до ТК-2.

В подтверждение затрат и вычетов по НДС, в связи с исполнением указанного договора Обществом в налоговый орган были представлены копии договора, локальных смет №1 и №2, актов о приемке выполненных работ от 20.09.2007, справок о стоимости выполненных работ от 20.09.2007, дефектных ведомостей №1, №2 от 06.08.2007, платежного поручения № 2281 от 07.08.2007, № 2974 от 12.10.2007, счета-фактуры № 3628 от 20.09.2007.

Вышеуказанные документы, представленные заявителем, от имени ООО «СК Сервис» подписаны Павлюком СП. (генеральным директором).

По мнению Инспекции, сделка между носит мнимый характер, ничтожна, а представленные документы носят недостоверный характер, что подтверждается следующим:

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с момента учреждения с «нулевыми» показателями, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2008 года (письмо МИФНС России №23 по СПб №08/06582@ от 22.03.2010г.);

- согласно налоговой отчетности, численность ООО «СК Сервис» - 2 человека, организация никого не привлекала для выполнения капитального ремонта;

- согласно проведенным допросам лиц, указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов организации, которые показали, что они никогда не работали в организации. Удостоверения о повышении квалификации, копии которых находятся в лицензионном деле, никто не получал, на курсах повышения квалификации не обучались (протоколы допроса Ляхова С.А. от 10.12.2009г., Граховского В.А. от 28.12.2009г., Куца В.А. от 09.12.2009г.);

- заработная плата за выполненные объемы работ не начислялась, НДФЛ за весь период деятельности ООО «СК Сервис» не удерживался и не перечислялся в бюджет;

- основные средства, в том числе и арендованные, необходимые для осуществления работ по капитальному ремонту отсутствовали;

- уставный капитал сформирован за счет внесенного имущества (офисный стол), стоимостью 10 000 руб.;

- согласно проведенному осмотру помещения по адресу, указанному в учредительных документах ООО «СК Сервис» и договоре № 37-07/2007 от 13.07.2007г., а также информации, представленной собственником помещения, ООО «ИПЦ «Инфолекс», организация в проверяемом периоде не осуществляла свою деятельность по указанному адресу;

- согласно проведенному допросу руководителя ООО «СК Сервис» Павлюка СП., он не работал в организации ООО «СК Сервис», не выдавал от своего имени доверенности и не подписывал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счет-фактуру по договору № 37-07/2007 от 13.07.2007г.;

- в результате проведения почерковедческой экспертизы, сделан вывод - подписи от имени Павлюка С.П., в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим Павлюком С.П., а другим лицом (заключение эксперта №043-10 от 20.05.2010г.).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что при отсутствии собственных или арендованных основных средств, трудовых и материальных ресурсов, производственных активов ООО «СК Сервис» фактически не выполняло и не могло выполнять капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по договору подряда № 37-07/2007 от 13.07.2007г.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что согласно лицензии от 04.06.2007г. №ГС-2-781 -02-27-0-7810086915-018843-1 листа продолжения №2 ООО «СК Сервис» имеет право осуществлять прокладку тепловых сетей с температурой теплоносителя до 115 град.С (в том числе из полимерных материалов), а также осуществлять работы по устройству тепловых систем с температурой теплоносителя до 115 град.С (в том числе из полимерных материалов). Тогда как согласно локальным сметам предусмотрены работы по прокладке трубопроводов в проходном канале при температуре 150 град.С.

Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере по указанному эпизоду подлежит удовлетворению, поскольку:

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, имеет право отнести к расходам суммы по приобретенным товарам (работам, услугам) при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией:

- регистрация ООО «СК Сервис» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2, л.д. 41-45);

- указание в качестве учредителя и руководителя ООО «СК Сервис» в ЕГРЮЛ Павлюка Сергея Петровича;

- отсутствие сведений о ликвидации ООО «СК Сервис», сведений об исключении ООО «СК Сервис» из ЕГРЮЛ, в связи с неправомерной регистрацией данной организации (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 10.06.2010 (том 2, л.д. 41-45) ООО «СК Сервис» числится как действующая организация) ;

- ООО «СК Сервис» до сих пор состоит на налоговом учете;

- получение ООО «СК Сервис» лицензии от 04.06.2007 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (приложение к делу, листы 10-12);

- открытие ООО «СК Сервис» расчетного счета в банковском учреждении (в филиале КБ «Траст Капитал Банк» и перечисление на указанный расчетный счет СПб ГУДСП "Коломяжское" (правопредшественник ОАО "Коломяжское") денежных средств по в решении Инспекции от 23.09.2010 № 14-31/17230 платежным поручениям от 07.08.2007 № 2281 и от 12.10.2007 № 2974 (том 1, л.д. 28, 34).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России от 22.03.2010 № 08/06982@ (приложение к делу, лист 107), ООО «СК Сервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность была предоставлена за 1 квартал 2008 года, счета организации закрыты. Вместе с сопроводительным письмом представлены учетные данные по налогоплательщику - ООО «СК Сервис», имеющиеся у налогового органа, согласно которым у Общества отсутствует недвижимое имущество.

Инспекция, принимая во внимание сведения, полученные от Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербдургу, не учтено, что: работы по капитальному ремонту проводились в 2007 году; заявителем стоимость ремонтных работ была оплачена путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет, открытый ООО «СК Сервис» в банковском учреждении, то есть на момент перечисления расчетный счет в банке не был закрыт.

Подтверждая предоставление ООО «СК Сервис» налоговой отчетности за 2007 г., 1 квартал 2008 год, Инспекция не оспаривает соответствие данных о руководителе в этой отчетности сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие учета ООО «СК Сервис» транспортных средств в налоговом органе, не означает невозможность осуществления строительной деятельности за счет привлечения транспортных мощностей, принадлежащих иным лицам. путем заключения соответствующих договоров.

Неначисление НДФЛ может являться основанием для вывода о нарушении требований НК РФ, но само по себе не исключает набора работников ООО «СК Сервис».

Протоколы допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в находящихся в лицензионном деле ООО «СК Сервис» сведениях о квалификации руководителей и специалистов организаций (Ляхова С.А. протокол от 10.12.2009, Граховского В.А. от 28.12.2009, Куца В.А. от 09.12.2009, Кобыляцкого К.Э.), отрицающих какое-либо отношение к ООО «СК Сервис» и предоставление в указанную организацию документов об образовании для получения ООО «СК Сервис» лицензии, - также не могут быть признаны достаточными для вывода о нарушении заявителем требований налогового законодательства, поскольку лицензия не была отозвана, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения, что СПб ГУДСП "Коломяжское" должно было сомневаться в правомерности ее выдачи контрагенту.

Генеральный директор ОАО "Коломяжское" Страшнов Н.А. (который являлся руководителем СПб ГУДСП "Коломяжское" в проверенный период), главный механик ОАО "Коломяжское" Селиванов Н.К., опрошенные в качестве свидетелей, показали, что: непосредственно с работниками ООО «СК Сервис» взаимодействовал Селиванов Н.А, при работах была задействована техника ООО «СК Сервис»; локальные сметы составляло ООО «СК Сервис», утверждал руководитель СПб ГУДСП "Коломяжское", проверял и подписывал Селиванов, при проведении работ Селиванов Н.А. непосредственно взаимодействовал с прорабом ООО «СК Сервис», фамилии его не помнит; Страшнов Н.А. непосредственно с генеральным директором ООО «СК Сервис» не знаком, не встречался, документы на подпись Страшнову Н.А. поступали из приемной без присутствия сотрудников ООО «СК Сервис»; подрядная организация подбиралась по рекомендациям ГУП ТЭК СПб по телефону.

Согласно статьям 8, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

В силу положений статей 45, 57 Конституции РФ обязанность налогоплательщиков платить налоги и сборы корреспондируется с обязанностью государства обеспечить государственную защиту прав, в том числе в сфере экономической деятельности.

Налоговые инспекции входят в единую централизованную государственную систему контроля за соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также Федеральная налоговая служба РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, вносит сведения в Единый государственный реестр об юридических лицах, индивидуальных предпринимателях.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от 02.06.2010 (Приложение к делу, л.118-140) подписи от имени Павлюка С.П.( в том числе, представленные в филиал СПб КБ «Траст Капитал Банк» и документах, предсавленных заявителем в ходе налоговой проверки) выполнены не Павлюком Сергеем Петровиче, а кем-то другим.

Павлюк С.П., опрошенный в качестве свидетеля (протокол допрос от 10.06.2010 (Приложение к делу, л.79-82) и протокол допроса от 07.04.2010 № 1, указанный в решении Инспекции – л.д.31-32, том 1) отрицает подписание документов в банк и выдачу доверенности в банк, отрицает какое-либо отношение к созданию и руководству ООО «СК Сервис».

В то же время, как следует из копии искового заявления от 28.09.2009 № 18/13052, сама Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу просит возложить обязанности по ликвидации ООО «СК Сервис» на генерального директора Павлюка С.П. (Приложение к делу, л.96-98). (определением суда от 26.02.2010 производство по делу А56-35417/2009 было прекращено)

Инспекцией не представлено доказательств того, что СПб ГУДСП "Коломяжское" должно было знать, знало о подписании первичных документов не руководителем СПб ГУДСП "Коломяжское", а иным лицом.

Факт выполнения капитального ремонта объектов, указанных в договоре подряда № 37-07/2007 от 13.07.2007 подтверждается экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.10.2010 № 154-06-10301-10.

Доводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат также являются бездоказательными. Инспекцией не представлено доказательств того, что на 2007 год наружные сети теплоснабжения Шуваловсакой колонны не требовали капитального ремонта и что эксплуатация отремонтированных объектов не связана с производственной деятельностью Общества (его правопредшественника - СПб ГУДСП "Коломяжское").

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «СК Сервис» СПб ГУДСП "Коломяжское", последнему не возвращены.

Налоговым кодексом РФ не возлагается на налогоплательщика обязанность по назначению экспертизы с целью установления подписания документов, в том числе счетов-фактур непосредственно руководителем контрагента.

Тем более, что у самих налоговых органов, не вызвало никаких сомнений осуществление руководства ООО «СК Сервис» Павлюком С.П. (что следует из учетных данных, представленных Межрайнной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу и искового заявления о ликвидации ООО «СК Сервис»).

Как уже указывалось выше, налоговым органом не оспаривается предоставление отчетности ООО «СК Сервис» за 2007, 1 квартал 2008 года.

Согласно информации, полученной от ООО «Информационно-правовой центр «Инфолекс» (приложение к делу,л.101) в 2007 году им не передавалось в аренду помещение ООО «СК Сервис», но договор аренды с ООО «СК Сервис» был заключен на период 2006 года. В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в 2006 г. ООО «СК Сервис» еще не существовало, в связи с чем сведения, полученные от ООО «Информационно-правовой центр «Инфолекс» о его взаимоотношениях с ООО «СК Сервис», - не могут быть признаны достоверными.

Ненахождение на момент проверки ООО «СК Сервис» по месту регистрации, согласно представленному протоколу осмотра, не исключает, что оно находилось там в период осуществления работ по капитальному ремонту.

Гражданское законодательство не требует подписания документов руководителями контрагентов в присутствии друг друга.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал, должен был знать, что подписи на документах могли быть выполнены не руководителем контрагента, а другим лицом.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между заявителем и ООО «СК Сервис», иными лицами согласованных действий, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в обоснование того, что на подающем трубопроводе температура не превышает 110 градусов представлен акт о проведении испытаний от 10.04.2002, но это акт касается тепловых сетей «Парнас». В то же время, проведение подрядных работ ООО «СК Сервис», даже если они были проведены без учета ограничения по температурному режиму – 115 град.С., - не опровергают реальность проведения капитального ремонта согласно условиям договора, дальнейшее функционирование объекта капитального ремонта.

В связи с вышеизложенным, выводы Инспекции об отсутствии реального осуществления договора подряда с ООО «СК Сервис», его ничтожности, - являются несостоятельными.

Оспариваемые заявителем решение в части начисления налога на прибыль в сумме 476441 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 357 330 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 49116 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 77802 руб. не соответствуют требованиям ст.ст. 146, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Указанные суммы были перечислены Обществом в соответствующие бюджеты по требованию Инспекции об уплате налога, пеней (том 2, л.д.59-64). Поскольку налоги, пени были перечислены во исполнения решения Инспекции, они считаются взысканными и подлежат возврату Обществу в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не представлено сведений, доказательств наличия у Общества задолженности перед соответствующими бюджетами.

В остальной части заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО "Коломяжское" в нарушение п.1 ст.256, подпункта 5 пункта 2 ст. 265, ст. 272 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2007 года суммы убытков от хищения основных средств в 2006 году: самосвала КамАЗ-55111С, компрессорной установки «ATLAS СОРСО» XAS 47, резчика К 1250 А-16 в размере 781 935,60 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 187 665 руб.

В соответствии с материалами проверки по факту хищения самосвала КамАЗ-55111С принято следователем ОВД Тосненского района Ленинградской области вынесено постановление от 03.12.2006 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 249523 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По факту хищения компрессорной установки «ATLAS СОРСО» XAS 47 следователем УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление от 06.09.2006 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 265765 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По факту хищения резчика следователем УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга принято постановление от 12.11.2006 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 266837 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявителем убытки от хищения основных средств на основании постановлений от 2006 года включены в налоговую базу за 2007 год.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные убытки, учитываемые в составе внереализационных расходов для целей

налогообложения прибыли согласно п. 7 ст. 272 НК РФ учитываются в расходы того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Общество в 2006 г. обладало информацией о совершении хищений, предварительное следствие проводилось в 2006 г. с оформлением соответствующих процессуальных документов документов, постановления о приостановлении предварительного следствия датированы 2006 г.

Факт получения документов от следственных органов в 2007 году не может являться основанием для отражения убытков в этом налоговом периоде, поскольку речь не идет об убытке прошлых налоговых периодах, выявленных в отчетном (налоговом) периоде и должна применяться норма, содержащаяся в подпункте 5 п.2 ст. 265 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания недействительным решения, принятого Инспекцией по этому эпизоду и возврата уплаченных сумм Обществом по этому эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 23.09.2010 № 14-31/17230 в части уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 476441 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 357 330 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 49116 руб и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 77802 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу возвратить ОАО "Коломяжское" излишне взысканные суммы налога на прибыль - 476441 руб., налога на добавленную стоимость - 357 330 руб., а также пеней по налогу на прибыль - 49116 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость - 77802 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Коломяжское" отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Коломяжское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ОАО "Коломяжское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26897 руб.77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Звонарева