Гражданский кодекс часть 1

ООО "Производственно Инвестиционная Корпорация «Северная Столица" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит обязать Инспекцию в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ принять решение об уточнении принадлежности к ООО «ПИК «Северная Столица» ИНН <***>, как налогоплательщика, своевременно исполнившего обязанности по уплате аванса по Единому налогу для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» за 1 квартал 2009 года, КБК 18210501020011000110, ОКАТО: 40298564000, через единственного законного представителя налогоплательщика (ст. 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65 НК РФ) без применения административно-финансовых санкций, с зачеты оплаты Единого налога (УСН – доходы минус расходы) за 1 квартал 2009 года за ООО «ПИК «Северная Столица» ИНН <***>, произведенной Генеральным директором ФИО2, со счета № 42301810207003070042 в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в г. Санкт-Петербурге, к/сч № 30101810500000000705, БИК 044030705, ПП № 1 от 24.04.2009 г., на сумму 162 (сто шестьдесят два) рубля 00 копеек в адрес УФК по СПб (МИФНС России № 11 по СПБ) на счет ГРКЦ РФ Банка России по СПб № 40101810200000010001, БИК 044030001, с последующим представлением акта сверки расчетов ООО «ПИК «Северная Столица» ИНН <***> с бюджетом, с учетом корректировки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на отсутствие у инспекции законных оснований для совершения соответствующих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

Общество в 2009 году являлось налогоплательщиком, применяющим УСН.

В связи с осуществлением обществом в марте 2009 года финансово-хозяйственных операций, подлежащих обложению налогом, уплачиваемым при применении УСН, у него возникла обязанность по исчислению и уплате авансового платежа за 1-й квартал 2009 года в сумме 162 руб.

В виду отсутствия расчетного счета у организации должностным лицом - Генеральным директором ФИО2, была произведена в безналичном порядке уплата этого авансового платежа с личного банковского счета, открытого ей в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», платежным поручением № 1 от 24.04.2009.

В наименовании платежа в указанном платежном поручении ФИО2 указано «оплата единого налога (УСН – доходы минус расходы) за 1 квартал 2009 года за ООО "ПИК "Северная Столица" ИНН <***>. НДС не облагается».

08.04.2010 Общество в Инспекцию было направлено заявление «Об уточнении платежа и зачете налога» за №10040801 с предложением: розыскать платеж по оплате Единого налога (УСН - доходы минус расходы) за 1 квартал 2009 года за ООО «ПИК «СЕВЕРНЯ СТОЛИЦА» ИНН <***>, произведенный Генеральным директором ФИО2; принять решение об уточнении принадлежности платежа к ООО «ПИК «СЕВЕРНЯ СТОЛИЦА»» ИНН <***>, как налогоплательщика, своевременно исполнившего обязанности по уплате аванса по Единому налогу для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения; предоставить акт сверки расчетов с бюджетом ООО «ПИК «СЕВЕРНЯ СТОЛИЦА»» ИНН <***> с учетом корректировки, либо предоставить письменный мотивированный отказ (л.д.14).

В ответ на это извещение Инспекция направила заявителю письмо за № 10-04/09705 от 20.04.2010 г., которым уведомило Общество о том, что спорный платеж находится в Журнале невыясненных поступлений и что его возврат может быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения заявления от налогоплательщика (л.д.17).

Фактически заявитель (в мотивировочной части своего заявления) указывает на незаконность бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении заявления Общества от 08.04.2010 №10040801. Однако соответствующего требования, как такового, заявитель не сформировал, прося лишь обязать Инспекцию совершить определенные действия.

Более того, суд, вообще не находит законных оснований у налогового органа совершать заявленные действия, применительно к спорному правоотношению ввиду нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционный судом РФ в определении № 41-о от 22.01.2004, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В данном случае суд не может признать в качестве надлежащего исполнения обязанности Общества по уплате спорного авансового платежа уплату налога руководителем Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что уплаченные денежные средства являются собственными денежными средствами самого Общества. Во-вторых, у инспекции также не было законных оснований для того, что сделать такой вывод, поскольку соответствующих документов Обществом не было предоставлено и налоговому органу.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В этом случае, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Применение изложенного правила возможно только в том случае, когда налогоплательщиком допущена ошибка при заполнении платежного поручения. В спорном случае никакой ошибки не было. Уплата налога намеренно производилась руководителем общества с использованием средств физического лица, а не тем налогоплательщиком, которому надлежало уплатить авансовый платеж, то есть обществом.

Таким образом, заявитель фактически просит заменить плательщика налога, что Налоговым кодексом РФ не допускается.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Левченко Ю.П.