Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания №2" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, корп. 4)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, лит. АХ, ном. 1-Н)

о взыскании 6 663 586 руб. 43 коп.

и объединенному в одно производство делу:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, лит. АХ, ном. 1-Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания №2" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, корп. 4)

о взыскании 5 220 854 руб. 72 коп.

при участии

от ООО "Генеральная строительная компания №2": представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2013)

от ООО "Монтаж Профиль": представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2014), представитель ФИО4, (доверенность от 21.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания №2" (далее – ООО "Генеральная строительная компания №2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" (далее – ООО "Монтаж Профиль") суммы неосновательного обогащения в размере 1 969 337 руб. 15 коп., суммы неустойки за срыв промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 782 064 руб. 10 коп., суммы убытков в размере 1 912 185 руб. 18 коп., из которых: 854 867 руб. 46 коп. - на приобретение материалов, 1 053 317 руб. 72 коп. – разница между общей ценой Договора, подлежащей к оплате ООО "Монтаж Профиль" и стоимостью работ, выполненных привлеченными лицами (делу присвоен №А56-70267/2013).

ООО "Монтаж Профиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Генеральная строительная компания №2" о взыскании суммы убытков, причиненных Договором, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 5 016 194 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 660 руб. 72 коп. и обязании не чинить препятствие в вывозе строительного оборудования, принадлежащего ООО "Монтаж Профиль" на праве собственности и находящегося на строительной площадке (делу присвоен №А56-70701/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 дела № А56-70267/2013 и № А56-70701/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер - № А56- 70267/2013.

В судебном заседании ООО "Генеральная строительная компания №2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 577 521 руб. 94 коп.,

- сумму оказанных генподрядных услуг в размере 373 615 руб. 22 коп.,

- сумму оказанных услуг по вывозу строительных отходов в размере 18 200 руб.,

- сумму неустойки за срыв промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 002 545 руб. 60 коп. за период с 11.06.2013 по 31.08.2013,

- суммы убытков в размере 1 912 185 руб. 18 коп.

Представители ООО "Генеральная строительная компания №2" просили иск удовлетворить с учетом уточнения требований, возражали против удовлетворения иска ООО "Монтаж Профиль".

Уточнения исковых требований ООО "Генеральная строительная компания №2" приняты судом.

В судебном заседании ООО "Монтаж Профиль" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать сумму убытков, причиненных прекращением Договора в размере 3 495 285 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 607 руб. 66 коп. и об обязании не чинить препятствие в вывозе строительного оборудования, принадлежащего ООО "Монтаж Профиль" на праве собственности, и находящегося на строительной площадке, а именно:

- рама проходная 237 шт. по 568 руб./шт. на сумму в размере 134 616 руб.;

- рама с лестницей 53 шт. по 681 руб./ шт. на сумму в размере 36 093 руб.;

- ригель 445 шт. по 423 руб./шт. на сумму в размере 188 235 руб.;

- связь диагональная 147 шт. по 314 руб./шт. на сумму в размере 46 158 руб.;

- связь горизонтальная 564 шт. ар 152 руб./шт. на сумму в размере 85 728 руб.;

- щит 657 шт. по 150 руб./шт. на сумму в размере 98 550 руб.;

- бытовка 2,5*6 (контейнер) 3 шт. по 69 100 руб./шт. на сумму в размере 207 300 руб., просило иск удовлетворить с учетом уточнения требований, возражало против удовлетворения иска ООО "Генеральная строительная компания №2".

Уточнения исковых требований ООО "Монтаж Профиль" приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генеральная строительная компания №2" (подрядчик) и ООО "Монтаж Профиль" (субподрядчик) заключен договор подряда №ДП023-СПб-Ф от 03.12.2012 (далее – Договор) и дополнительное соглашение №1 к Договору от 30.05.2013 (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, заданием подрядчика, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства разработать рабочий проект и технологическую карту на выполнение комплекса работ по устройству ограждающих конструкций стен автостоянки закрытого типа и самостоятельно согласовать с проектной организацией.

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена Договора, составляет 11 550 164 руб. 91 коп., определена субподрядчиком на основании задания подрядчика и проектной документации, оценки им всех возможных рисков производства работ, оценки им условий производства работ и согласована заказчиком и подрядчиком в протоколе согласования договорной цены.

Исходя из пункта 5.1. Договора срок начала выполнения работ – 10.12.2012, срок окончания выполнения работ – 21.04.2013. Промежуточные сроки выполнения СМР согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №3).

В силу пункта 6.1.1. Договора после подписания Договора подрядчик, в соответствии с предоставленным субподрядчиком и согласованным подрядчиком графиком авансирования (Приложения №4), перечисляет субподрядчику авансовые платежи на приобретение материалов на основании предоставленных субподрядчику счетов на общую сумму 6 559 058 руб. 13 коп. Зачет выплаченных авансовых платежей производится в счет выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно Приложению №4 к Договору.

ООО "Генеральная строительная компания №2" в обоснование уточненных исковых требования указало, что им во исполнение условий Договора перечислена на расчетный счет ООО "Монтаж Профиль" сумма аванса в размере 6 559 058 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4425 от 14.12.2012, №4540 от 20.12.2012. №4541 от 20.12.2012, №4542 от 20.12.2012, однако по состоянию на 31.08.2013 ООО "Монтаж Профиль" выполнило работы на общую сумму в размере 4 981 536 руб. 19 коп., что подтверждается актами о стоимости выполненных работ по форме №КС-2: №1 от 31.03.2013, №1 от 30.04.2013, №3 от 31.05.2013, №4 от 31.08.2013 (далее – акты №КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 31.03.2013, №1 от 30.04.2013, №3 от 31.05.2013, №4 от 31.08.2013 (далее – справки №КС-3), актами освидетельствования скрытых работ и ведомостью выполненных работ за август 2013.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ООО "Генеральная строительная компания №2" в обоснование исковых требований указало, что субподрядчиком было допущено необоснованное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем было направлено в адрес ООО "Монтаж Профиль" уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 577 521 руб. 94 коп. и взыскания штрафных санкций, при этом в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик был вынужден обратиться к иным организациям для выполнения работ, что привело к возникновению убытков, и, как следствие, явилось основанием для обращения с иском в суд.

ООО "Монтаж Профиль", возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Генеральная строительная компания №2", указало, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием неисполнения самим подрядчиком обязательств по передаче фронта работ, приостановления им работ, а затем и требования о передаче работ иному субподрядчику, при этом ООО "Монтаж Профиль" также понесены убытки в размере стоимости закупленных в рамках Договора материалов, которые являлись уникальными и не могли быть использованы по иному назначению.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ООО "Монтаж Профиль" выполнены работы на общую сумму в размере 4 981 536 руб. 19 коп., тогда как ООО "Генеральная строительная компания №2" перечислена на расчетный счет субподрядчика сумма аванса в размере 6 559 058 руб. 13 коп.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Договор расторгнут, что не оспаривалось ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства, и, как следует из представленных доказательств, ООО "Генеральная строительная компания №2" направлено в адрес субподрядчика уведомление от 13.11.2013 исх. № 1133 об отказе от Договора на основании статьи 715 ГК РФ со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Однако суд не может согласиться с доводами ООО "Генеральная строительная компания №2" о том, что по условиям Договора срок окончания работ 11.06.2013.

Как следует из материалов дела, подрядчиком передавался фронт работ субподрядчику поэтапно, о чем составлены соответствующие акты от: 17.01.2013, 12.02.2013, 14.02.2013, 04.03.2013, 06.03.2013, 27.03.2013.

В силу пункта 5.2 Договора сроки начала выполнения работ субподрядчиком могут быть перенесены на количество дней, равное количеству дней задержки передачи проектной документации или фронта работ.

Таким образом, с учетом того, что последний акт передачи фронта работ сторонами оформлен 27.03.2013, суд приходит к выводу о том, что сроки окончания работ могут быть перенесены пропорционально изменению срока начала выполнения работ, то есть до 07.08.2013.

При этом с учетом того, что работы, выполненные субподрядчиком в рамках Договора сданы были подрядчику, в том числе и по актам формы КС-2 от 31.08.2013, но работы в полном объеме не выполнены, и до 13.11.2013 работы более не выполнялись, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком правомерно в уведомлении от 13.11.2013 заявлено об отказе от Договора в одностороннем порядке с учетом требований статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ООО "Генеральная строительная компания №2" представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении Договора, однако ООО "Монтаж Профиль" не представлено доказательств выполнения им работ в сроки и в объеме, установленные Договором.

Таким образом, требования ООО "Генеральная строительная компания №2" о возврате неотработанного аванса в размере 1 577 521 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению частично и требования подрядчика о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период времени с 08.08.2013 по 31.08.2013 - окончание периода, заявленного в иске ООО "Генеральная строительная компания №2", с учетом изложенных выше выводов суда о переносе сроков выполнения работ по Договору, то есть подлежит взысканию сумма неустойки в размере 277 203 руб. 96 коп.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий Договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение, в том числе, и сроков выполнения работ (пункт 9.1), то есть взыскание суммы неустойки в размере 277 203 руб. 96 коп. соответствует условиям Договора и требованиям норм права.

В остальной части требований ООО "Генеральная строительная компания №2" о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ООО "Генеральная строительная компания №2" о том, что в связи с передачей фронта работ для монтажа с задержкой в 58 календарных дней, на основании пункта 5.2. Договора срок окончания работ переносится на 58 календарных дней и тем самым срок окончания выполнения работ по Договору - 11.06.2013, судом расценивается как необоснованные, в связи с тем, что фронт работ был окончательно передан ООО "Монтаж Профиль" лишь 27.03.2013, а Договором установлено, что начало работ – 10.12.2012, то есть срок начал выполнения работ был перенесен и как следствие срок окончания выполнения работ сдвигается до – 07.08.2013.

Кроме того, доводы ООО "Монтаж Профиль" о невозможности выполнения работ по Договору в связи с не предоставлением необходимой документации, а также в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом субподрядчиком не представлено доказательств направления им в адрес подрядчика уведомлений соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ.

Судом установлено, что по состоянию на 31.08.2013 ООО "Монтаж Профиль" выполнило часть работ на сумму 4 981 536 руб. 19 коп., что подтверждается актами №КС-2 и справками №КС-3.

Согласно пункту 7.1.31 Договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 7,5% стоимости выполненных работ и затрат, указанной в справке по форме КС-3.

С учетом представленных доказательств требования ООО "Генеральная строительная компания №2" о взыскании с ООО "Монтаж Профиль" стоимости генподрядных услуг, что составляет 373 615 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 3.1.14 Договора ООО "Монтаж Профиль" обязан компенсировать затраты ООО "Генеральная строительная компания №2" на вывоз со строительной площадки принадлежащих ООО "Монтаж Профиль" строительных отходов исходя из га 700 руб. за 1м3 в свободном состоянии (без уплотнения).

Как следует из материалов дела, подрядчик самостоятельно вывез строительные отходы ООО "Монтаж Профиль" в объеме 26 м3, стоимость услуг по вывозу составила 18 200 руб., что не оспаривалось представителями ООО "Монтаж Профиль" в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости оказания услуг по вывозу строительных отходов в размере 18 200 руб.

Однако суд не может согласиться с доводами ООО "Генеральная строительная компания №2" в части взыскания суммы убытков в размере 1 912 185 руб. 18 коп.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Генеральная строительная компания №2" в обосновании указанных требований ссылалось на необходимость заключения им:

1. договора подряда №59/Ферм 14Б от 15.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «ББС» (далее – ООО «ББС»), которым были выполнены работы, подлежащие выполнению ООО "Монтаж Профиль", при этом в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 31.05.2013, №2 от 30.06.2013, №5 от 31.08.2013, №6 от 30.09.2013 справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2013, №2 от 30.06.2013, №5 от 31.08.2013, №6 от 30.09.2013, подписанные между ООО "Генеральная строительная компания №2" и ООО «ББС», платежные поручения об оплате выполненных последним работ,

2. договора подряда №09/09-Ф-14Б(ф) от 09.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрест 35», в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период сентябрь 2013, а также платежные поручения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные ООО "Генеральная строительная компания №2"в обоснование размера спорных убытков, приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения не позволяют достоверно определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Монтаж Профиль" и заключенными ООО "Генеральная строительная компания №2" договорами со сторонними организациями, так как предметы указанных выше договоров, стоимость работ по договорам не являются сопоставимыми, а также судом установлено, что указанные договора заключены подрядчиком в период действия Договора с ООО "Монтаж Профиль", то есть до момента его расторжения, что является риском подрядчика, который, не расторгнув ранее заключенный Договор, привлекает иные сторонние организации для выполнения тех же работ, как утверждает заявитель.

Кроме того, ООО "Генеральная строительная компания №2" не обоснован размер заявленной суммы убытков, при этом суд исходит из того, что обе стороны как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле заключили Договор, по своей воле определили его условия и несли риски исполнения данного Договора, в том числе и по стоимости работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Генеральная строительная компания №2" о взыскании убытков в размере 1 912 185 руб. 18 коп.

Суд, исследовав доводы ООО "Монтаж Профиль" по заявленным им требованиям о взыскании суммы убытков, также приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для взыскания с ООО "Генеральная строительная компания №2" суммы в размере 3 495 285 руб. 77 коп.

ООО "Монтаж Профиль" в обоснование суммы убытков указало, что им своему субподрядчику – третьему лицу, в рамках исполнения обязательств по Договору, были перечислены денежные средства в размере 6 800 000 руб., из которых 3 495 285 руб. 77 коп. стоимость невостребованных материалов, которые должны были быть использованы на объекте, но в связи с односторонним отказом подрядчика от Договора не были использованы, при этом, по утверждению, ООО "Монтаж Профиль" материалы являются уникальными, так как были изготовлены (нарезаны) под размер конкретного объекта и не могут быть использованы на иных объектах.

Кроме того, ООО "Монтаж Профиль" представлены подписанные между ним и третьим лицом акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные накладные, платежные поручения, которые, по утверждению, заявителя подтверждаются сумму заявленных убытков.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом и ООО "Монтаж Профиль" представлены документы, которые, по их утверждению, свидетельствуют о наличие указанных материалов на складе, и последующей утилизации данных материалов в связи с тем, что материалы потеряли товарный вид и фактически пришли в негодность.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ООО "Монтаж Профиль" не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о приобретении материалов в рамках Договора и с целью их использования именно для выполнения работ по Договору, так и доказательств уникальности данных материалов, которые не могли быть использованы либо проданы иным потребителям с целью уменьшения суммы убытков, на которые ссылался заявитель.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде все материалы, стоимость которых положена в основу суммы заявленных убытков, была утилизирована в июле 2014, тем самым, суду не представляется возможным оценить указанные доводы, в том числе и с привлечением специалистов и экспертов, для установления объективной истины в части как факта приобретения данных материалов в рамках исполнения Договора и уникальности данных материалов, а также невозможности их использования для иных объектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Монтаж Профиль" не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, при этом представленные товарные накладные, счета и платежные документы, не могут быть признаны достаточными доказательствами в обоснование указанных доводов и требований о взыскании убытков, так как поименованные в представленных товарных накладных материалы являются унифицированными, без указания каких-либо индивидуальных признаков.

При этом доводы ООО "Монтаж Профиль" о необходимости проведения судебной экспертизы с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательств судом расцениваются как необоснованные, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, что внесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В силу указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; наличие этого имущества у ответчика в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.

Согласно статье 8 ГК РФ указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей (например, сделки, решения судов, действия и иные документально подтвержденные юридически значимые факты).

Исходя из контекста указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска об истребовании имущества, должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, доказательство прав владения этим имуществом, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения со стороны ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

ООО "Монтаж Профиль" в обоснование требований об обязании не чинить препятствие в вывозе строительного оборудования, принадлежащего ООО "Монтаж Профиль" на праве собственности, и находящегося на строительной площадке, а именно:

- рама проходная 237 шт. по 568 руб./шт. на сумму в размере 134 616 руб.;

- рама с лестницей 53 шт. по 681 руб./ шт. на сумму в размере 36 093 руб.;

- ригель 445 шт. по 423 руб./шт. на сумму в размере 188 235 руб.;

- связь диагональная 147 шт. по 314 руб./шт. на сумму в размере 46 158 руб.;

- связь горизонтальная 564 шт. ар 152 руб./шт. на сумму в размере 85 728 руб.;

- щит 657 шт. по 150 руб./шт. на сумму в размере 98 550 руб.;

- бытовка 2,5*6 (контейнер) 3 шт. по 69 100 руб./шт. на сумму в размере 207 300 руб., указал, что им было ввезено на территорию подрядчика имущество с целью исполнения обязательств по Договору.

Однако доказательств того, что заявленное ООО "Монтаж Профиль" имущество было передано ответчику на хранение либо в пользование в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств наличия указанного имущества на территории ООО "Генеральная строительная компания № 2", при этом заявленное имущество не является индивидуально определенными вещами.

Исходя из выше изложенного, в соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ООО "Монтаж Профиль" не представлено надлежащих доказательств по заявленным им требованиям не имущественного характера.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж Профиль" о взыскании суммы убытков в размере 3 495 285 руб. 77 коп. следует отказать, и, как следствие, оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а также в удовлетворении требований об обязании ООО "Генеральная строительная компания № 2" не чинить препятствий в вывозе имущества следует отказать.

В соответствии с требованиями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания № 2" сумму в размере 1 577 521 руб. 94 коп., стоимость оказанных генподрядных услуг в размере 373 615 руб. 22 коп., стоимость оказания услуг по вывозу строительных отходов в размере 18 200 руб., сумму неустойки в размере 277 203 руб. 96 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 232 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания № 2" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания №2" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 8 897 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 7 914 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.