Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Советская,18» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ»

об обязании устранить недостатки работ и взыскании расходов на устранение недостатков

при участии от истца: председателя Гришиной Е.А. и представитель Петрунина А.В. (доверенность от 19.09.2009 № 88-1), от ответчика: представитель Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2011 № 332-Д/юр),

установил:

Товарищество собственников жилья «Советская,18» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа безвозмездно устранить на объекте – здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Мытнинская, дом 2, следующие дефекты наружных стен и цоколя по всему периметру здания работ, для чего выполнить следующие строительные работы общей стоимостью 7 438 322 руб. 52 коп.: работы по ликвидации имеющихся на наружных стенах и цоколе здания трещин; работы по восстановлению штукатурного слоя по всему периметру здания; работы по восстановлению окрасочного слоя по всему периметру здания (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против увеличения стоимости работ и просил удовлетворить требования исходя из стоимости проведения работ, установленной экспертом.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 29.12.2003 от застройщика – Общества, принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Мытнинская, дом 2 (строительный адрес: 2-ая Советская, дом 18).

Для обслуживания данного объекта создано Товарищество, которому 12.01.2004 передано в управление на баланс указанное здание.

В период эксплуатации дома выявилось ненадлежащее выполнение строительных работ и обнаружены дефекты наружных стен и цоколя по всему периметру здания, выраженных в трещинах краски и штукатурного слоя.

Товарищество обратилось к Обществу с требованием устранить дефекты фасада, установленные в акте комиссионного осмотра фасада от 15.08.2005.

Согласно письмам от 16.01.2006 № 01-42-11-12-56 и от 25.01.2007 № 14.7-67 и от 07.02.2007 № 11-06-161 Общество приняло на себя обязательства провести гарантийный ремонт здания, но произвела только шпатлевку трещин наружного слоя фасада по старой краске, но окраска фасада не произведена. В письме от 29.05.2008 № 72 Товарищество просило выполнить окраску здания.

До 2009 года восстановительные работы Обществом не выполнены и 19.08.2009 сторонами составлен акт осмотра фасада и зафиксированы имеющиеся дефекты.

Поскольку дефекты не устранены Обществом в добровольном порядке, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования товарищества подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из смысла названных норм права следует, что Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724, статья 756 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено обнаружение Товариществом недостатков в пределах сроков, установленных вышеуказанными нормами права, которые истец неоднократно просил Общество устранить.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Наличие в рассматриваемом жилом доме недостатков подтверждается имеющимися в деле заключениями специалиста и признано сторонами. При таких обстоятельствах требования об обязании ответчика устранить указанные недостатки подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения спора по существу суду представлено заключение эксперта от 11.01.2011 № 10-205-А56-70269/2009 (листвы дела 21-51, тома 2), проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (далее – Центр), согласно которому установлен перечень и объем ремонтных работ фасада здания, а также составлена локальная смета на сумму 4 970 760 руб. Ответчик согласен произвести работы на указанную сумму.

Между тем, в судебное заседание Товариществом представлено также заключение по результатам обследования фасада обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное объединение «Промальп» и локальная смета на стоимость проведения работ на сумму 7 438 322 руб. 52 коп.

Заслушав приведенные доводы обеих сторон по делу, изучив представленные доказательства и заключения экспертов, суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительных работ в сумме 7 438 322 руб. 52 коп., поскольку он является обоснованным. Суд учитывает, что при составлении Центром сметы эксперт исходил из минимальных затрат и не учел, что согласно проекту стены фасада должны быть покрашены краской марки «Тиккурила» и применение иной краски в данном случае снизило стоимость работ на 794 976 руб. Кроме того, суд принимает во внимание сезонный характер работ и фактическое их выполнение не ранее мая 2012 года рыночная стоимость восстановительных работ и материалов возрастет. Поскольку настоящим решением Общество обязано своими силами и за свой счет выполнить указанные работы, суд считает, что установление стоимости работ в указанном и подтвержденном истцом размере является правомерным и не нарушает права и законные интересы ответчика, а, кроме того, служит гарантией прав истца в случае не выполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению безвозмездно устранить дефекты наружных стен и цоколя по всему периметру здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 2, для чего выполнить следующие строительные работы общей стоимостью 7 438 322 руб. 52 коп.:

- работы по ликвидации имеющихся на наружных стенах и цоколе здания трещин;

- работы по восстановлению штукатурного слоя по всему периметру здания;

- работы по восстановлению окрасочного слоя по всему периметру здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу товарищества собственников жилья «Советская, 18» 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 120 000 руб. 00 коп. расходов по оплате строительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Бобарыкина