Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (его правопреемником является Банк ВТБ (открытое акеционерное общество)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

- от заявителя - Банка ВТБ (открытого акционерного общества): представителей ФИО1 по доверенности от 18.03.2011 78 ВМ 1433536, ФИО2 по доверенности от 18.03.2011 78 ВМ 1433536;

- от заинтересованного лица: представителя ФИО3, доверенность от 18.10.2010 № 12-09/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (по тексту – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу): решения от 24.06.2010 № 205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы земельного налога в размере 124144 руб., требования № 1127 по состоянию на 15.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 124144 руб.00 коп.

В процессе судебного разбирательства в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в форме присоединения произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса замена на его правопреемника: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (тексту – заявитель, Банк).

Правопреемство подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством 78 № 007405585 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельством 78 № 007405586 о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ОАО Банк ВТБ в форме присоединения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Инспекция возражает, ссылаясь на обоснованность принятых ею ненормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

24 июня 2010 г. в отношении открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад», ОГРН <***>, ИНН <***> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в результате проведения камеральной налоговой проверки согласно уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по авансовым платежам по земельному налогу за 3-й квартал 2008 г. вынесено решение № 205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк, не согласившись с вынесенным налоговым решением в части доначисления суммы земельного налога в размере 124 144 руб., обратился в порядке апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 101.2 и ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

10.09.2010 Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решение Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. (решение УФНС № 16-13/30571).

Во исполнения принятого решения Инспекцией было выставлено требование № 1127 по состоянию на 15.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено занижение Банком суммы авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 г. в результате уменьшения налоговой базы в отношении земельных участков (кадастровый номер 78:19116Б:24 и кадастровый номер 78:19116Б:26), переданных в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Промышленная недвижимость» (далее - ЗПИФ).

В обоснование решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что 30.08.2007 Банком были переданы находящиеся в собственности земельные участки (кадастровый номер 78:19116Б:24 и кадастровый номер 78:19116Б:26) в ЗПИФ, находящийся под управлением управляющей компании ЗАО «ВТБ Управление активами».

В результате формирования ЗПИФ Банк приобрел 551200 инвестиционных паев, из них 138300 штук паев Банк реализовал третьему лицу – компании «VANIDA LIMITED» (Кипр) по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007 б/н.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3-й квартал 2008 г., с учетом сведений, представленных ОАО «Банк ВТБ», осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных инвестиционных паев, о том, что Банк является единственным владельцем паев ЗПИФ, составлен акт от 09.04.2010 № 407, в соответствии с которым было установлено занижение суммы авансовых платежей по земельному налогу за 3-й квартал 2008 г. в результате неисчисления суммы авансовых платежей, подлежащих уплате за 3-й квартал 2008 г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых 24.05.2010 было принято решение № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.06.2010, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.06.2010, о времени и месте которого налогоплательщик был уведомлен извещением от 25.05.2010 № 2293.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 23.06.2010 с участием представителей налогоплательщика Банком были предъявлены дополнительные документы – письмо от 22.06.2010вх. № 10966 с приложенной к нему копией свидетельства регистрации компании и офиса компании «VANIDA LIMITED» (Кипр). При этом новых фактов налоговых правонарушений установлено не было, кроме тех, которые были отражены в акте проверки.

При вынесении решения, возражения налогоплательщика были приняты в части признания Банка не единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФ, сумма доначисленного налога была уменьшена до 124 144 руб.

Банк не согласен с выводами налогового органа, содержащимися в решении, считает, что решение незаконно и подлежит отмене.

Банк полагает, что в рассматриваемой ситуации нельзя признать за ним обязанность уплачивать земельный налог на участки, переданные в качестве оплаты паев в ЗПИФ, в связи с невозможностью признать его собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:19116Б:24 и 78:19116Б:26 и по причине отсутствия нормативного регулирования порядка формирования налоговой базы при определении размера земельного налога на участки, переданные в ЗПИФ.

Кроме того, Банк считает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Банка не подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в целях проверки доводов Банка в предъявленных возражениях Инспекцией было принято решение № 7 от 24.05.2010 (исходящий номер 09-04/7) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах или об отсутствии таковых и решение о продлении рассмотрения материалов проверки до 24.06.2010, но не более чем на один месяц (в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может производиться истребование документов согласно ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве налогового контроля указано истребование документов на основании ст. 93 НК РФ у налогоплательщика и со ст. 93.1 НК РФ - у ОАО Банк ВТБ.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе перечень мероприятий налогового контроля) вынесены Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования ст. 100 НК РФ, определяющие порядок рассмотрения материалов проверки, обязывают налоговые органы обеспечить возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечить возможность налогоплательщику представить свои объяснения.

Представители налогоплательщика присутствовали 18.05.2010 при рассмотрении материалов проверки и имеющихся возражений, что подтверждается протоколом от 18.05.2010.

Согласно уведомлению предприятия связи (том 2, л.д.142) Банк был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от 25.05.2010 № 2293), полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение результатов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля проходило в Инспекции 23.06.2010 в присутствии представителей Банка.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не допущено нарушения прав заявителя при рассмотрении материалов проверки.

В собственности Банка до 30.08.2007 находились земельные участки, расположенные по адресам:

- г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Марьино, участок 1, кадастровый номер 78:19116Б:24;

- г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Марьино, участок 2, кадастровый номер 78:19116Б:26

В августе 2007г. право собственности Банка на указанные земельные участки прекращено в связи с их передачей в ЗПИФ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО «ВТБ Управление активами». По итогам формирования паевого фонда Банком были переданы в ЗПИФ как земельные участки, так и денежные средства. В результате формирования паевого инвестиционного фонда Банк приобрел 551200 инвестиционных паев.

05.10.2007 Банк реализовал третьему лицу часть паев ЗПИФ в количестве 138300 штук по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 05.10.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ (в действовавшей редакции) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, в силу ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон) по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Положениями п. 2 ст. 11 Закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Согласно п. 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 № 157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Из кадастровых выписок Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 25.02.2009 № 2727 и № 2732 следует, что земельные участки № 78:19116Б:24 и № 78:19116Б:26 принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Промышленная недвижимость». Аналогичные сведения содержатся в свидетельствах государственной регистрации права от 30.08.2007 № 860330 и от 10.09.2007 № 860776, удостоверяющих, что по состоянию на 30.08.2007 и 10.09.2007 за владельцами инвестиционных паев фонда зарегистрирована общая долевая собственность на эти участки. При этом в указанных свидетельствах отмечено, что субъектами права являются владельцы инвестиционных паев, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ реестр владельцев инвестиционных паев – это система записей о паевом инвестиционном фонде, об общем количестве выданных и погашенных инвестиционных паев этого фонда, о владельцах инвестиционных паев и количестве принадлежащих им инвестиционных паев, номинальных держателях, об иных зарегистрированных лицах и о количестве зарегистрированных на них инвестиционных паев, дроблении инвестиционных паев, записей о приобретении, об отмене, о передаче или погашении инвестиционных паев.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных инвестиционных паев на лицевом счете Банка как владельца инвестиционных паев записано 412900 инвестиционных паев фонда, на счете как номинального держателя ценных бумаг – 138300 инвестиционных паев фонда.

В соответствии с постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» номинальный держатель – профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг. Лицевой счет номинального держателя ценных бумаг открывается для учета инвестиционных паев, которыми он владеет в интересах иных лиц.

Таким образом, право собственности Банка на указанные земельные участки перешло в общую долевую собственность владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда. При этом доля в праве собственности на земельные участки, переданные в доверительное управление управляющей компании, удостоверены ценной бумагой – инвестиционным паем и ее величина определена количеством инвестиционных паев.

В связи с тем что имущество в фонде обезличено и не закреплено за определенными паями, очевидно, что доля в праве собственности на имущество фонда у Банка одна и должна быть одинаковой для обоих земельных участков.

Исходя из количества 412900 паев, доля Банка в общей долевой собственности соответствует 75 процентов (412900/551200).

Пунктом 2 ст. 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Довод заявителя о том, что при расчете земельного налога Инспекцией учитывались разные доли Банка, нельзя признать обоснованным.

Как следует из расчета Инспекции (том 2, л.д. 12-14), ею при определении доли Банка в праве собственности были использованы расчетные данные Банка, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра владельцев именных инвестиционных паев. Паевой фонд был сформирован из 551200 паев (из них, 78108 паев оплачено денежными средствами, 473092 пая сформировано за счет переданных в фонд земельных участков). Данные цифры указаны в расчете Банка. Налоговый орган в расчете при определении доли Банка в праве на земельные участки, переданные в фонд, были использованы по указанным двум участкам (пропорционально площади) паи в количестве 247878 и 225214 (общая сумма паев, обеспеченных земельными участками 473092).

Часть паев ЗПИФ Банк реализовал третьему лицу в количестве 138300 штук (из них паи, сформированные за счет земельных участков составили 118752).

В итоге, на лицевом счете Банка записано с октября 2007 г. инвестиционные паи с обеспечением паев долей земельного участка, кадастровый номер 78:19116Б:24, в количестве 185782 штук и с обеспечением паев долей земельного участка, кадастровый номер 78:19116Б:26, в количестве 168649 штук. (то есть общее количество паев, обеспеченных земельными участками, приходящимися на долю Банка составило 354431 (из общего количества паев ЗПИФ по земельным участкам – 473092).

Судом установлено, что при переводе доли Банка, используемой Инспекцией при расчете, из простых дробей в десятичные возникает бесконечное количество знаков после запятой (185782 / 247878 = 0,74948966..; 168649 / 225214 = 0,74883888…), при арифметическом округлении доля Банка в праве общей собственности на земельные участки будет одинакова – 0,75. Сумма авансового платежа по земельному налогу при учете одинаковой доли в праве собственности на земельные участки составит:

Кадастровый номер участка

Кадастровая стоимость земельного участка (руб.)

Доля налогоплательщика в праве на земельный участок

Налоговая ставка (%)

Сумма авансового платежа к уплате за отчетный период (руб.)

78:19116Б:24

23152708

0,75

1,5

23152708 ? 0,75 ? 1,5% / 4 = 17352715 ? / 4 = 65117

78:19116Б:26

21035732

0,75

1,5

21035732 ? 0,75 ? 1,5% / 4 = 15752374 ? / 4 = 59163

Итого

124280

Таким образом, Инспекция, использовав при расчете неокругленную цифру, соответствующую доле заявителя в праве собственности в праве собственности на земельные участки не нарушила прав и законных интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) об оспаривании решенияМежрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 24.06.2010 № 205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы земельного налога в размере 124144 руб., требованияМежрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу № 1127 по состоянию на 15.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 124144 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Звонарева