Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.06.2010 № 212, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу № 1126 по состоянию на 15.09.2010 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на сумму 177 170 руб.

В процессе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о замене ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на ОАО Банк ВТБ.

В обоснование ходатайства заявитель указал на следующие обстоятельства.

18.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2117800012119 о прекращении деятельности ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (открытое акционерное общество).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством 78 № 007405585 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельством 78 № 007405586 о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ОАО Банк ВТБ в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик против ходатайства не возражал. Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением от 06.04.2011 проведена процессуальная замена заявителя ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» на его правопреемника Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом установлено следующее.

24.06.2010 в отношении открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад», ОГРН <***>, ИНН <***> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в результате проведения камеральной налоговой проверки по уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по авансовым платежам по земельному налогу за 2007г. вынесено решение № 212 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, в части доначисления суммы земельного налога в размере 177170 руб., обратился в порядке апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 101.2 и ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

10.09.2010 Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в представленной уточенной налоговой декларации по земельному налогу за 2007г. не исчислен земельный налог с земельных участков (кадастровый номер 78:19116Б:24 и 78:19116Б:26).

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что 30.08.2007г. Банком были переданы имеющиеся в собственности земельные участки (кадастровый номер 78:19116Б:24 и 78:19116Б:26) в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Промышленная недвижимость» (далее - ЗПИФ), находящийся под управлением управляющей компании ЗАО «ВТБ Управление активами».

В результате формирования ЗПИФ Банк приобрел 551200 инвестиционных паев, из них 138300штук паев Банк реализовал третьему лицу – компании «VANIDALIMITED» (Кипр) по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007 б/н.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007г., с учетом сведений, представленных ОАО Банк ВТБ, осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных инвестиционных паев, о том, что Банк является единственным владельцем паев ЗПИФ, составлен 09.04.2010 акт № 407, в соответствии с которым было установлено занижение суммы земельного налога за 2007 год в результате неисчисления суммы налога, подлежащей уплате за 2007г. в размере 218733 руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 24.05.2010 были приняты решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.06.2010, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.06.2010, о времени и месте рассмотрения налогоплательщик был извещен надлежащим образом извещением от 25.05.2010 № 2293.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 23.06.2010 с участием представителей налогоплательщика были рассмотрены дополнительные документы, представленные Банком, – письмо от 22.06.2010, вх. № 10966, с приложенной к нему копией свидетельства регистрации компании и офиса «VANIDALIMITED» (Кипр). При этом новых фактов налоговых правонарушений установлено не было, кроме тех, которые были отражены в акте проверки.

При вынесении решения возражения налогоплательщика приняты в части признания Банка не единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФ, сумма доначисленного налога была уменьшена до 177170 руб.

Банк не согласен с выводами налогового органа, содержащимися в решении, считает, что решение незаконно и подлежит отмене.

Банк полагает, что в рассматриваемой ситуации нельзя признать за ним обязанность уплачивать земельный налог на земельные участки, переданные в качестве оплаты паев в ЗПИФ, в связи с невозможностью признания его собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:19116Б:24 и 78:19116Б:26, а также в связи с отсутствием нормативного регулирования порядка формирования налоговой базы при определении размера земельного налога на земельные участки, переданные в ЗПИФ.

Кроме того, Банк считает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд пришел к выводу, что требования Банка не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что доводы налогоплательщика о неправомерности истребования у Банка дополнительных документов, не предусмотренных ст. 88 НК РФ, а также о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки, выразившихся, по мнению налогоплательщика, в необеспечении его права на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля необоснованны.

Из имеющихся материалов следует, что в целях проверки доводов налогоплательщика в представленных возражениях Инспекцией было принято решение № 4 от 24.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах или об отсутствии таковых и решение о продлении рассмотрения материалов проверки до 24.06.2010.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может производиться истребование документов на основании ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве такого мероприятия налогового контроля указано истребование документов в соответствии со ст. 93 НК РФ у налогоплательщика и со ст. 93.1 НК РФ у ОАО Банк ВТБ.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе перечень мероприятий налогового контроля) вынесены Инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.

Положения ст. 100 НК РФ, определяющие порядок рассмотрения материалов проверки, обязывают налоговые органы обеспечить возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечить возможность налогоплательщику дать свои объяснения.

Представители налогоплательщика присутствовали 18.05.2010 на рассмотрении материалов проверки и выдвинутых возражений. Также, согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2010 № 2293, Банк 01.06.2010 был уведомлен о том, что 23.06.2010 состоится рассмотрение материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение результатов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля проходило в Инспекции 23.06.2010 в присутствии представителей Банка.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не допущено нарушения прав заявителя при рассмотрении материалов проверки.

Судом установлено, что в собственности Банка до 30.08.2001 находились земельные участки, расположенные по адресам:

- г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Марьино, участок 1, кадастровый номер 78:19116Б:24;

- г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Марьино, участок 2, кадастровый номер 78:19116Б:26

В августе 2007г. право собственности Банка на указанные земельные участки прекращено в связи с их передачей в ЗПИФ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО «ВТБ Управление активами». По итогам формирования паевого фонда. Банком были переданы в ЗПИФ как земельные участки, так и денежные средства. В результате формирования паевого инвестиционного фонда Банк приобрел 551200 инвестиционных паев.

05.10.2007 Банк реализовал третьему лицу часть паев ЗПИФ в количестве 138300 штук по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007 б/н.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 НК РФ (в действовавшей редакции) предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон) по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Положениями п. 2 ст. 11 Закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Согласно п. 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 № 157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Из кадастровых выписок Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 25.02.2009 № 2727 и № 2732 следует, что земельные участки № 78:19116Б:24 и № 78:19116Б:26 принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Промышленная недвижимость». Аналогичные сведения содержатся в свидетельствах государственной регистрации права от 30.08.2007 № 860330 и от 10.09.2007 № 860776, удостоверяющих, что по состоянию на 30.08.2007 и 10.09.2007 за владельцами инвестиционных паев фонда зарегистрирована общая долевая собственность на эти участки. При этом в указанных свидетельствах отмечено, что субъектами права являются владельцы инвестиционных паев, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

Как следует из п. 1 ст. 47 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ реестр владельцев инвестиционных паев – это система записей о паевом инвестиционном фонде, об общем количестве выданных и погашенных инвестиционных паев этого фонда, о владельцах инвестиционных паев и количестве принадлежащих им инвестиционных паев, номинальных держателях, об иных зарегистрированных лицах и о количестве зарегистрированных на них инвестиционных паев, о дроблении инвестиционных паев, записей о приобретении, об отмене, о передаче или погашении инвестиционных паев.

Согласно представленным Выпискам из реестра владельцев именных инвестиционных паев на лицевом счете Банка как владельца инвестиционных паев записано 412900 инвестиционных паев фонда, на счете как номинального держателя ценных бумаг – 138300 инвестиционных паев фонда.

В соответствии с постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» номинальный держатель – профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг. Лицевой счет номинального держателя ценных бумаг открывается для учета инвестиционных паев, которыми он владеет в интересах иных лиц.

Таким образом, право собственности Банка на указанные земельные участки перешло в общую долевую собственность владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда. При этом доля в праве собственности на земельные участки, переданные в доверительное управление управляющей компании, удостоверены ценной бумагой – инвестиционным паем и ее величина определена количеством инвестиционных паев.

Судом установлено, что Инспекцией исчислен земельный налог на основании следующего.

Кадастровый номер участка

Кадастровая стоимость земельного участка (руб.)

Доля налогоплательщика в праве на земельный участок

Налоговая ставка (%)

Сумма авансового платежа к уплате за отчетный период (руб.)

78:19116Б:24

23152708

1,5

23152708?1?1,5% / 4 = 86823

78:19116Б:26

21035732

1,5

21035732?1?1,5% / 4 = 78884

Итого

165 707

Сумма авансовых платежей за три квартала 2007 года составила 165707 ? 3 = 497121 руб.

Кадастровый номер участка

Кадастровая стоимость земельного участка (руб.)

Доля налогоплательщика в праве на земельный участок

Налоговая ставка (%)

Сумма авансового платежа к уплате за отчетный период (руб.)

78:19116Б:24

23152708

0,75

1,5

23152708 ? 0,75 ? 1,5% / 4 = 17352715 ? / 4 = 65117

78:19116Б:26

21035732

0,75

1,5

21035732 ? 0,75 ? 1,5% / 4 = 15752374 ? / 4 = 59163

Итого

124280

Итого, по данным налогового органа сумма земельного налога за 2007г. составила:

497121 руб. + 124144 руб. – 1 руб. (за счет округлений) = 621 264 руб.

Банком исчислен земельный налог за 2007 год в сумме 444094 руб. (232685 руб. – за земельный участок 78:19116Б:24; + 211409 руб. – за земельный участок 78:19116Б:26 – строка 280 раздела 2 декларации), следовательно, занижение суммы земельного налога за 2007 год по решению Инспекции № 212 от 24.06.2010 составило: 621264 руб. – 444094 руб. = 177170 руб.

Пунктом 2 ст. 392 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Довод заявителя о том, что при расчете земельного налога Инспекцией учитывались разные доли Банка, суд не может признать обоснованным.

Судом установлено, что при переводе доли Банка, используемой Инспекцией при расчете, из простых дробей в десятичные возникает бесконечное количество знаков после запятой, (185782 / 247878 = 0,74948966..; 168649 / 225214 = 0,74883888…), при арифметическом округлении доля Банка в праве общей собственности на земельные участки будет одинакова – 0,75.

Таким образом, Инспекция, использовав при расчете неокругленную цифру, соответствующую доле заявителя в праве собственности на земельные участки не нарушила права и законные интересы заявителя.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.