Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережновым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭМС" (адрес: Россия 109044, Москва, ул. Дубровская 1-я 1 2 СТР.3, ИНН: <***> дата регистрации 14.05.2007 ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, пр-кт. НЕВСКИЙ 111/3, ИНН: <***> дата регистрации 21.08.2002 ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.10.2014;

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭМС" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее- ответчик) с требованием о взыскании 797 728 руб., из которых 776 000 руб.– задолженность по договору подряда №149э-37 от 24.05.2013, 21 728 руб.– неустойка за период с 23.04.2014 по 20.10.2014, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

01.12.2014 в суд от ответчика поступило заявление об уменьшении расходов на оплату услуг представителя

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2013 между ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» (Заказчик) и ООО «СпецЭМС» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 149э-37 (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить следующие работы: «Разработка раздела проекта «Технические решения по электромагнитной совместимости устройств ИТС и их защиты от импульсных помех» в составе проектной документации по титулу: «Комплексная реконструкция ПС 330 кВ Тихвин-Литейный».

Сроки выполнения работ определялись Разделом 5 Договора и Календарным планом.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, является твердой (фиксированной) и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) составляет сумму в размере 970 000 руб.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2. Договора обязался в течение 20 банковских дней с даты подписания Договора перечислить Подрядчику аванс в размере 20% от цены договора, что составляет 194 000 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что платеж в размере 60% от стоимости работ производится Заказчиком после сдачи и приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ выплачивается в течение 20 банковских дней с даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 2.4. Договора).

Ответчик на основании выставленного Истцом счета № 32/1 от 24.05.2013 произвел оплату аванса, предусмотренного пунктом 2.2. Договора, в размере 194 000 руб. 00 коп.

Заказчику за выполненную работу были выставлены счет № 45 и № 46 от 24.07.2014 которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены, задолженность по Договору с учетом произведенного аванса составляет сумму в размере 776 000 руб.

Согласно Акту № 1 и № 2 сдачи-приемки работ, Заказчик подтвердил, что работы по Договору выполнены в соответствии с техническим заданием и полностью соответствуют условиям Договора, результаты работ переданы Заказчику и Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, порядку и срокам выполнения работ не имеет.

25.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №167-ЭМС/14 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, который предусматривает, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня нарушения срока расчета, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, таким образом, за период с 23.04.2014 по 20.10.2014 размер неустойки составляет 21 728 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 30 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор оказания юридических услуг от 29.08.2014, платежное поручение №521 от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭМС» 776 000 руб. долга, 21 728 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек, а также 18 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.