Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", Общество с ограниченной ответственностью "Защита-ГО Северо-Запад"

об оспаривании решения; об обязании рассмотреть жалобу заново

при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 22.09.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 16.11.2015,

от третьих лиц – 1) ФИО3, по доверенности от 09.09.2015,

2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Балама" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.09.2015 по делу №44-2896/15; об обязании Управления рассмотреть заново жалобу на действия аукционной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение), Общество с ограниченной ответственностью "Защита-ГО Северо-Запад".

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по приобретению фонарей электрических, журналов по охране труда, гражданской обороне и пожарной безопасности, противогазов ГП-9, распираторов, аптечек, индивидуальных перевязочных пакетов, самоспасателей и огнестойких накидок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.09.2015 к участию в аукционе допущено две заявки.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Защита-ГО Северо-Запад».

09.09.2015 Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. №19558) на действия аукционной комиссии заказчика. В жалобе Общество ссылается на то, что заявка ООО «Защита-ГО Северо-Запад» неправомерно допущена к участию в аукционе. Требованиям аукционной документации соответствуют противогазы ГП-9. Противогазы с установленными заказчиком характеристиками производятся ограниченным числом заводов-производителей. Общество указало на получение информации от завода-изготовителя, согласно которой ООО «Защита-ГО Северо-Запад» к заводу не обращалось.

Решением Комиссии УФАС от 16.09.2015 по делу №44-2896/15 жалоба Общества признана необоснованной.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 части 3 документации о закупке, а также пункту 11 Приложения №2 к Техническому заданию документации о закупке заказчиком установлены следующие требования:

- противогаз ГП-9 либо эквивалент, в комплекте с сумкой: наличие паспорта (формуляра) на партию, штампа ОТК производителя и протокола (акта) государственных (приемочных) испытаний, сертификата соответствия органа по сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России, санитарно-эпидемиологического заключения. Обязательно наличие сумки. ТУ 8027-344-05795731-2007; ГОСТ Р 22.9.05-95, ГОСТ Р 12.4.193-99, ГОСТ 8762-75.

В силу пункта 2.1 раздела 2 части 3 документации о закупки все содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования, установленные в статье 66 Закона №44-ФЗ, также установлены заказчиком в документации о закупке (пункт 3.1.3 Раздела 3 части 1 документации, часть 2 документации).

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что заявка победителя аукциона полностью соответствует требованиям документации о закупке.

Согласно части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В данном случае основания для отклонения заявки ООО «Защита-ГО Северо-Запад» у аукционной комиссии заказчика отсутствовали.

Победитель в заявке указал, что готов поставить противогазы ГП-9, следовательно, заявка обоснованно была допущена к участию в аукционе. В связи с тем, что Общество указало в заявке на готовность поставить противогазы УЗС ВК ЭКРАН (эквивалент), его заявка также была допущена к участию. Общество, предложившее эквивалент противогаза ГП-9, имело равные шансы на участие по отношению к участнику, предложившему поставить противогаз ГП-9.

Согласно протоколу подведения итогов от 08.09.2015 победителем открытого аукциона признано ООО «Защита-ГО Северо-Запад», как участник предложивший наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.