Гражданский кодекс часть 1

ООО ТКФ "Преображенская" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признании недействительной части сделки по договору аренды №11-А000737 от 01.11.1992 года, в части указания несуществующих площадей арендуемых помещений и начисление арендной платы за несуществующие площади., применить последствия недействительной части сделки взыскать с ответчика 11 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в договоре аренды №11-А000737 от 01.11.1992 года КУГИ СПб неверно была указана площадь передаваемых в аренду помещений, 237.1 кв.м, в то время как фактическая площадь данных помещений составляет 160,2 кв.м., о чем истцу стало известно при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16.10.2009 по делу №1-334/09.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания с Комитета 11 400 000 рублей перечисленной арендной платы, поскольку размер арендной платы соответствовал площади помещения, подтвержденной при проведении первичного технического и кадастрового учета в 2000 году, а до этого данным, указанным в договоре аренды. Кроме того ответчик указал на то, что договор был прекращен с 03.02.2006. После прекращения договора истец в порядке ст. 622 ГК РФ арендную плату не оплачивал. В отзыве на иск ответчик такжезаявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия такого пропуска.

В настоящем судебном заседание истцом заявлено устное ходатайство о рассмотрении спора по настоящему делу с участием арбитражных заседателей.

По смыслу статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дела, при условии удовлетворения ходатайства стороны по делу. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обсуждено в судебном заседании и, с учетом мнений других участвующих в деле лиц, судом было отклонено. При этом суд руководствовался тем, что предмет спора не предусматривает необходимость в использовании специфических профессиональных знаний арбитражных заседателей

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.1992 между сторонами заключен договор аренды № 11-А000737, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу Московский пр.36 общей площадью 237,1 кв.м сроком с 01.11.1992 по 01.11.2002 года.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 06.11.92 года №7 установлено, что квартальный размер арендной платы по договору от 01.11.1992 года составляет 8274,720 у.е.

09.06.2000 года арендуемое истцом помещение 2-И, расположенное по адресу: Московский пр., д. 36, прошло первичный технический учет и поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1635:7:6:3,. площадь объекта составила 160,2 кв.м., что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости (помещения), изготовленным ГУ ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района.

28.12.2001 уведомлением № 19-2770/54 размер арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2001 № 782-104 по договору аренды № 11-А000737 был изменен. При этом при расчете арендной платы была использована площадь арендуемого помещения 160.2 кв.м. Эта же площадь была использована также при изменении арендной платы дополнительным соглашением № 7 от 06.11.2003 года.

28.09.2005 года КУГИ направил арендатору уведомление, которым сообщил, что срок действия договора аренды № 11-А000737 истек 01.11.2002 , в соответствии с о ст.610, 622 ГК РФ арендодатель отказывается от данного договора, предлагает арендатору освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В настоящее время договор прекращен, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-7388/2006.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен годичный срок исковой давности.

Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч.: заявление в КУГИ СПб от 25.12.2003 года о переоформлении договора № 11-А000737 аренды нежилого помещения, заявление в Законодательное Собрание СПб от 09.09.2005 года, исковые заявления от 25.12.2005 и от 15.01.2006 года, в которых истец обозначает площадь арендуемого по договору помещения 160,2 кв.м, суд приходит к выводу, что ООО ТКФ "Преображенская" знало или должно было знать о том, что фактическая площадь арендуемых по договору помещений составляет 160,2 кв.м с момента получения уведомления от 28.12.2001 № 19-2770/54 об изменении арендной платы по названному договору аренды.

С настоящим иском ООО ТКФ "Преображенская" обратилось в суд 14.02.2011 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года за N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в предъявленном иске, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности при обращении с настоящим материальным требованием и о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено до принятия арбитражным судом решения, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в предъявленном заявителем требовании.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ТКФ "Преображенская" в доход федерального бюджета 84000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.