Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.06.2017 № РКТ-10009194-17/000026, № РКТ-10009194-17/000027, № РКТ-10009194-17/000028,

при участии:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 29.08.2017, ФИО2. по доверенности от 16.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 15.11.2017 № 05-23/20874, ФИО4, по доверенности от 04.07.2017 № 05-23/12105,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - также СЗАТП(с), таможенный пост) от 22.06.2017 №№ РКТ-10009197-17/000026, № РКТ-10009197-17/000027, № РКТ-10009197-17/000028 о классификации товара, сведения о котором были заявлены ООО «Глобус» в декларации на товары (далее - ДТ) № 10009194/050517/0003980, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Стороны в судебном процессе ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Таможенный орган просил назначить комиссионную судебную экспертизу. Обществом заявлено ходатайство о назначении документальной идентификационной судебной экспертизы.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, так как суд усматривает достаточно доказательств для идентификации ввезенного товара как жевательный табак.

Таможенный орган ходатайствовал об истребовании у Заявителя для обозрения оригинала акта экспертного исследования №1760/11 от 12.07.2017г. Заявителем оригинал заключение был предоставлен в судебное заседание и обозревался сторонами и судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус» (05.05.2017 в СЗАТП(с) ЦАТ была подана декларация на ДТ № 10009194/050517/0003980 с целью помещения товара «табак жевательный в ассортименте» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Сведения о товарах заявлены Обществом в соответствии с требованиями ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза, Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением ТС от 20.05.2010 № 257, на основании коммерческих, товаросопроводительных и технических документов.

В указанной ДТ Общество под номером № 1 заявило следующий товар: «Жевательный табак «CWEW BAGS ODENS COLD EXTREME WHITE DRY PORTIION 13 G.» (ЧУВ БЭГ УДЕНС КОЛД ЭКСТРИМ ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 161.280 шт., чистый вес нетто 2096,64 кг. Данному товару был присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.

Под номером № 2 заявило товар: «Жевательный табак «CWEW BAGS ODENS COLD EXTREME WHITE DRY PORTIION 13 G.» (ЧУВ БЭГ УДЕНС КОЛД ЭКСТРИМ ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 160.550 шт., чистый вес нетто 2087,15 кг. Данному товару был присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.

Под номером № 3 заявило товар: «Жевательный табак «CWEW BAGS SIBERIA-80 WHITE DRY PORTIION 13 G.» (ЧУВ БЭГС СИБИРЬ-80 ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 10.080 шт., чистый вес нетто 131,04 кг. Данному товару был присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.

Указанному коду соответствует следующее описание товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54):

- 2403 – прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции;

--240399 – прочий;

- 2403991000 – жевательный и нюхательный табак.

СЗАТП(с) ЦАТ в ходе проведения таможенного контроля были отобраны образцы указанного товара и направлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал в г. Санкт-Петербурге Центрального экспертного криминалистического управления ФТС России (далее – ЭКС – региональный филиал г. Санкт-Петербурга ЦЭКТУ). Согласно заключению таможенного эксперта 2, представленные для исследования образцы товара были идентифицированы как сосательный табак.

На основании выводов таможенного эксперта СЗАТП(с) ЦАТ были вынесены Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.06.2017 № РКТ-10009194-17/000026, РКТ-10009194-17/000027 и РКТ-10009194-17/000028, согласно которым представленный при таможенном оформлении товар был признан сосательным табаком, код по ТН ВЭД ЕАЭС 2403999009.

Не согласившись с выводами таможенного эксперта, Общество поручило провести независимое исследование товара в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – СЗРЦСЭ Минюста РФ). В распоряжение экспертов были представлены образцы товара, оставшиеся после проведения таможенной экспертизы, и снабженные ярлыками сохранности таможенного органа. Кроме того, в распоряжение экспертов были представлены образцы товара «табак сосательный», приобретенного Обществом на территории Евросоюза. Также в распоряжение экспертного учреждения были представлены документы, полученные Обществом от производителя товара.

При этом проведение исследования поручено двум экспертам, стаж работы по экспертной специальности которых составляет 19 и 20 лет.

В результате исследования товара, оформленного Обществом как «табак жевательный», экспертами СЗРЦСЭ Минюста РФ установлено по результатам визуального осмотра и микроскопического исследования, что образцы получены путем нарезки спрессованных обрывков табачных листьев (что соответствует описанию в исследовательской части заключения таможенного эксперта).

Экспертами СЗРЦСЭ Минюста РФ установлены основные отличительные признаки жевательного табака в соответствии с ГОСТ Р 52463-2005 – наличие спрессованных обрывков табачных листьев.

Представленные для сравнительного исследования образцы табака сосательного однозначно идентифицированы экспертами СЗРЦСЭ Минюста РФ как табак сосательный.

При сравнении двух видов образцов (жевательного и сосательного табаков) экспертами СЗРЦСЭ Минюста РФ установлено полное несоответствие образцов, как по виду содержимого, так и по плотности материала пакетиков (для жевательного табака пакетики более плотные в связи с необходимостью устойчивости к воздействию в виде жевания).

Кроме того, экспертами СЗРЦСЭ Минюста РФ указано на наличие противоречий в заключении таможенного эксперта (в части указания в исследовательской части заключения таможенного эксперта о том, что образцы представляют собой измельченные фрагменты листовых пластин, а в выводах по какой-то причине указано на измельчение до порошкообразного состояния), а также на проведение исследования таможенным экспертом не в соответствии с нормативно-правовой документацией, а на основании Интернет-источников.

Вывод в акте экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ от 12.07.2017 № 1760/11 однозначен – товары, представленные на исследование являются табаком жевательным. Главный признак, позволяющий его однозначно идентифицировать – спрессованные и нарезанные для порционной фасовки обрывки табачных листьев.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Федеральным законом №268-ФЗ от 22.12.2008 утвержден технический регламент (далее Регламент) на табачную продукцию в РФ. Данный регламент разделяет табачные изделия, в том числе, на курительные и некурительные. В свою очередь, он относит жевательный и сосательный табак к некурительным табачным изделиям.

Согласно п. 19 Регламента табак жевательный это - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

Согласно п.18 Регламента табак сосательный (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

Таким образом, при схожести этих некурительных табачных изделий законодательно установленным разграничителем является наличие в жевательном табаке спрессованных обрывков табачных листьев.

Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта хотя и обозначает такое же отличие жевательного и сосательного табака в виде присутствия в жевательном табаке спрессованных обрывков листьев не исследует наличие или отсутствие их в представленных образцах, то есть по существу таможенный эксперт не исследует наличие главного определяющего фактора. По этим причинам суд не может руководствоваться заключением таможенного эксперта от 25.05.2017 № 12402002/0018142.

В то же время, акт экспертного исследования ФБУ СЗРЦСУ министерства юстиции №1760/11 от 12.07.2017г. отвечает на вопрос наличия в представленном образце жевательного табака спрессованных частей табачного листа.

Принимая во внимание, отсутствие расхождений в исследовательской части представленных сторонами экспертных заключений, и отсутствия в заключении эксперта от 25.05.2017 № 12402002/0018142 исследования вопроса о наличие или отсутствие в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, что является основным отличием жевательного и сосательного табака, суд полагает, возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования ФБУ СЗРЦСУ министерства юстиции №1760/11 от 12.07.2017г.

При этом суд принимает во внимание отсутствия доказательств опровергающих вывод эксперта, изложенный в заключении ФБУ СЗРЦСУ министерства юстиции №1760/11 от 12.07.2017 о наличии в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, а также наличия у таможенного органа возможности установления данного обстоятельства.

Кроме того, судом была исследована справочная информация от завода изготовителя жевательного табака о разнице в процедуре производства жевательного и сосательного табака.

Статьей 3 Регламента установлен порядок идентификации табачной продукции. Признаками, характеризующими табачную продукцию, являются компонентный состав и способ применения.

Руководствуясь положением ФЗ, установившего Регламент, суд приходит к выводу, что компонентный состав убедительно свидетельствует об отнесении спорной партии ввезенного товара к жевательному табаку.

Производитель ввезенной партии жевательного табака GN Tobacco на своем официальном сайте доводит до сведения потребителей его продукции, что пакетики, в которые расфасованы порции жевательного табака специально разработаны для жевания. Они пропускают аромат и никотин. Способ применения товара дополнительно доказывает правомерность требования Заявителя идентифицировать ввезенный товар как жевательный табак.

Со стороны таможенного органа иных доказательств законности классификационного решения, кроме заключения таможенного эксперта от 25.05.2017 № 12402002/0018142 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требование ООО «Глобус» о признании незаконными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее – СЗАТП(с) ЦАТ) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.06.2017 № РКТ-10009194-17/000026, РКТ-10009194-17/000027 и РКТ-10009194-17/000028.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, Обществом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу доказанности факта оплаты услуг представителя оказанных при рассмотрении настоящего спора по существу в общей сумме 100 000 руб.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу, на суд возложена обязанность по установлению баланс между правами лиц, участвующих в деле, и при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.06.2017 № РКТ-10009194-17/000026, № РКТ-10009194-17/000027, № РКТ-10009194-17/000028.

Взыскать с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.