Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс"; (адрес: 188446, Большеврудское сельское поселение, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Загорицы, зд. 20А; ОГРН <***>);

ответчик: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (адрес: 198095, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 248.080 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 12.05.2021, представителя ФИО2, по доверенности от 29.04.2021.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям 248.080 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 09.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как утверждает истец в исковом заявлении, истец был лишен учетной записи в базе данных. Информацию о лишении учетной записи он получил 26.10.2020. К этому времени истец провел забой кроликов в количестве 120 голов, и, не имея возможности реализовать данную партию, был вынужден их сжечь. В результате указанных событий, предприятие получило убыток по причине отсутствия реализации произведенной продукции. Также, истец утверждает, что для нормального продолжения работы во ФГИС Меркурий с оформлением учетной записи на имя работника был вынужден принять на работу ФИО3. Был вынужден платить ему заработную плату и соответствующие налоги.

Общая сумма, причиненных истцу убытков, составляет 248.080 руб. 72 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 305-КГ14-8579 по делу № А40-110822/13, для применения гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать: 1) противоправность действий (бездействия) названных органов и их вину; 2) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками; 3) размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, исковое заявление Общества не содержит подтвержденной надлежащим образом информации о противоправности действий и вины Управления, наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими убытками, а также размера причиненного вреда.

Кроме того, суд отмечает, что даже при аннулировании регистрации учетной записи ФИО4 в ФГИС ВетИС Общество могло реализовать свою продукцию, выработанную 26.10.2020, как с помощью сотрудников ГБУ ЛО «СББЖ Волосовского района», так и при получении 27.10.2020 учетной записи на ФИО3 поскольку сроки годности данной продукции это позволяли. Аннулирование учетной записи пользователя ФИО4 в ФГИС ВетИС не накладывало на него или общество обязательств по уничтожению продукции, не могло повлечь запрета на осуществлении иной деятельности ООО «СХП «Кролике».

Судом также отклоняется требование о взыскании с Управления расходов, понесенных в связи с вынужденным приемом на работу Дроголюбского только для оформления ВСД во ИС Меркурий как необоснованный, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие учетной записи непосредственно у сотрудников хозяйствующего субъекта и, как было указано ранее, предоставление такого рода услуг по оформлению ВСД с целью реализации пищевой мясной продукции производства ООО «СХП «Кролике» возможно со стороны ГБУ ЛО «СББЖ Волосовского района» в рамках договорных отношений с Истцом. Тем самым у Общества имелась возможность по реализации продукции собственного производства и после аннулирования регистрации учетной записи ФИО4, без трудоустройства иных лиц.

Таким образом, Истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение вины должностных лиц Управления, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления и понесенными Истцом убытками. Соответственно, основания для удовлетворения иска о возмещении убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.