Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дастан-С" (адрес: Россия 410086, г Саратов, Саратовская обл., ул. Буровая, д. 26, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Бойрер"( адрес: Россия 109451, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А)

3) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7; Россия 196084, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4А)

о взыскании 627.341 руб. 95 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика №1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика №2 –ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика №3 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дастан-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЙРЕР" (далее – ответчик №1) о взыскании 622.132 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора №01-13/11/13 от 13.11.2013, 5.209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Деловые линии» (далее – ответчик №2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Группа Ренессанс Страхование».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.10.2016 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 06.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчика №1 и ответчика №2 - 622.132 руб. 80 коп. ущерба, 5.209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы основного долга) за каждый день просрочки.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2016 по ходатайству ответчика №2 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик №3).

Ответчик №2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Данное ходатайство суд находит необоснованным, опровергающимся материалами дела (л.д. 46 т.1, л.д. 131 т.2, л.д. 22 т.3).

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №01-13/11/13 от 13.11.2013.

В соответствие с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить, а потом получить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета №Б0000ДС01 от 04.03.2016 г. на сумму 579445 руб. 80 коп. ; №Б0000ДС02 от 04.03.2016 г. на сумму 11718 руб.; №Б0000ДС03 от 11.03.2016 г. на сумму 30969 руб. (л.д. 10-13 том 1), что подтверждается платежными поручениями №443 от 15.03.2016, №445 от 15.03.2016 и №444 от 15.03.2016 г. (л.д. 14-16 том 1).

Согласно пункту 2.5 Договора, поставщик в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет обязан поставить товар.

До настоящего времени товар по оплаченным счетам №Б0000ДС01 от 04.03.2016 г. №БО000ДС02 от 04.03.2016 г., №Б0000ДС03 от 11.03.2016 г. не поставлен.

Истцом в адрес ответчика №1 направлена претензия № 20/16 от 29.03.2016 с требованием поставки оплаченного товара, либо возврата, уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик №1 письмом № 20160401/1 от 01.04.2016 ответил на претензию, пояснив, что на основании доверенности от 14.03.2016 доставил и передал 17.03.2016 оплаченный истцом товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» для перевозки.

Как усматривается из материалов дела, указанный товар был передан обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», согласно приемной накладной № 16-01161086209 от 17.03.2016 (л.д. 62-69 т.1).

Ответчик №2, возражая против удовлетворения иска, заявил, что посредством направления в его адрес электронного письма об изменении получателя и плательщика б/н от 18.03.2016, а также посредством телефонного звонка с мобильного номера +79039619277 истцом была произведена замена грузополучателя на ФИО5. Согласно накладной №16-01161086209 от 17.03.2016 груз получен ФИО5 (л.д. 20 т.4).

В подтверждение заявления о звонке с номера +79039619277, принадлежащего ответчику №1 (подтверждено последним в судебном заседании), ответчик представил аудиозапись разговора, которая приобщена к материалам дела, и сообщение ПАО «ВымпелКом» б/н от 29.08.2016 (л.д. 70 т.4) о факте поступления звонка с номера +79039619277 на номер +74957891627, принадлежащий ответчику №2.

Ответчик №1 заявил о фальсификации письма ПАО «ВымпелКом» б/н от 29.08.2016 (л.д. 70 т. 4) и электронного письма об изменении получателя и плательщика б/н от 18.03.2016 (л.д. 19 т. 4), представленных ответчиком №2 в обоснование своей позиции.

Суд предупредил ответчика №1 об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Суд предложил ответчику №2 исключить из числа доказательств письмо ПАО «ВымпелКом» б/н от 29.08.2016 и электронное письмо об изменении получателя и плательщика б/н от 18.03.2016 (л.д. 19 т. 4).

Ответчик №2 отказался от исключения из числа доказательств письма ПАО «ВымпелКом» б/н от 29.08.2016 и электронного письма об изменении получателя и плательщика б/н от 18.03.2016 (л.д. 19 т. 4).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также устранения несоответствий представленных ответчиком №1 и ответчиком №2 сообщений ПАО «ВымпелКом» судом были истребованы из ПАО «ВымпелКом» сведения о входящих и исходящих звонках в отношении номеров +79039619277, +74957891627 и +74957755530, также принадлежащий ответчику №2 и осуществляющий переадресацию на другие номера ответчика №2.

В ответе ПАО «ВымпелКом», клиентами которого являются ответчик №1 и ответчик №2, на запрос суда сообщило, что в биллинге фиксированной сети связи зафиксирован вызов на номер 4957755530 (номер ответчика №2) 18.03.2016 года в 13:58:59, продолжительность разговора составила 3 мин 41 сек. A0H: 9039619277 (номер ответчика №1). Данный вызов поступил с фиксированной сети связи ПАО «МГТС» на фиксированную сеть ПАО «ВымпелКом» без признаков переадресаций с номера АОН (9039619277) и был направлен на номер 4957755530, принадлежащий ООО «Деловые линии». При этом в биллинге мобильного номера 039619277 (номер ответчика №1) отсутствует исходящий вызов 18.03.2016 на вышеуказанные номера ответчика №2.

Ответчик №1 в судебном заседании пояснил, что не является клиентом ПАО «МГТС». Ответчик №2 не смог предоставить информацию по данному вопросу.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что с указанного ответчиком №2 номера ответчика №1 (+79039619277) звонки в адрес ответчика №2 18.03.2016 не поступали. При этом следует отметить, что фиксация определенного номера входящего звонка возможна иными доступными техническими средствами.

Относительно электронного письма об изменении получателя и плательщика б/н от 18.03.2016 представитель ответчика №2 пояснил, что указанное письмо поступило с электронного адреса: beurer@yandex.ru (л.д. 95 т.4), при этом документального подтверждения того, что названное письмо фактически поступило на его электронную почту с указанного адреса не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил заявление ответчика №1 о фальсификации письма ПАО «ВымпелКом» б/н от 29.08.2016 (л.д. 70 т. 4) и признал обоснованным заявление о фальсификации электронного письма б/н от 18.03.2016 (л.д. 19 т.4) обоснованным, исключив его из числа доказательств.

Согласно пункту 1.2 договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016, заключенного между ООО «Деловые линии» (Страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик), страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.2 Договора события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем Выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, истец с учетом принятых судом уточнений и данных в судебном заседании 23.05.2017 пояснений поддержал исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков №1 и №2, требований к ответчику №3 не заявил.

Таким образом, суд, не обладая правом выхода за рамки исковых требований, рассматривает по существу солидарные требования к ответчику №1 и №2.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом документального подтверждения наличия указанных обстоятельств не представлено, что влечет за собой невозможность возложения солидарной ответственности на ответчика №1 и №2.

Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.2 договора №01-13/11/13 от 13.11.2013, заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком №1 (Поставщик) Покупатель осуществляет приемку товара в месте передачи товара Поставщиком доверенным лицом или Транспортной компанией.

Согласно пункту 2.3 договора риск случайной гибели или порчи товара переходит к Покупателю в момент передачи товара Поставщиком Покупателю, доверенным лицам Покупателя или Транспортным компаниям.

Таким образом, обязательства ответчика №1 в рамках названного договора исполнены в момент передачи товара ответчику №2 для перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В данном случае объявленная ценность грузоотправителем не указана.

Согласно приемной накладной №16-01161086209 от 17.03.2016, подписанной грузоотправителем и перевозчиком, действительная стоимость груза не превышает 50 руб. 00 коп. за 1 кг (л.д. 14 т.4), что в данном случае составляет 24.150 руб. (483кг Х 50 руб.).

Таким образом, ко взысканию с ответчика №2 ООО «Деловые линии) подлежит 24.150 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 5.209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы основного долга) за каждый день просрочки

Данное требование суд находит неправомерными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дастан-С» 24.150 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.