Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Питерское" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 574 043 руб. 89 коп. за поставленный товар.

Представителем истца в судебном заседании 25.04.2011 на обозрение суда и ответчика были представлены оригиналы спорных накладных. Суд сверил их с копиями, представленными в дело. Во всех накладных имеются отметки ответчика о получении товара. Такие же отметки имеются и в накладных, которые были оплачены ответчиком по другим поставкам.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности в связи с тем, что поставку товара истцом в период с 10.06.2010 по 09.12.2010, ответчик подтвердить не может, товарные накладные за указанный период у него отсутствуют, в бухгалтерии указанные накладные к учету не приняты, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Указанный отзыв был приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 11.05.2012 было представлено письменное дополнение к отзыву с приложением документов в обоснование своих возражений. К дополнению приложен акт осмотра товарных накладных от 02.05.2012, подписанный сторонами, согласно которому стороны «подтвердили наличие у истца 93 оригинала товарных накладных, соответствующих копиям, представленным в дело. Оригинал товарной накладной № 01433 от 10.06.2010 на сумму 7572 руб. 96 коп. отсутствует».

В связи с чем истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 566 470 руб. 93 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд определением от 25.04.2012 обязал ответчика сверить расчеты по иску с истцом. Ответчик не выполнил требования суда и не представил запрашиваемый судом акт сверки расчетов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.

За период с 24.09.2009 по 09.2010 истец поставлял ответчику рыбоконсервную продукцию (далее товар), что подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 13- 201).

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика по оплате товара на день рассмотрения спора составляет 566 470 руб. 93 коп.., согласно представленного истцом расчета.

Суд находит возражения ответчика необоснованными, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки истцом товара не может быть принят во внимание поскольку истцом в материалы дела были представлены товарные накладные. Из материалов дела следует, что товарные накладные составлены истцом по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разделом II Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Товарные накладные, представленные истцом в дело содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц с расшифровкой, разрешивших отпуск товара и отпустившего товар, и подписи лица, принявшего его.

Также в соответствии с требованиями Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132, все товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, содержат оттиски печатей сторон.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки и принятия ответчиком спорной продукции, поскольку на товарных накладных имеются подписи неизвестных лиц, сведения о лицах, принявших товар отсутствуют, полномочия указанных лиц на принятие товара от имени ответчика не подтверждены, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, получение товара представителем покупателя без доверенности не может свидетельствовать о том, что товар истцом по договору поставки не был поставлен покупателю.

Полномочия представителей ответчика на приемку товара по товарным накладным и подписание товарных накладных явствовали из обстановки, кроме того, полномочия представителей ответчика на приемку товара явствовали из доступа представителей к печати ООО "Питерское".

Помимо фактических действий по приемке товара, и подписанию документации, представители ответчика осуществляли удостоверение товарных накладных печатью Покупателя - ООО "Питерское".

Хранение печатей и штампов в организации должно исключать свободный доступ к ним посторонних лиц. Свободный доступ к печатям и штампам организации посторонних лиц, утеря печати и штампов, создает для организации риск неправомерного использования печати организации другими лицами, и, как следствие, возникновение у организации ответственности.

О выбытии печати из его распоряжения ответчик не заявлял, подлинность печати ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено суду никаких документальных доказательств, в том числе и запрошенных судом, в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; ответчик суду таких доказательств не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 566470 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, расходы по госпошлине по делу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,65,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "Питерское" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 566470 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Питерское" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14329 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.