Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец просит взыскать с ответчика 3.377.274руб. 12коп., в том числе 3.075.905руб. 89коп. задолженности по арендной плате за период с 10.08.03г. по 31.03.04г., в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.08.00г. №01/ЗД-02110 и 301.368руб. 23коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 20.08.03г. по 12.01.04г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей 19-ти человек с целью подтверждения факта пользования земельным участком.

Учитывая, что:

Между сторонами заключен договор от 18.08.00г. №01/ЗД-02110 аренды земельного участка, сроком по 19.07.2049г.

Согласно разделу 1 договора земельный участок, площадью 43530,0 кв.м, расположенный по адресу: пр. Кима, д. 1(зона 5), предоставлен ответчику для использования под цели практического осуществления и творческого развития вальдорфской педагогики (код -1.6).

В соответствии с п.3.4. договора величина квартальной арендной платы за участок составляет 620.303 у.е.

Договор зарегистрирован в ГУЮ ГБР 28.02.01г.

Предметом требований является разница между арендной платой, внесенной ответчиком в размере, определенном согласно указанным условиям договора и арендной платой начисленной истцом за тот же период по увеличенной ежеквартальной ставке арендной платы равной 44844,852 у.е.

Об увеличении ставки арендной платы истец известил ответчика, направив в его адрес уведомление от 30.07.03г. №3932-19 (л.д.80).

Доказательств регистрации уведомления в ГУЮ ГБР не представлено.

Как следует из текста уведомления увеличение ставки арендной платы произведено в одностороннем порядке в соответствии с распоряжением губернатора Санкт – Петербурга от 22.05.97г. №450-р, акта обследования земельного участка от 23.07.03г. и на основании п. 3.6. договора.

Согласно п.3.6. договора одностороннее изменение арендной ставки возможно в случае изменения законодательства РФ и (или) Санкт – Петербурга, регулирующего исчисление арендной платы, а также в случае изменения вида деятельности арендатора. Однако, в уведомлении истец не указал какие изменения Методики явились основанием для увеличения ставки арендной платы, не представил расчет новой величины арендной платы. В судебном заседании истец пояснил, что ставка увеличена в связи с внесением изменения в п. 3.7. Методики распоряжением губернатора от 07.05.02г. №727-ра и не использованием ответчиком арендованного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Новая арендная ставка рассчитана с применением кода (Кн) 18 в соответствии с п.3.7. Методики в редакции указанного распоряжения.

Между тем, согласно абз. 1 п.3.7. Методики предусмотренный им порядок расчета ставки арендной платы применяется к территории совместного использования в составе арендуемого земельного участка, не относящейся к определенной функции.

В то время как функциональное использование спорного земельного участка определено условиями договора.

При этих условиях нельзя признать правомерным увеличение арендной ставки в связи с изменением действующего законодательства.

Доказательств изменения ответчиком функционального использования территории не представлено.

Кроме того, поскольку изменение в договор аренды, в части изменения величины арендной платы не было зарегистрировано в установленном порядке, оно, применительно к п.3 ст. 433, п 1 ст. 452 ГК РФ, не может считаться состоявшимся.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал наличие оснований для изменения ставки арендной платы и соблюдения порядка внесения изменений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство НОУ ДПО «Вальдорфский центр искусства воспитания» о вызове свидетелей отклонить.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.06.04г. отменить с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Капелькина Л.М.