Гражданский кодекс часть 1

истец: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евгений Васильевич Бельдин, (адрес: Россия 156519, Ярославль, ул.Добрынина, д.23, кв.27; Россия 156013, Кострома, ул.Галичская, д.108 )

ответчик: Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.25, лит.А, корп.2; Россия 109029, Москва, ул. Ср. Калитниковская, д.28, стр.4)

о признании недействительным дополнительных соглашений к соглашениям об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территории от 01.07.2014, от 01.08.2014 в части расходов на охрану и доставку посетителей торгового центра, применении последствий недействительности сделок

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.01.2015

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2015

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления на основании статьи 49 АПК РФ к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о признании недействительным дополнительных соглашений к соглашениям об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территории от 01.07.2014, от 01.08.2014 в части расходов на охрану и доставку посетителей торгового центра, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить стоимость потребленных услуг в размере 696026 руб. 61 коп.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что правовых оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 178 ГК РФ истцом не представлено.

Определением от 08.12.2014 назначено предварительное и основное судебное заседание. В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Заявитель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ответчик являются сособственниками помещений в здании торгового центра «Стометровка», расположенного по адресу: Кострома, у.Поселковая, д.37, а также сособственниками земельного участка, с кадастровым номером 44:27:0404526:82, расположенного по вышеуказанному адресу.

29.05.2012 между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территорией.

01.07.2014, 01.08.2014 истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к соглашению об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территорией от 29.05.2002.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.07.2014 условия соглашения от 29.05.2012 дополнены приложением № 13 «схема посадки и высадки посетителей у торгового центра», приложением № 14, устанавливающим ежемесячный бюджет расходов торгового центра за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и ежемесячная плату за уборку территории, площадью 1351 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040526:42.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 соглашение от 29.05.2002 дополнено приложением № 15, в соответствии с которым ежемесячный бюджет расходов торгового центра за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и ежемесячная плата за уборку территории, площадью 1351 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040526:42, вступает в силу с 01.08.2014. Приложение № 14 к соглашению от 29.05.2012 признано утратившим силу ( п.3 соглашения от 01.08.2014).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что во время подготовки и подписания бюджета расходов была допущена арифметическая ошибка при определении доли участия ответчика в расходах по охране торгового центра и доставке посетителей, вместо 13.13%. указано-7,6%. По мнению заявителя, данная ошибка является результатом неверного расчета соотношения площадей помещений, принадлежащих ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» к общей площади помещений, входящих в состав торгового комплекса.

Письмо истца от 25.08.2014 № 1223 в адрес Общества с просьбой подписать дополнительные соглашения с корректными подсчетами, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что заключенные дополнительные соглашения от 01.07.2014, от 01.08.2014 были совершены под влиянием заблуждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 статьи 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно доли участия Общества в расходах по охране торгового комплекса и доставке посетителей, уклонялся от предоставления или предоставлял недостоверные сведения об Обществе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец не представил.

Более того, соглашение об определении порядке пользования общим имуществом от 29.05.2012 не содержало требований о совместном финансировании автобусной перевозки посетителей торгового комплекса. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате перевозки посетителей оформлено в соответствии с предложенной истцом ставкой и на предложенных им условиях-7.6%. Данное условие предлагалось заявителем неоднократно, например письмо № 1065 от 22.01.2014 и подтверждено при подписании истцом дополнительного соглашения 01.08.2014. При таких обстоятельствах, нельзя считать условия соглашения опиской или арифметической ошибкой. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора устанавливаются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного, виде отсутствия оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 178 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.