Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заслон» (адрес: 197022, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 18.05.2015)

к 1) Кингисеппской таможне (адрес: 188480, <...> гражданская, д. 5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 10.12.2002)

2) Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 09.09.2004)

3) федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ленинградской области (адрес: 191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 17.08.2009);

4) Главному Управлению МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 09.12.2002)

о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по договору складского хранения №112 от 19.07.2010

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2015

от ответчика № 1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2015

от ответчика № 2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2015

от ответчика № 3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.03.2016

от ответчика № 4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.01.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Заслон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании:

с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Заслон»:

- расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства, переданного по актам приема-передачи вне рамок договора хранения №112, в размере 3 098 516 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 428 613 руб.

- расходы по хранению вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях №10218000-297/2012, 10218030-590/2012, 10218000-680/2012 в сумме 286 746 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 42 763 руб.

- расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства в сумме 890 724 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 136 323 руб.

с Российской федерации в лице Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ - расходы по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 1 063 195 руб. 46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам по 11.02.15 в размере 244 058 руб. 05 коп.

с Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за счет казны РФ - расходы по хранению имущества, обращенного в федеральную собственность, в сумме - 2 506 564 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за по 11.02.2015 в сумме 268 036 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ООО «Заслон».

Уточнение цены иска принято судом определением от 30.03.2016.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России в лице ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Ленинградской области.

Решением суда от 16.04.2015 с ООО Кингисеппской таможни в пользу ОАО «Заслон», а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, взыскано стоимость услуг хранения в сумме 3 843 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 756 руб., сумма неосновательного обогащения 1 066 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 496 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 912 руб. 01 коп.

Взыскано в пользу ОАО «Заслон» с МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ – расходы по хранению вещественных доказательств в сумме 1 063 195 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 244 058 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 663 руб.89 коп.

Взыскано в пользу ОАО «Заслон» с Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ в пользу ОАО «Заслон» - неосновательное обогащение за услуги хранения в сумме 2 767 509 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 096 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2015 решение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А56-7053/2014 отменены, дело № А56-7053/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-7053/2014 передано в производство судьи Лобовой Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Таможней и ОАО «Заслон» был заключен договор складского хранения от 19.07.2010 № 112 (далее – договор), сроком действия до 31.03.2012.

Предметом договора (пункт 1.1.) являлось оказание услуг хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в производстве Таможни.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг хранения по этому договору, а также на оказание услуг хранения вне договора или после истечения срока его действия и наличием в связи с этим у ответчиков неосновательного обогащения, ООО «Заслон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что согласно договору № 112 от 19.07.2010 конкретный перечень товаров оформляется Приложением №1 к договору, которое в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора - основанием для помещения товаров на хранение является постановление дознавателя отделения дознания таможни о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, либо решение должностного лица, ведущего производство по делу об АП.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.886 ГК РФ сторонами определен предмет договора и основания помещения имущества в рамках договора.

Следовательно, в отношении имущества, не имеющего статуса вещественного доказательства, конфискованного имущества или имущества, находящегося под таможенным контролем и подлежащего задержанию в порядке главы 21 ТК ТС, хранение которого регулируется нормами таможенного законодательства, заключенный договор не имел действия.

Основания распространить действие договора на конфискованное имущество, а также на имущество, не являющееся вещественным доказательством на момент передачи на хранение, отсутствуют.

Таким образом, вне рамок договора на хранение истцу Кингисеппской таможней помещалось:

- имущество, которое на момент подписания актов приема-передачи было обращено в доход государства на основании соответствующих судебных актов: по делу 1141/855517, 1141/855508, 10218000-204/2008, 806/2009, 10218000-919/2007, 10218000-423/2010.

- имущество, на момент подписания актов приема-передачи, утратившее статус вещественного доказательства (по делам 1141/855534, 1141/284048, 1141/855517, 1141/855508, 1141/855519, 1141/783673, 10218000-483/2010, 10218000-459/2010, 10218000-511/2010, 10218000-784/2009, 10218000-339/2010, 10218000-983/2007, 10218000-679/2010, 10218000-812/2009, 10218000-674/2010, 10218000-135/2010, 10218000-04/2010, 10218000-760/2012, 10218000-714/2012, 10218000-529/2010, 10218000-533/2010) , временный срок хранения которого, установленный ст. 185 ТК ТС (30 дней) истек, и подлежащее задержанию в порядке ст. 185, 145 ТК ТС, а затем - обращению в доход государства в соответствии с постановлениями подлежало возврату владельцу для завершения таможенного оформления.

Таможенным органом не была исполнена обязанность, установленная статьей 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), по задержанию товаров по истечении сроков для таможенного оформления. Пунктом 3 статьи 185 ТК ТС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:

1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности; 2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности; 3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу; 4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Товары, указанные в пункте 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).

Задержанные товары подлежат размещению на складе СВХ или в ином месте по указанию таможенного органа.

В силу положений ст. 146, 202 ТК ТС расходы по хранению задержанных товаров возмещаются за счет средств федерального бюджета исходя из тарифов склада-хранителя. Кингисеппской таможней государственные заказы на оказание услуг хранения задержанных товаров, сроки временного хранения которых истекли, не размещались. Однако, отсутствие государственного контракта не освобождает таможенный орган от исполнения государственных функций в области таможенного контроля, возложенных на него таможенным законодательством.

Срок хранения товаров, временные сроки которых истекли, в силу положений ст. 146 ТК ТС составляет всего 1 месяц.

Таким образом, помещение товаров, утративших статус вещественных доказательств, на хранение истцу осуществлялось таможней в рамках возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося под таможенным контролем. Таможня имела право заключить договор у единственного поставщика и вне процедур размещения государственного заказа, установленных ФЗ №94 в пределах суммы в 100 000 руб., однако, своим правом не воспользовалась.

При этом, с учетом изменения иска, истцом взыскиваются только фактические расходы по хранению имущества, находящегося под таможенным контролем.

Сумма расходов в части превышения по каждому делу 100 000 руб. обусловлена длительным незаконным бездействием таможни в отношении имущества, находящегося под таможенным контролем.

Незаконное бездействие таможни по составлению протоколов задержания в порядке гл.21 ТКТС, нарушение предельных сроков хранения такого товара, бездействие таможни по обращению имущества в доход государства привели к тому, что длительный период времени расходы по хранению имущества нес истец, а не федеральный бюджет. Поскольку все имущество обращено доход государства, то расходы по хранению подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 146 ТК ТС. Хранение товаров осуществлялось на арендованных складах ООО «Две столицы».

Расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства до момента передачи его на хранение, согласно представленному в материалы дела расчету хранения по актам приема-передачи (за исключением позиций 41, 42. 44) составляют 2 811 770 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды от 14.02.2011, актами сверки, платежными поручениями.

- Вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях 10218000-297/2012, 10218030-590/2012, 10218000-680/2012, которые помещались на основании отдельных актов приема-передачи от 31.05.2012, 27.09.2012, 19.12.2012 после истечения срока действия договора.

Согласно Постановлению кассационной инстанции «если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения его срока действия условия хранения не изменяются».

В силу положений ст. 425 ГК РФ действие договора продолжается исключительно в отношении неисполненных на момент истечения срока договора обязательств. После истечения срока действия договора у Общества отсутствовали обязательства принимать имущество на хранение.

В данном случае истцом не заявлено требований об оплате услуг хранения имущества, переданного по договору после истечения срока его договора.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в отношении имущества, переданного на хранение после окончания срока действия договора по самостоятельным актам, что не может рассматриваться как хранение в рамках договора.

Сумма расходов согласно представленному расчету хранения по актам приема-передачи (позиции 41, 42, 44) составляет 286 746 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства по уголовному делу, расследование которого было передано из Кингисеппской таможни в органы МВД.

Согласно вынесенным постановлениям о прекращении уголовных дел (1141/284049 1141/287050, 1141/462851, 1141/855509) вещественные доказательства подлежали передаче Кингисеппской таможне для завершения таможенного оформления.

Между тем никакие действия по получению этих товаров Кингисеппской таможней не предприняты. Товар Кингисеппской таможней с хранения истца не забирался. Договор безвозмездного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем и подлежащих задержанию не заключался.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ с указанного момента между истцом и Кингисеппской таможней возникли фактические правоотношения по хранению имущества, подлежащего возврату его владельцу и таможенному оформлению, а при нарушении сроков таможенного оформления - задержанию в порядке гл.21 ТК ТС и хранению за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 145 ТК ТС именно таможенный орган является лицом, ответственным за сохранность имущества, именно таможенный орган был обязан предпринять меры по передаче такого имущества его владельцу или по задержанию такого имущества в случае нарушения срока таможенного оформления, установленного ст. 185 ТК ТС.

Доказательства, подтверждающие соблюдение таможенным органом положений ТК ТС о задержании таких товаров и передаче их на хранение на склад СВХ в материалы дела не предоставлены. В силу положений ст. 104 ТК ТС при осуществлении таможенного контроля не допускается причинение вреда в том числе заинтересованным лицам, которым является ООО «Заслон».

В силу положений ст.897 ГК РФ даже при безвозмездном хранении хранителю подлежат возмещению, понесенные в связи с хранением расходы, которые в данном случае являются расходами по аренде складских площадей и согласно представленному Расчету стоимости услуг хранения вещественных доказательств после прекращения уголовного дела составили 890 724 руб. 40 руб. и подтверждаются договором аренды от 14.02.2011, актами сверки и платежными поручениями.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен с даты окончания хранения имущества или даты обращения имущества в собственность государства по 11.02.2015 и представлены в материалы дела по каждому виду имущества.

Проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму расходов по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства, до передачи на хранение по ставке банковского процента 8,25% годовых составили 385 850 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по хранению вещественных доказательств, переданных вне рамок договора, составили 42763руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства по уголовному делу составили 129 661 руб. 04 коп.

Уголовные дела 1141/284049 1141/287050, 1141/284050 1141/287050 1141/284049, 10218000-352/2010 1141/462851, 1141/855509, 10218000-58/2011, 10218000-55/2011,1141/283984, вещественные доказательства по которым были помещены на хранение ООО «Заслон» Кингисеппской таможней в рамках договора №112, были переданы в производство Следственных отделов Сланцевского и Кингисеппского района ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании соответствующих распоряжений прокуратуры.

О передаче уголовных дел в иные государственные органы Кингисеппская таможня ООО «Заслон» не уведомляла.

В соответствии с пунктом 2.2. договора складского хранения №112 при передаче уголовного дела по подследственности в другой правоохранительный орган финансирование мероприятий, связанных с хранением товаров, осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание того органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, данное условие договора (условие о передаче дела в другой орган) должно рассматриваться как условие о прекращении обязательств сторон по договору.

Согласно частям 2 и 3 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек.

Материалами дела подтверждается, что после принятия уголовных дел к своему производству следователи СО ОМВД Кингисеппского и Сланцевского районов соответствующих процессуальных действий не совершали: вещественные доказательства с хранения ОАО «Заслон» не забирались, сведения об издержках по хранению не истребовались; постановления по уголовным делам также не содержат решений о возмещении истцу расходов по хранению. Следовательно, возможность для взыскания расходов в порядке норм УПК РФ у истца отсутствует.

Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по существу спора возражало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что между ГУ МВД России и Истцом был заключен Договор на хранение арестованного и конфискованного имущества № 8 заключенный 01.01.2012, по условиям которого (п. 1.1) управление передает, а специализированная организация (ОАО «Заслон») принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями ГУ МВД России.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Аналогичный договор был заключен и на период 2011 года - № 11 от 01.01.2011 со сроком действия до 31.12.2011.

В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если в том числе из содержания или существа договора не вытекает другое. В Договорах прямо указано, что они являются безвозмездными.

При этом, следует отметить, что отсутствие указания в Договорах о соглашении по хранению вещественных доказательств в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ вещественные доказательства до признания их таковыми и приобщении их к уголовному делу, также изымаются в ходе досудебного производства.

Таким образом, Договоры, заключенные на указанные периоды между Истцом и ГУ МВД России охватывает весь период хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве МВД России, который был предъявлен Обществом в суд с целью взыскания расходов по хранению. Тот факт, что вещественных доказательства не передавались Истцу МВД России, ГУ МВД России в данном случае не имеет правового значения, поскольку Договоры предусматривали исключительно их безвозмездное хранение.

Следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, так как между ним и ГУ МВД России существовали договорные обязательства, которые в свою очередь носили безвозмездный характер.

Поскольку в указанный период между истцом и ГУ МВД России существовали договорные обязательства требования о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 1 063 195 руб. 46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам по 11.02.15 в размере 244 058 руб. 05 коп. не подлежит удовлетворению.

Хранение имущества, обращенного в доход государства.

В отношении имущества, обращенного в доход РФ, уполномоченным органом является ТУ ФАУГИ в ЛО, которое в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса РФ и должно нести бремя его содержания от имени РФ, т.е. бремя расходов по его хранению.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полномочия собственника государственного имущества выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Ленинградской области. Факт нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность, на хранении у истца, сторонами по существу не оспаривается.

При этом, ТУ Росимущества в Ленинградской области не представило доказательств, подтверждающих что Кингисеппская таможня не уведомляла или несвоевременно уведомляла его об обращении имущества в федеральную собственность.

Кроме того в представленных в материалы дела Решениях суда об обращении имущества в доход государства, ТУ ФАУГИ в ЛО являлось заявителем, обращавшимся в суд с заявлениями о признании имущества бесхозяйным и обращением в федеральную собственность.

Каждое решение в резолютивной части содержит решение о передаче имущества ответчику.

Каждое решение содержит сведения о месте нахождения имущества на хранении ООО «Заслон».

При этом, ООО «Заслон» стороной гражданского дела не являлось. Ответчик к обществу о получении имущества не обращался. О судебном акте не информировал. Имущество с хранения не получал и на хранение лицам, с которым у него заключен государственный контракт не передавал. Фактически осуществляя недобросовестное пользование услугами истца

Срок исковой давности ошибочно рассчитывается ответчиком исключительно с момента вступления в силу решений об обращении имущества в федеральную собственность, поскольку часть имущества получена на хранение после его обращения в федеральную собственность.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец получил информацию от Кингисеппской таможни, что хранимое им имущество обращено в доход государства только в 2013г.

В силу положений ст.200 ГК РФ срок исковой давности течет с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав конкретным ответчиком.

Акты приема-передачи такой информации не содержат. Ссылка на судебные решения, представленные в материалы дела неосновательна, поскольку они были представлены в суд Кингисеппской таможней по ходатайству истца. ООО «Заслон» не являлось участником ни дел об АП, ни дел о признании имущества бесхозяйным.

При этом первоначальный иск в отношении спорного имущества был предъявлен к РФ 06.02.2014г, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении любого государственного органа, действующего от имени РФ.

Доводы ответчика, что полномочия Росимущества в отношении имущества, обращенного в доход государства, возникают только после передачи его по акту, не основаны на нормах законодательства и противоречат положениям КоАП РФ и ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, Росимущество является уполномоченным государственным органом по распоряжению федеральной собственностью, а межведомственные соглашения о порядке передачи такого имущества не влияют на обязанность государства нести бремя содержания своего имущества.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам неосновательна, так как в данном случае государственный органа - Росимущество, являясь собственником имущества, является равным участником гражданско-правовых отношений в силу положений п.1 ст.2 ГК РФ.

Доводы Росимущества об отсутствии государственного контракта подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ не освобождают собственника имущества от бремени его содержания.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления своим правом со стороны ООО «Заслон», действия которого были направлены исключительно на обеспечение сохранности государственного имущества.

Вместе с тем Ответчиком не представлены доказательства, оправдывающие длительное бездействие Росимущества по распоряжению обращенным в доход государства имуществом, находящимся на хранении истца.

В данном случае обращенное в доход государства имущество находилось на хранении ООО «Заслон» вследствие уклонения государственного органа от осуществления возложенных на него государственных полномочий по распоряжению собственным имуществом.

При этом материалами дела (договор аренды, акты сверки, платежные поручения) подтверждается сумма понесенных истцом расходов по аренде складских площадей, занятых обращенным в доход государства имуществом в сумме 2 506 654 руб. 58 коп. (Расчет стоимости услуг хранения, обращенное в федеральную собственность представлен в материалы дела).

Даже при безвозмездном хранении в силу положений ст. 897 ГК РФ хранителю подлежат возмещению понесенные в связи с хранением расходы.

Доводы ответчиков об отсутствии государственного контракта подлежат отклонению судом:

Согласно распечаткам с сайта www.sberbank-ast.ru (официальная площадка для таможенных органов) в период с 2010 по настоящее время Кингисеппской таможней не было размещено ни одного государственного заказа на оказание услуг хранения.

При этом подписание каждого отдельного акта приема-передачи должно рассматриваться судом как заключение отдельного договора у единственного поставщика в пределах до 100 000 руб., не требующее проведения аукционной процедуры в соответствии с положениями ФЗ №94.

В данном случае правомерно сослаться на правовую позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении №7744/11, поскольку у таможенного органа имелась обязанность обеспечить сохранность имущества, утратившего статус вещественного доказательства, независимо от наличия или отсутствия государственного контракта.

Эта обязанность возложена на таможню нормами таможенного законодательства. Таким образом, реализация возложенных на таможню государственных функций в сфере таможенного контроля и исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества, привела к возникновению между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на таможенных отношениях (п.3. ст.2 и ст.906ГК РФ)

В целях выполнения государственных задач в сфере таможенного контроля и обеспечения сохранности имущества, в том числе обращенного в доход государства, таможенным органом было привлечено Общество.

Участие истца в обеспечении сохранности такого имущества, в исполнении таможней своих государственных функций, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны Общества по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения»

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом допущено незаконное бездействие по выполнению обязанностей, возложенных на государственный орган нормами ТК ТС:

- бездействие, выраженное в нарушении порядка и сроков выполнения действий в отношении имущества, утратившего статус вещественных доказательств и подлежащего задержанию в порядке гл.21 ТК ТС, обращению в доход государства и передаче его Росимуществу, установленного главой 21 ТК ТС, ст. 189 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», Приказом ФТС России №1471, и Соглашением о порядке взаимодействия ФТС и ФАУГИ при организации приема-передачи отдельных категорий имущества №01-69/37/01-20/417

Незаконное бездействие таможни повлекло возникновение убытков у Общества, выраженных в расходах понесенных истцом при хранении спорного имущества.

Согласно положениям ст.897 ГК РФ даже при безвозмездном хранении хранителю подлежат возмещению понесенные расходы.

В силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Незаконное поведение подтверждается материалами дела только в отношении ответчиков.

Поэтому доводы о злоупотреблением правом со стороны истца материалами дела не подтверждается.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, исковые требования истца к Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ленинградской области подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 108 000 руб. (платежное поручение № 280 от 25.10.2013).

При этом, судом рассчитана пропорция от первоначальных исковых требований с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований (при рассмотрения дела судьей Грановой Е.А.) и суммой удовлетворенных исковых требований в данном процессе:

1. Требования к Кингисеппской таможне: при первоначально рассмотрении отказана сумма 5 593 990 руб. 39 коп. (в данной части решение оставлено в силе) + 4 883 685 руб. 42 коп. (сумма исковых требований в данном процессе) = 10 477 675 руб. 70 коп. Пропорция составлена от суммы исковых требований 10 477 675 руб. 70 коп. и удовлетворенных исковых требований 4 883 685 руб. 42 коп. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 138 руб. 82 коп. подлежат взысканию с Кингисеппской таможни в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины в размере 40 249 руб. 55 коп. подлежат оставлению на истце.

2. Требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области: сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Управления в пользу истца, составляет 6 539 руб., госпошлина в сумме 30 298 руб. не подлежит взысканию, поскольку Управление освобождено от уплаты госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 26 072 руб. 53 коп. подлежат оставлению на истце.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб суд не считает необходимым перераспределять, поскольку дело направлено на новое рассмотрение частично.

Доводы федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ленинградской области о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Заслон»:

- расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства, переданного по актам приема-передачи вне рамок договора хранения №112, в размере 3 098 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 428 613 руб.

-расходы по хранению вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях №10218000-297/2012, 10218030-590/2012, 10218000-680/2012 в сумме 286 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015г. в сумме 42 763 руб.

- расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства в сумме 890 724 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 136 323 руб.

С Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за счет казны РФ - расходы по хранению имущества, обращенного в федеральную собственность, в сумме 2 506 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за по 11.02.2015 в сумме 268 036 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 539 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 26 072 руб. 53 коп. оставить на истце.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований к Кингисеппской таможне в сумме 40 249 руб. 55 коп. подлежат оставлению на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова