Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пушкинский районный отдел судебных приставов Судебный пристав-исполнитель ФИО3, 3) Индивидуальный предприниматель ФИО4

третьи лица – 1.УФССП по Санкт-Петербургу, 2.Шулятьев Денис Сергеевич, 3.ООО " ТД Интерторг"

об оспаривании актов

при участии

от заявителя: ФИО5

от заинтересованного лица: 1, 3) не явились, извещены; 2) ФИО3

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАРТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта от 15.05.2017 об оспаривании исполнительских действий и акта от 26.04.2017 проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, составленных Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пушкинский районный отдел судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 28577/16/78017-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006963574 от 20.05.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26277/2016 от 20.05.2016, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника: ООО «ДИМАРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 196605, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 196631, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>,, кв. ч/д.

26.05.2016 приставом-исполнителем ФИО6, по адресу <...>/Д, составлен акт о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Димарт». Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4

29.03.2017 от взыскателя ФИО4, в Пушкинский РОСП поступило ходатайство о смене адреса хранения арестованного имущества согласно акту ареста от 26.05.2016.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7, совершен выход в адрес хранения имущества: <...>/Д, для составления акта сохранности имущества. В ходе проверки установлено, что имущество, согласно акту о наложении ареста от 26.05.2016 в количестве 90 (девяносто) наименований хранится по вышеуказанному адресу.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7, совершен выход в адрес: <...>/Д. В ходе исполнительных действий установлено, что имущество, согласно акту о наложении ареста от 26.05.2016 в количестве 90 (девяносто) наименований, перемещено в другой адрес, а именно: <...>/А, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу А56-38885/2016 ООО «Димарт» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом).

06.07.2017 исполнительное производство № 28577/16/78017-ИП от 24.05.2016 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3
18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3, направлен запрос о предоставлении информации в Пушкинский РОСП о готовности принять арестованное имущество согласно акту о наложении ареста от 26.05.2016 в количестве 90 (девяносто) наименований.

07.09.2017 в Пушкинский РОСП от ООО «Димарт» в лице конкурсного управляющего ФИО8 поступил ответ на запрос от 18.08.2017 б/н о том что, денег в процедуре банкротства в настоящий момент нет, конкурсный управляющий не имеет возможности произвести вывоз указанного имущества. Вывоз имущества будет произведен сразу после поступления денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно материалам дела аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем на денежные средства и недвижимое имущество общества в рамках исполнительного производства № 28577/16/78017-ИП, относятся к мерам, направленным на обеспечение иска и, соответственно, введение в отношении общества процедуры наблюдения не влечет автоматического освобождения имущества от ареста.

Порядок действия обеспечительных мер после принятия судом решения по делу закреплен в статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок отмены обеспечения иска арбитражным судом: обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при этом по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что копия определения об отмене обеспечения иска направлена судебному приставу-исполнителю, а также отсутствуют доказательства фактического исполнения судебного акта.

Как уже указывалось выше, 27 марта 2017 года, ответственным хранителем имущества ООО «ДИМАРТ» ФИО9 в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено ходатайство с просьбой сменить адрес хранения арестованного имущества на: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в связи с необходимостью эксплуатации и обслуживания здания по Санкт-Петербург, <...>, лит. Д.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произведена проверка наличия арестованного имущества по месту его хранения, о чем составлен Акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту.

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подтверждено, что арестованное имущество, согласно описи от 26.05.2016, находится по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в сохранности и наличии.

С учетом изложенного оспариваемые акты никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так же суд отмечает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела оспариваются акты проверки имущества, подвергнутого описи и аресту от 26.04.2017 г и акт совершения исполнительных действий от 15.05.2017 года вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Согласно имеющейся в материалах дела отметки на «Листе ознакомления с исполнительным производством № 28577/16/78017-ИП» (лист дела без нумерации между 109 и 110 листами дела), Представитель заявителя 26.12.2017 знакомился с материалами исполнительного производства № 28577/16/78017-ИП, соответственно в этот день ему стало известно обо всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.

Однако заявление в суд было подано только 19 января 2018 года, что подтверждается отметкой суда о регистрации заявления (л.д.3).

Более того, заявитель еще в сентябре 2017 уже знал об обжалуемых актах, когда конкурсный управляющий давал ответ о невозможности забрать спорное имущество.

Как следствие, установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока стороной не заявлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании актов (действий) должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 51, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.