Решение № А56-70646/11 от 30.05.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 июня 2012 года Дело № А56-70646/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
 судьи Апранич В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОАО "Балтийский Банк" (адрес: 107031, Россия, Москва, ул. Рождественка, д.17, к.2, ОГРН: );

ответчик: :ОАО «Военно-страховая компания»,(адрес: 121552, Россия, Москва, ул.Островная, д.4; 197198, Россия, Санкт-Петербург, Малый ПС пр., д.3, ОГРН: 1027700186062, );

о взыскании 6 147 278,00 руб.

При участии в заседании:

от истца   – представитель Дворянский Д.А. (доверенность №1408 от 26.12.2011);

от ответчика –   представитель Касьян В.И. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее, Общество) 5 373 500руб. страхового возмещения и 773 778руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Общество не признало иск, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Из материалов дела следует, что Банком по договору страхования от 30.06.2010 №100611490169А/3410-С были застрахованы 1772 банкомата.

Свои обязательства по договору Банком были выполнены. Страховая премия в сумме 5 107 622,05руб. была перечислена Обществу.

В результате преступных действий гр. Железняковым И.П. из застрахованных банкоматов было похищено 10 873 500руб.

Требование банка о выплате страхового возмещения Обществом было отклонено со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку Общество считает, что были застрахованы банкоматы и денежная наличность, включая кражи квалифицируемые по ст. 158 УК РФ, т.е. кражи с незаконным проникновением в помещение или хранилище, тогда как в данном случае не было признаков незаконного проникновения в хранилище или помещение.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение.

Между Банком и Обществом был заключен договор страхования банкоматов и денежной наличности в них от 30.06.2010 №100611490169А/341—С.

В частности по указанному договору предоставлялась страховая защита вследствие кражи в соответствии со ст. 158 УК РФ, а именно: противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

Из материалов дела, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела №410525, усматривается, что гражданин Железняков И.П. тайно похитил из банкомата, расположенного в помещении универсама «Невский» денежные средства, принадлежащие Банку, в сумме 2 327 500руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №410485 указанным выше гражданином было похищено 2 670 000руб. из банкомата, расположенного в помещении магазина «Риомаг».

Из банкомата, расположенного в вестибюле станции метро «Проспект большевиков» было похищено 2 024 500руб. (постановление о возбуждении уголовного дела №447580).

По постановлению о возбуждении уголовного дела №447579 из банкомата, находящегося в вестибюле станции метро «Улица Дыбенко» было похищено 1 317 500руб.

И постановлением о возбуждении уголовного дела №44578 был установлен факт хищения денежных средств в сумме 2 534 000руб. из банкомата, расположенного в вестибюле станции метро «Новочеркасская».

Все перечисленные дела были возбуждены по ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража в особо крупных размерах.

Из изложенного следует, что в данном случае имела место кража денежных средств из банкоматов, что подпадает согласно договору под застрахованные риски.

Банкоматы, из которых были похищены денежные средства, следует рассматривать как хранилище денег.

Факт тайного проникновения в банкомат установлен указанными выше постановлениями.

То обстоятельство, что Банк не заявил о пропаже ключей от банкоматов, и то, что кража была совершена работником Банка значения для отказа в выплате страхового возмещения не имеет.

Для выплаты страхового возмещения имеет значение сам факт хищения.

В соответствии с договором страхования, указанным выше, за нарушение выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составило 773 778руб. Однако суд считает возможным применить ст. 333ГК РФ и взыскать 700 000руб. неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 333 ГК РФ и ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» 5 373 500руб.00коп. страхового возмещения, 700 000руб.00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 53 736руб.39коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Судья Апранич В.В.