Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК Строй Мобил» (196158, Санкт-Петербург, ш.Московское, д.23, корп.2, лит.А, пом.18-Н, оф.120, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (197022, Санкт-Петербург, пр.Аптекарский, д.14, лит.А, пом.1-Н, ч.32, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строй Мобил» (далее – ООО «СК Строй Мобил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее- ООО «Реновация») о взыскании 4 467 762,10 руб. задолженности, 2 197 212,56 руб. пеней и процентов, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления 01.01.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 150121/У об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортными средствами (далее -«Договор 1»), на основании п. 1.1. которого Истец, выступая в качестве Исполнителя, обязуется оказать Ответчику, выступающему в качестве Заказчика, на основании заявок Ответчика услуги средствами механизации, автотранспортом и строительной техникой, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

21.01.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 210121/Т (далее - «Договор 2»), на основании п. 1.1. которого Истец, выступая в качестве Поставщика, обязуется в обусловленный Договором 2 срок передать, Ответчик, выступающий в качестве Покупателя, принять и своевременно оплатить товар.

С момента заключения Договора 1 и Договора 2 Истцом были оказаны услуги и осуществлены поставки строительных материалов на общую сумму8 179 295,20 руб.,о чем сторонами были составлены и подписаны акты оказания услуг и товарные накладные на указанную сумму.

Истец указывает, что ответчиком оказанные услуги в нарушение положений Договора 1 и Договора 2 были оплачены не в полном объеме и несвоевременно.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора 1 Заказчик обеспечивает и несет ответственность за своевременную оплату услуг Исполнителя, а согласно пункту 6.1. Договора 1 расчеты за оказанные Исполнителем услуги осуществляются Заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания Акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора 2 Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар. Пунктом 3.2. указанного Договора 2 установлено, что датой поставки товара является дата его приемки Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.7. Договора 2, которым регламентируется обязанность Покупателя подписать товарную накладную и иные документы.

Сумма задолженности была частично погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2054 от 25.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением № 21 от 10.12.2021 на сумму 1 000 035 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом в пользу ответчика по Договору №1.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от оказания услуг ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг либо отказа ответчика от договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору 2, а также пени по п.7.1 договора 1 в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, а всего 2 197 212,56 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.4.1 договора поручения на оказание юридической помощи №03/11-21 от 01.11.2021 истец оплатил услуги представителя в размере 85 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №23 от 01.11.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данным выводам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. В данном случае судом учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях первой инстанции.

Оценив приведенные критерии, суд, исходя из принципа разумности, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Мобил» 4 467 762,10 руб. задолженности, 2 197 212,56 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.