Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо, решение которого оспаривается: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (адрес: 107078, РОССИЯ, <...>, РОССИЯ, <...>, лит. Б, пом. 1Н; 188560, РОССИЯ, г. Сланцы, Ленинградская обл., Почтовый пер. д. 2/8; ОГРН: <***>);

третье лицо: ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" (адрес: 188560, РОССИЯ, г.Сланцы, Ленинградская область, Кингисеппское шоссе, д.1)

о признании недействительным решения от 31.10.2011г. №47/11-75374

при участии

- от заявителя: ФИО1

- от заинтересованного лица: ФИО2

- от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2012г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2011г. №47/11-75374 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, принятого Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Ленинградской области (отделом по Сланцевскому району), об обязании осуществить кадастровый учет, а также о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, связанных с этим решением.

Определением от 03.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сланцевский цементный завод «Цесла», являющееся собственником объектов недвижимости, решение об отказе в осуществлении которых оспаривается по настоящему делу.

Определением от 02.03.2012г. произведена замена заинтересованного лица, решение которого оспаривается, на Федеральное государственное бюджетное учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 03.02.2012г. заявитель отказался от требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от указанных требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании недействительным решения от 31.10.2011г. №47/11-75374 об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятого Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Ленинградской области (отделом по Сланцевскому району) и об обязании осуществить кадастровый учет по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что оспариваемое решение нарушает его права в области предпринимательской деятельности, поскольку создает возможность аннулирования аттестата кадастрового инженера.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое решение считал законным, указал, что 05.12.2011г. по результатам рассмотрения представленных ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» документов, доработанных с учетом рекомендаций, указанных в оспариваемом решении, принято решении об осуществлении кадастрового учета.

Представитель третьего лица поддержал требования заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

08.11.2010г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Сланцевский завод «Цесла» был заключен договор №08-11-10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению предварительного проекта размежевания участка земли КН 47:28:0000000:179 под промплощадкой карьера «Печурки», выполнению межевого плана по разделу участка КН 47:28:0000000:179 под промплощадкой карьера «Печурки», расположенного по адресу: г. Сланцы Ленинградской области, дер. Печурки для постановки на кадастровый учет разработанных изменений участка в соответствии с техническим заданием, выполнению межевого плана в двух системах координат: в СКА47 и в МСК, вынесению в натуру точки границ участка в районе железнодорожной разминовки на основной погрузочной площадке карьера «Печурки».

Во исполнение данного договора заявителем был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:28:0000000179 cсохранением исходного участка в измененных границах (далее – Межевой план).

11.10.2011г. ОАО «Сланцевский завод «Цесла» в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ленинградской области было подано заявление об осуществлении кадастрового учета на основании Межевого плана, подготовленного заявителем.

Решением от 31.10.2011г. №47/11-75374, принятым Отделом по Сланцевскому району ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области, в осуществлении кадастрового учета на основании Межевого плана было отказано на основании пункта 7 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в обоснование отказа указано, что Межевой план заверен подписью неуправомоченного лица; действующее в сфере регулирования государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества законодательство не предусматривает возможность передавать право подписи кадастрового инженера иным лицам.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объектах недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 27 Закона кадастре орган кадастрового учетапринимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 7 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заверение межевого плана, технического плана или акта обследования неуправомоченным лицом предусмотрено в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 12 статьи 38 Закона о кадастре).

Требования к подготовке межевых планов определены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее – Приказ Минэкономразвития №412).

Согласно пункту 17 Приказа Минэкономразвития №412 межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе межевого плана и на обороте последнего листа межевого плана, а также в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Таким образом, по смыслу статьи 38 Закона о кадастре и Приказа Минэкономразвития №412, под подписанием межевого плана понимается проставление подписи кадастрового инженера на титульном листе межевого плана и на обороте последнего листа межевого плана, а также в акте согласования местоположения границы земельного участка.

В рассматриваемом случае акт согласования местоположения границы земельного участка в порядке, предусмотренном Законом о кадастре и Приказом Минэкономразвития №412, с учетом вида кадастровых работ не составлялся.

Из содержания представленной заявителем копии Межевого плана (л.д.12-67), а также копии Межевого плана, представленного непосредственно заинтересованным лицом (л.д.112-166), следует, что Межевой план был подготовлен кадастровым инженером – Индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера №78-11-0376.

Межевой план был прошит, скреплен подписью и печатью кадастрового инженера – Индивидуального предпринимателя ФИО1 на титульном листе Межевого плана и на обороте последнего листа последнего листа Межевого плана.

Доказательств того, что квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО1 на момент подготовки Межевого плана был аннулирован, заинтересованным лицом не представлено, на обстоятельства, связанные с отсутствием у заявителя статуса кадастрового инженера, заинтересованное лицо в обоснование отказа в осуществлении кадастрового учета не ссылается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении при подготовке Межевого плана требований, предусмотренных пунктом 17 Приказа Минэкономразвития №412, и подтверждают подписание Межевого плана управомоченным лицом.

Поскольку Закон о кадастре не содержит определения понятия «заверение» межевого плана, а Приказом Минэкономразвития №412 предусмотрены требования непосредственно к порядку подписания, под требованием о заверении межевого плана управомоченным лицом, несоблюдение которого является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, по смыслу Закона о кадастре понимается именно требование о его подписании управомоченным лицом.

Данное требование обусловлено тем, что межевой план представляет собой результат кадастровой деятельности, под которой согласно статье 2 Закона о кадастре понимается выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Соответственно, основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета согласно 7 части 2 статьи 27 Закона о кадастре является именно подписание межевого плана неуправомоченным лицом (то есть выполнение кадастровых работ лицом, не обладающим полномочиями на осуществление таких действий).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились иные обстоятельства, не связанные непосредственно с проведением кадастровых работ, а именно: заверение копий документов, включенных в состав приложения к Межевому плану, не кадастровым инженером ФИО1, а другим лицом - ФИО4, действовавшей по доверенности от 21.12.2010г., выданной Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Пунктом 28 Приказа Минэкономразвития №412 предусмотрено, что копии документов, включаемых в Приложение к межевому плану заверяются подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера. При этом по смыслу пунктов 23, 27 Приказа Минэкономразвития №412 включение в состав Приложения к межевому плану отдельных документов является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В составе приложения к Межевому плану были представлены копии следующих документов: кадастровая выписка о земельном участке, выданная непосредственно ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области (правопредшественником заинтересованного лица), уведомление Администрации Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адресованное начальнику ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области от 18.05.2011г., а также протокол №17 заседания комиссии по территориальному планированию и застройке муниципального образования Сланцевское городское поселение, которым было согласовано изъятие земельных участков в районе карьера Печурки.

Обоснование необходимости и обязательности представления заявителем в составе Межевого плана решения о согласовании изъятия земельного участка для целей осуществления кадастрового учета в связи с разделом земельного участка со ссылкой на норму федерального закона заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, основанием для отказа в проведении кадастрового учета явилось представление в составе Межевого плана не заверенных подписью непосредственно кадастрового инженера копий кадастровых выписок и уведомления от 18.05.2011г., оригиналы которых были изготовлены или направлены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области (правопредшественник заинтересованного лица), а также не заверенной подписью непосредственно кадастрового инженера копии протокола №17 - документа, обязательность и необходимость представления которого для целей осуществления кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица оригиналов кадастровой выписки и уведомления от 18.05.2011г., а также несоответствия копий данных документов, представленных в составе приложения к Межевому плану, оригиналам заинтересованным лицом также не представлено.

По смыслу статьи 27 Закона о кадастре, а также учитывая разъяснения, данные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в письме от 30.05.2008г. №ВК/2370 «О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета» решение об отказе в проведении кадастрового учета принимается в случае, если представленные документы не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Замечания, не влияющие на возможность осуществления государственного кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке (при наличии контактного адреса или телефона заявителя) либо путем приостановления кадастрового учета на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления кадастрового учета на основании представленного Межевого плана, заинтересованным лицом не представлено.

Межевой план для целей осуществления раздела земельного участка, принадлежащего ОАО «Сланцевский завод «Цесла», подготовленный заявителем с включением в состав приложения копий документов, также заверенных представителем заявителя - ФИО4, уже являлся предметом рассмотрения в организации, осуществляющей ведение кадастрового учета. Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области (Отдел по Сланцевскому району) от 24.08.2011г. №47/11-56146 в осуществлении кадастрового учета на основании межевого плана от 10.08.2011г., подготовленного заявителем, также было отказано, но по иному основанию – пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (несоответствие необходимых для кадастрового учета документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства), замечаний к порядку заверения межевого плана не заявлялось, рекомендаций о доработке документов в указанной части в соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о кадастре не содержалось(л.д.70-72), что заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Межевой план (и в том числе приложения к нему) был прошит, скреплен подписью и печатью кадастрового инженера – Индивидуального предпринимателя ФИО1 на титульном листе Межевого плана и на обороте последнего листа последнего листа Межевого плана, то есть подписан управомоченным лицом в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 27 Закона о кадастре основания для принятия органом кадастрового учета решения об отказе о проведении кадастрового учета на основании Межевого плана, отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), является основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Соответственно, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании документа, подготовленного заявителем, создает угрозу утраты заявителем полномочий по осуществлению кадастровой деятельности, реализуемой им в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.69), а соответственно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с установлением несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя требование о признании его недействительным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением Отдела по Сланцевскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ленинградской области №47/11-85137 от 05.12.2011г. осуществлен кадастровый учет в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков, а также учитывая, что заявитель по настоящему делу не является правообладателем земельного участка, в отношении которого заявлены требования о кадастровом учете, требования заявителя в части обязания заинтересованного лица осуществить соответствующие действия суд считает не подлежащим удовлетворению.

При подаче заявления в суд платежным поручением №81 от 06.12.2011г. заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2 918 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований о признании недействительным решения №47/11-75374 от 31.10.2011г. с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 918 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным решение Отдела по Сланцевскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ленинградской области №47/11-75374 от 31.10.2011г. об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 918 рублей государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.